原告：上海眾岑模具科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫曼，總經(jīng)理。
　　被告：上海匯銀律師事務所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：於飛，主任。
　　委托訴訟代理人：韋星慧，該律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂其兵，該律師事務所實習律師。
　　原告上海眾岑模具科技有限公司(眾岑公司)訴被告上海匯銀律師事務所(匯銀律所)法律服務合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日第一次公開開庭進行了審理。原告眾岑公司法定代表人孫曼、被告匯銀律所委托訴訟代理人韋星慧、呂其兵到庭參加了庭審。后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，并于2019年3月21日再次公開開庭進行了審理，原告眾岑公司法定代表人孫曼、被告匯銀律所委托訴訟代理人韋星慧到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　眾岑公司在第一次庭審中向本院提出訴訟請求：1、匯銀律所向眾岑公司已支付的律師費1萬元；2、匯銀律所向眾岑公司賠償經(jīng)濟損失10萬元。在第二次庭審中，眾岑公司將上述第2項訴請變更為：匯銀律所向眾岑公司賠償經(jīng)濟損失35萬元。
　　事實和理由：
　　眾岑公司與匯銀律所于2017年6月17日簽訂了《聘請律師合同》，約定匯銀律所為眾岑公司進行相關(guān)案件一審代理，眾岑公司向匯銀律所支付1萬元律師費。然眾岑公司支付代理費后，匯銀律所一直未向眾岑公司開具發(fā)票。在代理過程中，匯銀律所指派的代理人李某律師未盡其責，不及時與眾岑公司溝通，未能維護眾岑公司合法權(quán)益。主要表現(xiàn)在：第一，未將眾岑公司提供的電話錄音作為證據(jù)向一審法院遞交導致一審敗訴；第二，未及時將上訴費繳費通知交付眾岑公司導致上訴權(quán)喪失；第三，未將一審判決書及時交付眾岑公司；第四，擅自向二審法院作出放棄上訴的意思表示。上述行為導致眾岑公司產(chǎn)生35萬元損失。
　　匯銀律所辯稱，不同意眾岑公司的全部訴請，認為其所委派的李某律師在為眾岑公司代理過程中正常履職，沒有違規(guī)行為，眾岑公司所謂的損失與匯銀律所的代理行為沒有關(guān)系。對于眾岑公司所稱未開具律師費發(fā)票的情況，系因為律師費包括首付1萬元及后期風險代理費，李某律師本想待相關(guān)費用確定后一并開具給眾岑公司。事實上就該1萬元律師費發(fā)票，匯銀律所已經(jīng)于2018年7月20日開具給了眾岑公司。對于眾岑公司所稱錄音證據(jù)，眾岑公司向李某律師提供該材料時已過舉證期限，從證據(jù)三性判斷，該證據(jù)對案件審理并無實質(zhì)幫助。對上訴費繳款通知的交付，李某律師在繳款期限內(nèi)將通知交付了眾岑公司，眾岑公司未能及時交費應當自行承擔責任。對于判決書的交付，匯銀律所稱李某律師在2018年3月27日將民事上訴狀交眾岑公司蓋章時，已經(jīng)將該案判決書一并交付給了眾岑公司的一位合伙人。
　　本院認定事實如下：
　　2017年6月17日，眾岑公司與匯銀律所簽訂了《聘請律師合同》，約定：眾岑公司與上海振舟機電有限公司(以下簡稱振舟公司)拆遷安置糾紛一案，聘請匯銀律所的律師出庭代理，匯銀律所指派李某律師為眾岑公司本案第一審代理人；承辦律師必須認真負責，依法維護甲方合法權(quán)益；眾岑公司必須真實地向承辦律師敘述案情，提供有關(guān)本案證據(jù)；眾岑公司向匯銀律所預付10,000元，除前面律師費外眾岑公司調(diào)解、判決、和解所得的5%作為后期律師費；等等。2017年6月23日，眾岑公司向李某律師支付了10,000元律師費。
　　2018年1月2日，眾岑公司以房屋租賃合同糾紛為由將振舟公司訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求振舟公司支付眾岑公司拆遷補償款30萬元、場地使用費45,000元、退還2017年1月1日至4月1日的租金75,000元。李某律師為該案一審代理人。上海市嘉定區(qū)人民法院于2018年2月7日對該案公開開庭進行了審理。該院經(jīng)審理后認為，眾岑公司向振舟公司租賃的房屋未經(jīng)過合法審批，故雙方簽訂的房屋租賃合同應屬無效；根據(jù)拆除協(xié)議書，嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)錢家村民委員會系因拆除蔣某某搭建的違法建筑，而向蔣某某支付以獎代補費用，眾岑公司主張的拆遷補償款和場地使用費沒有事實和法律依據(jù)；對于眾岑公司主張的租金，因眾岑公司在2017年4月后仍使用租賃房屋，眾岑公司理應支付其使用期間的房屋使用費。該院遂于2018年3月13日作出(2018)滬0114民初301號民事判決，駁回了眾岑公司的全部訴請，并通過法院專遞向李某律師送達了該民事判決書，專遞于2018年3月14日被簽收。眾岑公司不服該一審判決，于2018年3月27日提出上訴，眾岑公司向匯銀律所出具了該案二審的委托書，匯銀律所指定李某律師為該案二審代理人。但雙方未簽訂《聘請律師合同》。上海市嘉定區(qū)人民法院于2018年4月8日通過法院專遞向李某律師寄送了繳納上訴費用通知，專遞于2018年4月9日被簽收，該通知載明的繳款截止日期為2018年4月15日。李某律師于2018年4月15日下午16時14分將該繳費通知圖片通過微信發(fā)送給眾岑公司法定代表人孫曼。眾岑公司稱，因時間緊急，其未能及時繳納上訴費。匯銀律所則稱，第一次繳納上訴費通知上載明的繳款截止日期2018年4月15日系周末，繳費期限理應順延至下周一，故李某律師于當日將繳費通知送達給眾岑公司時并未過期。眾岑公司系因自身原因未及時繳費，與匯銀律所代理行為無關(guān)。2018年4月26日，上海市嘉定區(qū)人民法院再次通過法院專遞向李某律師寄送了繳納上訴費用通知，專遞于2018年5月2日簽收，該通知書載明的繳款截止日期為2018年5月4日。因未查詢到眾岑公司上訴費用繳費信息，上海市第二中級人民法院承辦人員于2018年7月27日下午致電李某律師，李某律師向承辦人員確認眾岑公司未繳納上訴費，法院可按自動撤回上訴處理。因眾岑公司未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，上海市第二中級人民法院于2018年8月31日作出(2018)滬02民終7173號民事裁定，該案按眾岑公司自動撤回上訴處理。眾岑公司稱，李某律師未將第二次繳費通知交付眾岑公司，且眾岑公司從未作出過放棄上訴的意思表示。
　　另查明，2018年3月6日，眾岑公司法定代表人孫曼通過微信向李某律師發(fā)送了一份其與周某某當日的通話錄音，要求李某律師將給錄音作為證據(jù)遞交給一審法院。該錄音為眾岑公司法定代表人孫曼與案外人周某某于2018年3月6日的通話錄音.眾岑公司稱，周某某系二房東，振舟公司為三房東，通話錄音中，周某某稱，其沒有收到振舟公司后三個月的房租，振舟公司將整個房租拿走沒有道理，認為大房東不要的這三個月房租其實是補償給眾岑公司的；等等。李某律師未將該材料作為證據(jù)提交一審法院。
　　2018年6月22日，眾岑公司向上海市徐匯區(qū)司法局遞交了對李某律師的投訴材料，認為李某律師的代理行為存在違規(guī)操作，主要情形包括：未開具律師費發(fā)票、未交付民事判決書、庭前準備不充分、未將錄音證據(jù)遞交法院、未及時告知判決結(jié)果、未及時交付繳納上訴費用通知、向?qū)Ψ竭f名片，等等。2018年9月14日，上海市徐匯區(qū)司法局向眾岑公司出具《答復意見書》，答復稱，其將對李某律師擅自收取律師費的情形進行調(diào)查，同時認為李某律師在案件庭審辯論中正常履行了委托代理的職責，其在舉證期限屆滿后未予提交錄音證據(jù)的行為亦于法無悖，但認為作為代理律師未能積極響應委托人需求確有不妥；對李某律師于庭后向?qū)Ψ竭f交名片的行為，并不能證明其存在與對方串通故意侵害眾岑公司權(quán)益的行為；等等。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《聘請律師合同》、賬戶交易明細回單、(2018)滬0114民初301號民事判決書、庭審筆錄、(2018)滬02民終7173號民事裁定書、繳納上訴費用通知、法院專遞送達回證、微信聊天記錄、投訴材料、《答復意見書》、授權(quán)委托書、上訴狀、電話錄音等證據(jù)證實。
　　本院認為，《聘請律師合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均因恪守履行。眾岑公司按約向匯銀律所支付了1萬元一審律師費，匯銀律所應當指派律師認真負責履行一審代理義務，依法維護眾岑公司合法權(quán)益。根據(jù)上海市徐匯區(qū)司法局《答復意見書》的認定，李某律師在一審庭審辯論中正常履行了委托代理的職責，但其在庭后未按眾岑公司要求向法院遞交錄音證據(jù)的行為確有不妥。本院對上海市司法局的上述意見予以認可，并認為李某律師作為眾岑公司一審代理人應當尊重眾岑公司意愿，滿足眾岑公司訴訟需求，即便其認為眾岑公司提交證據(jù)的時間已過舉證期限且該證據(jù)對案件無實質(zhì)影響，至少也應當及時向眾岑公司進行法律釋明，而不應當擅自為眾岑公司作出決斷。
　　對于民事判決書是否及時交付一節(jié)問題，眾岑公司稱李某律師從未將民事判決書向其交付，匯銀律所稱在上訴狀交眾岑公司蓋章時已一并交付。本院認為，眾岑公司應當系在完全知悉民事判決書內(nèi)容的前提下，才對上訴狀進行蓋章確認，故本院對匯銀律所述稱判決書已經(jīng)交付眾岑公司的意見予以采信。
　　對于上訴費繳納情況一節(jié)，眾岑公司與匯銀公司雖然沒有簽訂書面《聘請律師合同》，但是眾岑公司向匯銀律所出具委托書、匯銀律所指派李某律師為眾岑公司二審代理人、李某律師向法院遞交二審委托材料的行為皆表明雙方構(gòu)成事實上的委托代理合同關(guān)系，代理人應當勤勉履職。李某律師未及時甚至未向眾岑公司交付繳納上訴費用通知、以及擅自向二審法院作出眾岑公司不予繳費法院可視為撤訴的意思表示的行為，導致眾岑公司未能成功上訴，構(gòu)成重大過失。
　　故本院認為，匯銀律所在為眾岑公司進行一審代理的過程中，存在未予提交證據(jù)的不妥行為，在二審代理過程中存在遲延交付、未予交付繳納上訴費用通知、擅自作出放棄上訴意思表示的重大過失。然，眾岑公司所支付的1萬元系針對一審代理而產(chǎn)生的律師費，本案中未見眾岑公司為二審向匯銀律所支付律師費的證據(jù)。故眾岑公司要求匯銀律所因二審代理中的重大過失而退還一審代理費的訴請沒有依據(jù)，鑒于匯銀律所指派的律師在一審代理過程基本完成了代理義務，但是確實存在不妥行為，本院酌定匯銀律所向眾岑公司返還律師代理費1,000元。
　　對于眾岑公司所訴35萬元損失，本院認為，上海市嘉定區(qū)人民法院作出的(2018)滬0114民初301號民事判決書已經(jīng)生效，眾岑公司所謂的損失系基于該生效判決有誤的前提下得出的。如果眾岑公司對生效判決的合理合法性存疑，即便上訴未成立，也應及時向人民法院申請再審、向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴。除非(2018)滬0114民初301號民事判決書被有權(quán)機關(guān)撤銷或改判，否則眾岑公司所謂的損失在法律上不能成立。即使該生效判決客觀上確實存在錯誤，導致眾岑公司合法權(quán)益未受保護產(chǎn)生損失，該損失也是因為眾岑公司未采取有效糾錯手段而導致，與匯銀律所的代理行為不存在法律上的因果關(guān)系。此外，雖然匯銀律所在上訴費用繳納情況一節(jié)中存在過失，但是眾岑公司作為案件當事人，有義務關(guān)注、詢問上訴費繳納情況，且其收到第一次繳費通知時并未過期，未能按時繳納上訴費，眾岑公司也有過失。故本院對眾岑公司要求匯銀律所賠償其35萬元損失的訴請不予支持。
　　至于眾岑公司所稱匯銀律所未向其及時開具發(fā)票的情形，屬于相關(guān)行政規(guī)章約束內(nèi)容，且上海市徐匯區(qū)司法局已經(jīng)對涉案律師進行了調(diào)查，與本案無關(guān)。對于眾岑公司所稱李某律師于庭后向?qū)Ψ竭f送名片的行為，本院亦認可上海市徐匯區(qū)司法局的意見，這并不能證明李某律師存在與對方串通損害己方委托人權(quán)益的行為。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海匯銀律師事務所于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海眾岑模具科技有限公司返還律師代理費1,000元；
　　二、駁回上海眾岑模具科技有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務一方如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,700元，由上海眾岑模具科技有限公司負擔6,680元，由上海匯銀律師事務所負擔20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫建偉

書記員：王嘉駿