原告：上海眾和會計師事務(wù)所有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：汪本年，主任會計師。
　　委托訴訟代理人：王麗霞，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫坤實業(yè)股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳卓群，董事長。
　　委托訴訟代理人：畢軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晟捷，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海盛圖創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　臨時負責人：畢敏。
　　委托訴訟代理人：沈丹玥。
　　原告上海眾和會計師事務(wù)所有限公司(以下至判決主文前簡稱眾和公司)與被告上海紫坤實業(yè)股份有限公司(以下至判決主文前簡稱紫坤公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月1日公開開庭進行了審理。原告眾和公司的委托訴訟代理人王麗霞、被告紫坤公司的委托訴訟代理人畢軍到庭參加訴訟。2019年3月29日，本案依法轉(zhuǎn)適用普通程序，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告眾和公司的委托訴訟代理人王麗霞、被告紫坤公司的委托訴訟代理人畢軍到庭參加訴訟。審理中，被告紫坤公司申請追加上海盛圖創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司(以下至判決主文前簡稱盛圖公司)為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審核，予以準許。2019年6月5日，本院對本案再次公開開庭進行了審理。原告眾和公司的委托訴訟代理人王麗霞、被告紫坤公司委托訴訟代理人畢軍、第三人盛圖公司的委托訴訟代理人沈丹玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告眾和公司向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告及時償付審計費人民幣(以下至判決主文均為人民幣)100,000元，并支付自法院立案之日起至被告清償之日止、按照銀行同期貸款利率計算之利息；本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年10月9日，原、被告簽訂《審計業(yè)務(wù)約定書》，約定由原告為被告進行審計，被告支付審計費100,000元等。現(xiàn)原告按照約定為被告進行了審計，但被告未按約支付審計費。因此，原告向法院提起訴訟。
　　原告眾和公司對其訴稱向法院提供如下證據(jù)：
　　1、審計業(yè)務(wù)約定書1份，以證明原、被告約定由原告為被告進行相關(guān)業(yè)務(wù)審計，審計費共計100,000元的事實；
　　2、審計報告1份，以證明原告按照約定已經(jīng)完成為被告進行審計的義務(wù)。
　　被告紫坤公司辯稱，原、被告簽訂過相關(guān)協(xié)議，約定由原告為被告進行審計，被告支付審計費100,000元，但嗣后，原、被告以及案外人盛圖公司三方口頭約定：由盛圖公司支付原告100,000元，被告已經(jīng)按照三方口頭約定將錢款支付給盛圖公司，故被告不應再支付原告審計費。因此，被告請求駁回原告訴訟請求。
　　被告紫坤公司對其辯稱向本院提供如下證據(jù)：
　　1、《上海盛圖創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司推薦上海紫坤實業(yè)股份有限公司進入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并進行股份轉(zhuǎn)讓的推薦報告》(下稱《推薦報告》)1份、《推薦機構(gòu)推薦企業(yè)進入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并持續(xù)督導協(xié)議書》(下稱《協(xié)議書》)1份、《推薦掛牌協(xié)議》1份，以證明第三人為被告進入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)進行掛牌并進行股份轉(zhuǎn)讓進行盡職調(diào)查并進行推薦等事實；
　　2、匯款憑證2份以及增值稅專用發(fā)票6張，以證明被告已經(jīng)按照三方口頭協(xié)議將包括原告審計費在內(nèi)的600,000元支付第三人的事實；
　　3、《審計業(yè)務(wù)約定書》2份，以證明原、被告訂立的審計業(yè)務(wù)約定書原件共2份，均在第三人處，原告所提供的審計業(yè)務(wù)約定書并非真實原件的事實。
　　第三人盛圖公司述陳，被告已經(jīng)按照三方約定將包括原告訴稱的審計費在內(nèi)共計600,000元給付了第三人，原、被告及第三人一致同意由第三人給付原告審計費100,000元?，F(xiàn)第三人愿意給付原告審計費100,000元。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月9日，被告與第三人簽訂《推薦掛牌協(xié)議》1份，約定：被告全權(quán)委托第三人為其在上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的財務(wù)顧問(保薦人)及掛牌后持續(xù)督導服務(wù)；對于第三人提供的財務(wù)顧問服務(wù)，被告支付相應費用共計400,000元等。同日，原、被告簽訂《審計業(yè)務(wù)約定書》1份，約定：由甲方(被告)委托乙方(原告)對被告2014年度、2015年度和2016年1—8月財務(wù)報表進行審計；審計服務(wù)的費用為100,000元，甲方應于本約定書簽署之日起7日內(nèi)支付50%的審計費用50,000元，剩余款項應于報告初稿確認后3日內(nèi)全部付清等。2016年10月20日，被告與第三人簽訂《協(xié)議書》1份，進一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，同時，雙方還約定：推薦費600,000元等。2016年11月14日和2017年5月18日，被告分2次給付第三人600,000元。因原告在完成審計報告后被告未付款，遂涉訟。
　　另查明，2019年3月1日，本院進行了第一次庭審。庭審中，被告表示因原、被告及第三人已經(jīng)口頭達成協(xié)議，由被告一次性給付第三人600,000元，包含了原告的審計費100,000元和被告委托訴訟代理人所在的上海市恒業(yè)律師事務(wù)所100,000元。因此，被告不再支付原告100,000元審計費。2019年3月4日，第三人向本院郵寄《情況說明》1份，表示：1、本公司與眾和會所(即為本案原告，下同)、恒業(yè)律所、紫坤股份協(xié)商后，于2016年10月9日與被告簽訂推薦掛牌協(xié)議，協(xié)議金額為40萬元。同日，被告與會所、律所簽訂了專項服務(wù)合同，金額均為10萬元。2、提交上股交《協(xié)議書》為本公司與會所、律所、紫坤口頭協(xié)商約定，《協(xié)議書》金額為掛牌總費用60萬元，包含眾和會所、恒業(yè)律所各10萬元費用，費用由本公司收取后轉(zhuǎn)付會所、律所。3、王聰(于2018年8月22日去世)系本公司實際控制人兼法定代表人，同時系原告實際出資人、實際控制人。5、本公司于2016年11月14日、2017年5月18日分兩次收到被告用于支付掛牌費用共計60萬元，款項包含原告的審計業(yè)務(wù)服務(wù)費用。2019年3月14日，第三人向本院出具《函》1份，表示：第三人愿意承擔支付原告10萬元審計費用的責任。
　　審理中，被告和第三人表示：原告提供的《審計業(yè)務(wù)約定書》非原件，原件只有2份，均在第三人處。對此，被告向本院提供了2份《審計業(yè)務(wù)約定書》；同時，第三人表示其愿意支付原告審計費用100,000元。對此，原告表示：其與第三人之間并無書面約定，原告是按照原、被告簽訂的《審計業(yè)務(wù)約定書》要求被告支付，至于被告和第三人認為原告提供的《審計業(yè)務(wù)約定書》非原件，系原告?zhèn)卧?，原告認為不是事實，被告和第三人也沒有提供證據(jù)予以證實。
　　對于原、被告和第三人爭議的上述焦點，本院認為：首先，被告和第三人雖然表示當時簽訂的《審計業(yè)務(wù)約定書》只有2份，均因掛牌所需在第三人處，但被告和第三人均沒有提供證據(jù)證實《審計業(yè)務(wù)約定書》只有2份；其次，被告提供的2份《審計業(yè)務(wù)約定書》與原告提供的《審計業(yè)務(wù)約定書》在形式要件上有一定區(qū)別，特別是在騎縫章的蓋章處有不同，但這并不表明原告提供的《審計業(yè)務(wù)約定書》系偽造，且3份《審計業(yè)務(wù)約定書》所有內(nèi)容完全一致；即使原告提供的系非原始文件，根據(jù)原、被告以及第三人陳述和被告提供的2份《審計業(yè)務(wù)約定書》，也能夠證實原、被告確實簽訂過《審計業(yè)務(wù)約定書》，被告應支付100,000元審計費等事實。至于該款應由誰支付，本院還認為：原告依據(jù)原、被告簽訂的《審計業(yè)務(wù)約定書》要求被告支付100,000元審計費，有相關(guān)事實和證據(jù)予以佐證；被告認為該款應該由第三人支付，第三人也愿意承擔支付責任，但原告并不同意由第三人支付，堅持要求按照約定由被告支付。雖然被告和第三人認為三方口頭約定由第三人支付審計費100,000元，但原告否認，被告和第三人亦沒有提供證據(jù)予以證實。因此，原告的審計費應當按照書面約定由被告支付。
　　綜上所述，本院認為，民事活動應當遵循誠實、信用原則。本案中，原、被告簽訂《審計業(yè)務(wù)約定書》后，原告按照約定為被告完成了審計業(yè)務(wù)，被告應依約支付相應服務(wù)費用。由于被告未能及時支付服務(wù)費用，故原告要求被告及時支付審計費100,000元的訴訟請求，應予支持；原告要求從法院立案之日起至被告清償日止按照銀行同期貸款利率支付相應利息的請求也無不當，本院也予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海紫坤實業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海眾和會計師事務(wù)所有限公司審計費人民幣100,000元并支付相應利息(以本金100,000元為基數(shù)，自2019年1月3日起至清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣2,300元，由被告上海紫坤實業(yè)股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：黃學錦

書記員：龐??蕓