原告：上海伊莎焊接材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙秋良，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉燕，上海蘭盾律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：常州市匯華機械有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：朱榮華，該公司總經(jīng)理。
　　原告上海伊莎焊接材料有限公司訴被告常州市匯華機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月20日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張紅云、被告法定代表人朱榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款88,132元及該款逾期付款利息(自立案之日起至實際給付之日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告于2015年發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告為被告供應(yīng)焊絲等貨物，共計價值108,132元。被告僅于2015年12月18日付款2萬元，尚欠88,132元未付。原告催款不著，遂訴至法院。
　　被告辯稱，對原告主張的金額不持異議，但系爭業(yè)務(wù)的送貨、開具發(fā)票都是發(fā)生在2015年的，至今已過三年訴訟時效。
　　原告為證明其主張向本院提交合同、送貨單、發(fā)票及收據(jù)。
　　被告對上述證據(jù)均無異議。
　　鑒于被告提出時效抗辯，原告補充提交了短信記錄，證明原告在訴訟時效內(nèi)向被告進(jìn)行過催款。被告發(fā)表書面質(zhì)證意見為，堅持認(rèn)為時效已過。
　　經(jīng)審理查明，2015年9月11日，原、被告簽訂《工業(yè)產(chǎn)品訂貨合同》，約定被告向原告采購各種規(guī)格的焊絲。原告累計向被告供貨價值108,132元。2018年12月14日，原告向被告如數(shù)開具上海增值稅專用發(fā)票。2018年12月18日，被告以承兌匯票形式支付價款2萬元，尚欠88,132元未付。原告多次催款，被告未履行付款義務(wù)，故生訴訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。原告履行供貨義務(wù)，被告未履行付款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付所欠價款的民事責(zé)任。原告主張利息損失，符合法律規(guī)定，可予支持。關(guān)于被告提出時效抗辯一節(jié)，原告補充提交的短信記錄，表明原告法定代表人于2018年4月29日向手機號XXXXXXXXXXX發(fā)送短信，內(nèi)容為“朱總這是我的農(nóng)業(yè)銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX趙秋良”，該手機號碼與合同落款處及被告向法院提交手續(xù)上記載的被告法定代表人朱榮華手機號一致。在被告尚欠原告部分價款未付的情形下，原告法定代表人向被告法定代表人發(fā)送賬號信息，可推測雙方曾口頭協(xié)商付款事宜，原告才將賬號短信告知被告。在被告未對原告發(fā)送賬號信息除催款以外可能性作出合理解釋的前提下，本院認(rèn)定原告發(fā)送賬號的信息即表達(dá)了催款的含義，發(fā)生時效中斷的效力，故被告提出的時效抗辯不能成立。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第(一)項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告常州市匯華機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海伊莎焊接材料有限公司價款88,132元；
　　二、被告常州市匯華機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海伊莎焊接材料有限公司利息損失(以88,132元為基數(shù)，自2019年3月20日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計)。
　　被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,003元減半收取1,001.50元，財產(chǎn)保全費901元，合計訴訟費1,902.50元，由被告負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：徐??健

書記員：周敏杰