上訴人（原審被告）：上海伊電電器有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)南門路161-1號(hào)。
法定代表人：王興，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦飛雁，男，1974年12月26日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人：曾志堅(jiān)，男，1978年4月25日出生，住荊門市掇刀區(qū)，荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處十里牌社區(qū)推薦代理人。

上訴人上海伊電電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊電公司）因與被上訴人秦飛雁網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月18日公開開庭審理本案。上訴人伊電公司的委托代理人張白云，被上訴人秦飛雁的委托代理人曾志堅(jiān)到庭參加了訴訟。就秦飛雁要求確認(rèn)買賣合同已解除的請(qǐng)求，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，其主張伊電公司構(gòu)成欺詐，則其可請(qǐng)求撤銷而非解除合同。為此，本院征詢其是否變更請(qǐng)求為撤銷與伊電公司之間的買賣合同，秦飛雁則明確表示放棄要求確認(rèn)買賣合同已解除的請(qǐng)求。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊電公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回秦飛雁的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，并判由秦飛雁承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：國(guó)美在線平臺(tái)后臺(tái)顯示，秦飛雁購(gòu)買案涉冰箱前后該冰箱價(jià)格均為5988元，伊電公司在此時(shí)段從未作過該冰箱售價(jià)4990元的告示。原審判決書第7頁第二段倒數(shù)第十行至第八頁第一行對(duì)此亦予以肯定。但原審法院最終卻認(rèn)定伊電公司對(duì)秦飛雁所購(gòu)冰箱曾標(biāo)價(jià)4990元，與事實(shí)不符。
二審查明，2015年12月12日，秦飛雁購(gòu)買案涉冰箱前，該冰箱標(biāo)價(jià)4990元。2016年2月20日，秦飛雁以伊電公司欺詐為由，向伊電公司提出解除冰箱買賣合同，并要求退還貨款及賠償。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案法律方面的爭(zhēng)議為：秦飛雁購(gòu)買冰箱時(shí)，伊電公司是否存在欺詐。
秦飛雁主張伊電公司存在價(jià)格欺詐，理由為，伊電公司在其店鋪首頁對(duì)案涉冰箱標(biāo)價(jià)4990元，系一種價(jià)格承諾，但最終卻按5988元結(jié)算，沒有兌現(xiàn)價(jià)格承諾。依據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第二項(xiàng)之規(guī)定，其行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。
伊電公司對(duì)此不予認(rèn)可。其稱，秦飛雁下單購(gòu)買時(shí)，案涉冰箱的價(jià)格即為5988元，秦飛雁在確認(rèn)該價(jià)格的情況下下單購(gòu)買，伊電公司并未對(duì)其進(jìn)行欺詐。
就價(jià)格欺詐，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第三條規(guī)定：“價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為?！痹摲ǖ谄邨l同時(shí)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：......（二）收購(gòu)、銷售商品和提供服務(wù)前有價(jià)格承諾，不履行或者不完全履行的；......”參照上述規(guī)定，審查伊電公司是否存在欺詐，應(yīng)看其行為是否滿足以下兩個(gè)要件：1、銷售商品前有價(jià)格承諾；2、不履行該承諾。
事實(shí)方面，本案已認(rèn)定，2015年12月12日，秦飛雁下單購(gòu)買冰箱前，伊電公司在國(guó)美在線平臺(tái)的店鋪首頁對(duì)案涉冰箱標(biāo)價(jià)為4990元，此應(yīng)屬伊電公司對(duì)該商品售價(jià)的承諾。及至秦飛雁下單購(gòu)買時(shí)，冰箱價(jià)格則為5988元，已不是店鋪首頁標(biāo)示的價(jià)格。從秦飛雁購(gòu)買前后伊電公司對(duì)冰箱給出的兩個(gè)價(jià)格來看，顯然伊電公司沒有按照承諾的價(jià)格與消費(fèi)者進(jìn)行結(jié)算，伊電公司的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。
對(duì)于伊電公司抗辯所稱其不構(gòu)成欺詐的理由，本院認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于﹤禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定﹥有關(guān)條款解釋的通知》第二條規(guī)定，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者通過標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真實(shí)情況，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；無論是否形成交易結(jié)果，均構(gòu)成價(jià)格欺詐行為。這一解釋表明，是否構(gòu)成價(jià)格欺詐，只需審查經(jīng)營(yíng)者的行為，消費(fèi)者對(duì)欺詐行為是否有所認(rèn)知，是否因其不實(shí)宣傳而為購(gòu)買，均在所不問。由此，秦飛雁購(gòu)買時(shí)是否知曉冰箱價(jià)格前后不一，不影響對(duì)伊電公司欺詐的認(rèn)定。
綜上，伊電公司既構(gòu)成價(jià)格欺詐，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，秦飛雁自得向其請(qǐng)求冰箱售價(jià)三倍之賠償。一審判決對(duì)秦飛雁要求伊電公司賠償之請(qǐng)求予以支持，并無不當(dāng)。
惟對(duì)于合同解除之確認(rèn)，秦飛雁向伊電公司提出解除合同的事由，是伊電公司存在欺詐。而依據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定，受欺詐方可得請(qǐng)求變更或撤銷合同，而非據(jù)此享有合同解除權(quán)。庭審中，秦飛雁又稱，其訂立本案買賣合同的目的，在于以4990元的價(jià)格取得案涉冰箱所有權(quán)，伊電公司未按承諾的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，使秦飛雁以4990元的價(jià)格取得冰箱所有權(quán)的目的不能實(shí)現(xiàn)，依據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定，其有權(quán)解除合同。
對(duì)該項(xiàng)理由，鑒于，1、秦飛雁一審起訴系要求確認(rèn)解除合同的效力，而非判決解除合同。由此，需審查的是秦飛雁已向伊電公司通知解除合同的行為是否有效，而此中的關(guān)鍵又在于其解除合同的事由是否成立。但顯然，對(duì)于欺詐，法律賦予受害方的并非合同解除權(quán)而是請(qǐng)求撤銷合同的權(quán)利。故秦飛雁以受欺詐為由，向?qū)Ψ教岢鼋獬贤男ЯΣ荒艿玫酱_認(rèn)。2、秦飛雁為購(gòu)買案涉冰箱實(shí)際付款5988元，則其在下單購(gòu)買時(shí)，應(yīng)知曉冰箱最終的結(jié)算價(jià)格為5988元，此情形下，其依然付款完成訂立合同的行為。合同成立后，伊電公司負(fù)有的義務(wù)是及時(shí)向其發(fā)送約定型號(hào)的冰箱，而不再涉及價(jià)格。在伊電公司如約發(fā)送貨物后，秦飛雁再主張其有違約行為導(dǎo)致其不能實(shí)現(xiàn)按照4990元的價(jià)格購(gòu)買冰箱的目的，顯然不能成立。基于此，2016年10月12日，本院征詢秦飛雁是否變更請(qǐng)求撤銷買賣合同，秦飛雁明確表示放棄要求確認(rèn)解除買賣合同效力的訴訟請(qǐng)求，據(jù)此，對(duì)其在原審提出的確認(rèn)解除合同的效力及退還貨款，已不宜由法院作出判決。
原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，參照《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第四條、第七條之規(guī)定，判決如下：

維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初216號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初216號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)349元，由上訴人上海伊電電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書記員：陳婷婷