原告：上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：樂絢毅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告夏某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托訴訟代理人程躍，被告夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、原、被告之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間不存在勞動關(guān)系；2、原告無須支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額33,126.09元。事實和理由：原告于2016年8月29日由股東承建文和其他股東出資后依法成立，被告于2017年3月1日通過承建文安排進入原告處，但并不接受原告管理，原告不對其安排工作任務(wù)，也未對其進行考勤，被告來原告處后也僅僅是處理其和承建文的私人事務(wù)。2017年3月至同年12月被告的報酬由案外人任海和任杰峰發(fā)放，該兩人與承建文有一定的關(guān)系，但與原告無關(guān)。2017年4月，原告為被告開通過社保，是承建文要求把被告的社保掛靠在原告處，但并未實際繳納。2017年12月28日，原告通過股東會決議決定由被告擔任原告監(jiān)事，但被告只是掛名監(jiān)事，從未行使監(jiān)事的職權(quán)，原告在此期間也未對其安排任何有關(guān)的工作任務(wù)，原告自2018年1月開始發(fā)放被告擔任監(jiān)事的報酬。原告是有向被告發(fā)過報銷款，但這是被告完成承建文安排的私人事務(wù)，原告應(yīng)承建文的要求通過公司發(fā)放給被告的。被告為確認勞動關(guān)系及相關(guān)補償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　夏某辯稱，其于2017年3月1日由原告法定代表人承建文招聘進入原告處工作，擔任辦公室人員，約定工資為8,500元/月，雙方未簽訂勞動合同，原告也未為被告繳納社保。原告每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告當月整月工資，不發(fā)放工資單，其中2017年3月至同年12月的工資由任海和任杰峰轉(zhuǎn)賬，據(jù)原告稱該兩人為原告母公司江蘇任天農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的人。被告每天工作時間為9時至17時，每周做五休二，實際出勤至2018年9月30日。被告在原告處工作期間(即2017年3月至2018年9月)產(chǎn)生的工作事務(wù)支出均為原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告予以報銷；原告為被告辦理社保開戶手續(xù)的資料以及其他相關(guān)的工作文件也可以證明雙方存在勞動關(guān)系。綜上，不同意原告的訴訟請求，應(yīng)按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員。原告未為被告繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費。2018年4月26日，原告處法定代表人由承建文變更為樂絢毅。2017年12月28日，被告擔任原告處監(jiān)事。
　　又查明，2017年3月至同年6月期間，任海于每月25日左右以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告8,500元；2017年7月至同年10月期間，任海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告7,900元，原告公司每月25日左右以“勞務(wù)費”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告600元；2017年12月8日、同年12月25日，任杰峰分別以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告7,900元，2017年11月24日、同年12月25日，原告以“勞務(wù)費”名義分別銀行轉(zhuǎn)賬支付被告600元；2018年1月25日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告600元，同年1月26日，原告以“工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告7,455元；2018年2月至同年7月期間，原告每月25日左右以工資名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元；2018年9月21日，原告以“8月工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元；2018年10月23日，原告以“9月工資”名義銀行轉(zhuǎn)賬支付被告8,055元。2017年4月至2018年9月期間，被告的銀行賬號內(nèi)另有原告轉(zhuǎn)賬匯入的其他款項，金額和時間均不固定，備注為“報銷”、“節(jié)日費”、“職工報銷”、“名片設(shè)計制作費用”等。
　　2018年10月24日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2017年4月1日至2018年9月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2018年9月1日至同年9月30日期間的工資，并確認雙方于2017年3月1日至2018年9月30日期間存在勞動關(guān)系。該會于2018年12月27日作出閔勞人仲(2018)辦字第6117號裁決，確認原告與被告之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間存在勞動關(guān)系，并由原告支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額33,126.09元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　庭審中，被告為證明雙方存在勞動關(guān)系提供了工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲草申請書、企業(yè)社會保險信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表、關(guān)于在浙江南潯公司工廠安裝鮮凍設(shè)備的請示、專項資金預(yù)算報告、集中代收業(yè)務(wù)費項代碼申請回單、工作計劃表、關(guān)于做好工作計劃及總結(jié)的通知及附件、原告于仲裁時提交的答辯狀。其中，工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲草申請書等載明原告公司的經(jīng)辦人或聯(lián)系人為被告。原告對工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲草申請書、企業(yè)社會保險信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表、關(guān)于在浙江南潯公司工廠安裝鮮凍設(shè)備的請示、集中代收業(yè)務(wù)費項代碼申請回單、原告于仲裁時提交的答辯狀的真實性均無異議，但認為原告并沒有讓被告去做相關(guān)工作，被告是為承建文處理私人工作，也會做原告事務(wù)性的工作；對專項資金預(yù)算報告、工作計劃表、關(guān)于做好工作計劃及總結(jié)的通知及附件的真實性不認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細、工作聯(lián)絡(luò)單、鮮凍蟲草申請書、企業(yè)社會保險信息登記(變更)核定表、單位住房公積金繳存登記審核表等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位向勞動者支付勞動報酬，而由勞動者提供職業(yè)性的勞動所形成的法律關(guān)系。本案中，從查明的事實看，被告在原告公司中提供勞動，結(jié)合原告提供的證據(jù)可以看出被告以原告公司經(jīng)辦人的身份開展工作，且原告亦自述被告也為其做事務(wù)性工作;原告自2017年4月起支付被告款項,因此本院確認被告向原告提供勞動，原告支付其報酬，故雙方之間存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告陳述被告自2017年3月1日起通過承建文安排進入原告處，故本院確認雙方自該日起建立勞動關(guān)系。被告自述其最后工作至2018年9月30日，銀行交易明細亦顯示原告最后支付被告工資至2018年9月，故本院確認雙方之間的勞動關(guān)系存續(xù)至2018年9月30日。因此，對于原告主張雙方之間2017年10月25日至2018年9月30日期間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于原告主張無須支付被告2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。現(xiàn)無證據(jù)證明雙方簽訂了勞動合同，因此原告應(yīng)當支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額?，F(xiàn)仲裁裁決原告支付被告上述期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額33,126.09元，并未高于法定標準，且被告亦同意按照仲裁裁決履行，故本院對此予以確認。因此，對于原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告夏某之間于2017年10月25日至2018年9月30日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告夏某2017年10月25日至2018年2月28日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額33,126.09元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海任天農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚