原告(反訴被告)：上海仲某建材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曾兆良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鮑傳斌，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣曉強(qiáng)，江蘇均銳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告(反訴原告)：上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蒲蘭英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王慶英，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛林，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仲某建材有限公司與被告上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年7月16日，被告提起反訴，本院于同日予以受理。2018年9月10日，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)對(duì)涉案工程的質(zhì)量問題、修復(fù)方案及修復(fù)造價(jià)委托鑒定人進(jìn)行鑒定，并于2019年3月19日收到司法鑒定意見書。2019年4月9日，經(jīng)當(dāng)事人同意，并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)本案適用簡(jiǎn)易程序的審理期限三個(gè)月。同日，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)對(duì)修復(fù)涉案工程存在質(zhì)量問題的造價(jià)委托鑒定人進(jìn)行鑒定，并于2019年5月31日收到司法鑒定意見書。期間，本院于2018年9月3日和26日、2019年4月9日和7月17日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人曾兆良、被告委托訴訟代理人王慶英四次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人鮑傳斌、被告委托訴訟代理人盛林到庭參加前三次庭審，原告委托訴訟代理人蔣曉強(qiáng)到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款866,900元。訴訟中，本院釋明涉案合同無(wú)效，原告遂將訴訟請(qǐng)求變更為：1.確認(rèn)原、被告之間于2017年12月23日簽訂的工業(yè)地坪合同書無(wú)效；2.判令被告補(bǔ)償原告損失989,500元(按實(shí)際施工面積計(jì)算工程總價(jià)為1,239,500元，扣除已付工程款250,000元)。事實(shí)和理由：2017年12月23日，原、被告簽訂工業(yè)地坪合同書，約定原告向被告承接涉案地坪工程等。原告按約履行施工義務(wù)，被告拒絕支付工程款。因原告沒有施工資質(zhì)，故上述合同無(wú)效，但被告應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.原告施工的工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)通知后拒不履行整改義務(wù)，故其委托他人進(jìn)行修補(bǔ)。2.原告還存在逾期完工的違約行為。對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求，被告補(bǔ)充辯稱：1.原告兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在矛盾，一方面要求確認(rèn)合同無(wú)效，另一方面又按照約定單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。2.合同無(wú)效后，不能返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，故原告應(yīng)申請(qǐng)對(duì)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。3.鑒于原告無(wú)施工資質(zhì)，故對(duì)工程存在的質(zhì)量問題，原告無(wú)法進(jìn)行維修。此外，應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，不合格的應(yīng)作減價(jià)處理。
　　同時(shí)，被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告之間簽訂的上述工業(yè)地坪合同書于2018年6月12日解除；2.判令原告支付被告逾期完工違約金578,160元[1,314,000元×5‰/天×88天(2018年3月17日至6月12日)]。訴訟中，本院釋明涉案合同無(wú)效，被告遂將反訴請(qǐng)求變更為：1.判令原告支付被告環(huán)氧地坪表面修復(fù)費(fèi)用280,000元；2.判令因原告無(wú)法修復(fù)的其他質(zhì)量問題，被告向原告減少支付工程價(jià)款298,160元(實(shí)際數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn))。此后，被告基于鑒定結(jié)論將反訴請(qǐng)求變更為：1.判令原告支付被告環(huán)氧地坪表面修復(fù)費(fèi)用1,067,461.17元；2.判令原告支付被告證據(jù)保全公證費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：雙方于2017年12月23日簽訂工業(yè)地坪合同書，約定總價(jià)為1,314,000元、工期為40天等。工程開工日期為2018年1月5日，工程本應(yīng)于2018年2月14日竣工，但直至其于2018年6月12日通知原告解除合同時(shí)項(xiàng)目仍未完工。期間，原告施工的工程存在質(zhì)量問題，且經(jīng)其通知整改亦未果。為避免損失擴(kuò)大，其遂委托案外人對(duì)環(huán)氧地坪進(jìn)行修補(bǔ)，并支出費(fèi)用280,000元。其他質(zhì)量原告拒絕修復(fù)也無(wú)法再修復(fù)。原告應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，其保留因混凝土地坪強(qiáng)度未達(dá)到C30標(biāo)準(zhǔn)而可能產(chǎn)生損失的訴權(quán)?；诖?，其提起如上反訴請(qǐng)求，以維護(hù)其合法權(quán)益。
　　對(duì)被告的反訴，原告辯稱，被告主張解除合同沒有依據(jù)，合同已經(jīng)履行完畢。被告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)無(wú)合同依據(jù)。對(duì)被告變更后的訴訟請(qǐng)求，原告補(bǔ)充辯稱，其使用的漆系被告指定，即便質(zhì)量達(dá)不到要求，也應(yīng)該由被告自行承擔(dān)。至于其應(yīng)否承擔(dān)公證費(fèi)用由法院依法認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月23日，原、被告簽訂工業(yè)地坪合同書一份。約定：原告以包工包料方式承接被告承攬的位于本區(qū)小昆山鎮(zhèn)中心路XXX號(hào)、天臣集團(tuán)混凝土地坪及環(huán)氧地坪；采用材料為C30混凝土、環(huán)氧地坪漆；其中，6cm混凝土地坪3,000平方米、5cm混凝土地坪12,000平方米、2mm環(huán)氧砂漿地坪15,000平方米，數(shù)量以實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，單價(jià)依次為56元/平方米、48元/平方米、38元/平方米，總價(jià)為1,314,000元；付款方式為工程過半支付總工程款(以混凝土地坪全部完工為總工程量為界定)40%、總體工程完工驗(yàn)收合格后付到總工程款85%、審計(jì)完成后3個(gè)月內(nèi)付到97%、留總工程款3%在2年內(nèi)付清；本合同總工期為40天。該合同另對(duì)其他相關(guān)事宜做了約定。其中，在廠房裝修技術(shù)要求表的環(huán)氧地面漆一欄載明選用上海吉人價(jià)位270-300元/組之間。上述合同簽訂后，原告遂進(jìn)場(chǎng)施工，被告向原告支付工程款250,000元。
　　2018年6月4日，本院受理原告提起的訴訟。
　　2018年6月7日、8日，被告與原告交涉施工質(zhì)量問題，但未果。2018年6月12日，原告收到被告解除合同通知書一份。該通知書載明，因原告逾期完工、施工工程存在質(zhì)量問題、溝通無(wú)果，故決定解除合同，并要求騰出場(chǎng)地、賠償損失等。
　　2018年7月5日，上海市徐匯公證處出具公證書一份,載明：被告因民事舉證需要，于2018年6月14日向其申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證等。為此，被告支付10,000元公證費(fèi)。
　　2018年7月16日，本院受理被告提起的反訴。
　　訴訟中，原告稱，其于2018年1月8日進(jìn)場(chǎng)施工混凝土地坪，并于同月26日完工，總包和業(yè)主對(duì)該施工沒有異議；其于2018年2月28日進(jìn)場(chǎng)施工環(huán)氧地坪，并于同年4月29日完工，發(fā)現(xiàn)地面有水泡、地坪硬度不好，水泡系消防試水造成由其進(jìn)行維修，硬度不好系因材料硬度不好等。被告認(rèn)為，原告系于2018年1月5日進(jìn)場(chǎng)施工，應(yīng)于同年2月14日完工。但是，原告施工的工程不僅存在逾期完工問題，而且存在質(zhì)量問題，并拒絕進(jìn)行整改。被告遂將工程于2018年6月9日交由他人進(jìn)行修復(fù)后，于同年8月3日完成驗(yàn)收等。
　　就工程價(jià)款問題，被告認(rèn)為，根據(jù)實(shí)際施工工程量，結(jié)合約定單價(jià)，在不考慮質(zhì)量缺陷的前提下，工程總價(jià)為1,239,500元。原告對(duì)此沒有異議。
　　就工程質(zhì)量方面的爭(zhēng)議，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱設(shè)計(jì)院)進(jìn)行鑒定。設(shè)計(jì)院出具的鑒定意見載明：1.經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，涉案環(huán)氧地坪工程存在環(huán)氧層空鼓氣泡、面層表面平整度不符合規(guī)范要求的施工質(zhì)量問題；2.經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，混凝土找平層的現(xiàn)有強(qiáng)度等級(jí)可評(píng)定為C20，不滿足規(guī)定的要求(C30)；3.修復(fù)方案為建議鏟除環(huán)氧地坪涂層至基層并進(jìn)行清理和打磨平整，最后嚴(yán)格按照環(huán)氧地坪施工工藝流程重新鋪設(shè)等。
　　對(duì)于上述鑒定意見，原告未在本院指定異議期內(nèi)提出異議，其于庭審中雖認(rèn)可環(huán)氧地坪存在氣泡以及混凝土強(qiáng)度不足的質(zhì)量問題，但認(rèn)為鑒定結(jié)論沒有明確環(huán)氧地坪是全部還是部分不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、混凝土強(qiáng)度不足是天氣原因所致、修復(fù)方案僅供參考，不應(yīng)全部修復(fù)。對(duì)此，鑒定人答復(fù)稱：1.空鼓問題均勻分散，需要全部修復(fù)。2.混凝土強(qiáng)度為C20，雖與約定的C30不符，但符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)，鑒于無(wú)法增強(qiáng)到C30，故可以予以保留。被告認(rèn)可上述鑒定意見。
　　就上述工程質(zhì)量問題修復(fù)造價(jià)及差價(jià)問題，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，依法委托萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)隆公司)進(jìn)行鑒定。萬(wàn)隆公司出具的鑒定意見載明：1.地坪修復(fù)費(fèi)用1,067,461.17元；2.混凝土找平層強(qiáng)度C30和C20的工程造價(jià)差價(jià)15,102.21元。合計(jì)1,082,563.38元。
　　對(duì)上述鑒定意見，原告未在本院指定期間對(duì)該報(bào)告提出異議，但其在異議期屆滿后遞交“重新鑒定申請(qǐng)書”，認(rèn)為：萬(wàn)隆公司關(guān)于環(huán)氧地坪人工的核算方法嚴(yán)重不符合實(shí)際情況。被告對(duì)上述鑒定意見沒有異議，并據(jù)此將反訴請(qǐng)求作如上變更。
　　以上事實(shí)，由工業(yè)地坪合同書、付款憑證、通知書、公證書、發(fā)票、鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于合同的效力問題
　　根據(jù)法律規(guī)定，在建設(shè)工程合同關(guān)系中，對(duì)承包人的基本要求是具有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，否則其實(shí)施的行為依法應(yīng)屬無(wú)效。本案中，原告并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，不符合法律對(duì)承包主體的規(guī)定，故其與被告之間簽訂的工業(yè)地坪合同書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于上述合同書的無(wú)效，因原告明知自己沒有施工資質(zhì)，仍向被告承接涉案工程，而被告疏于對(duì)原告施工資質(zhì)的審查，故雙方對(duì)合同無(wú)效負(fù)同等的過錯(cuò)。
　　二、關(guān)于無(wú)效的后果處理
　　合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：(一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；(二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　本案中，原告施工的工程雖存在質(zhì)量缺陷，但是根據(jù)鑒定意見，有關(guān)環(huán)氧地坪的缺陷可以通過修復(fù)解決，有關(guān)混凝土強(qiáng)度問題其雖與約定不符，但仍符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告應(yīng)當(dāng)按約向原告支付扣減混凝土強(qiáng)度不足差價(jià)部分后的工程款。該部分的工程款，除了應(yīng)扣除已付價(jià)款外，還應(yīng)扣減履行期限尚未屆滿的3%的部分工程款?；诖耍桓娆F(xiàn)應(yīng)支付原告工程款亦即原告主張的損失為937,212.79元(約定應(yīng)付工程款1,239,500元-混凝土強(qiáng)度不足差價(jià)15,102.21元-已付款250,000-期限尚未屆滿37,185元)。此外，基于前述雙方對(duì)合同無(wú)效負(fù)有同等責(zé)任的裁判理由，原告應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)50%的環(huán)氧地坪表面修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任，故原告應(yīng)支付被告該項(xiàng)修復(fù)費(fèi)用的具體數(shù)額為533,730.59元。至于被告反訴主張的證據(jù)保全公證費(fèi)10,000元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第二百六十二條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海仲某建材有限公司與被告(反訴原告)上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司之間于2017年12月23日簽訂的工業(yè)地坪合同書無(wú)效；
　　二、被告(反訴原告)上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海仲某建材有限公司工程款937,212.79元；
　　三、原告(反訴被告)上海仲某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司環(huán)氧地坪表面修復(fù)費(fèi)用533,730.59元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)13,775元，減半收取6,887.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4,854.50元，鑒定費(fèi)134,500元，反訴案件受理費(fèi)7,249元，合計(jì)訴訟費(fèi)153,491元，由原告(反訴被告)上海仲某建材有限公司負(fù)擔(dān)72,100.50元(已付17,323.50元，余款54,777元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告(反訴原告)上海千臣建筑設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)81,390.50元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫