原告：上海仰某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：陳維定，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周龍，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
被告：上海東某凈化有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：丁方，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂志敬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
原告上海仰某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱仰某公司)與被告上海東某凈化有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月17日、10月15日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情需要，本案于2018年11月20日依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月20日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仰某公司的委托訴訟代理人周龍，被告東某公司的委托訴訟代理人涂志敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仰某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令東某公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)25,200元及逾期付款利息，以25,200元為基數(shù)，自2015年6月30日起算至實(shí)際支付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；2.判令東某公司賠償律師費(fèi)6,000元。訴訟過(guò)程中，仰某公司增加訴訟請(qǐng)求：判令東某公司賠償公證費(fèi)4,000元。
事實(shí)和理由：2012年6月，仰某公司與東某公司簽訂《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報(bào)服務(wù)協(xié)議》，約定由仰某公司為東某公司提供中小型科技企業(yè)創(chuàng)新基金申報(bào)咨詢服務(wù)，服務(wù)費(fèi)為申報(bào)項(xiàng)目公示立項(xiàng)后所得撥款金額的12%。協(xié)議履行過(guò)程中，東某公司僅支付了首筆撥款9萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)1.08萬(wàn)元，剩余尾款3.6萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)經(jīng)多次催討均拒絕支付。仰某公司認(rèn)為由于東某公司的違約行為導(dǎo)致立項(xiàng)款被扣減，且拒絕支付已經(jīng)撥付立項(xiàng)款的服務(wù)費(fèi)，由此對(duì)仰某公司造成的損失均應(yīng)由東某公司予以賠償，遂訴至法院。
東某公司辯稱，因仰某公司未履行合同義務(wù)，故不同意支付服務(wù)費(fèi)及利息，已經(jīng)支付的1.08萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)雙方協(xié)議，委托仰某公司申報(bào)的應(yīng)是2012年度的創(chuàng)新基金，但從目前證據(jù)顯示所申報(bào)的均是2013年度，因此沒(méi)有證據(jù)證明系爭(zhēng)項(xiàng)目是仰某公司替東某公司申報(bào)；其次，系爭(zhēng)協(xié)議并未約定律師費(fèi)，故不同意支付；第三，關(guān)于第一次庭審后仰某公司增加公證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因系爭(zhēng)協(xié)議未約定，且增加或變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，而仰某公司提出此項(xiàng)請(qǐng)求的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)舉證期限，因此也不同意支付。
仰某公司補(bǔ)充意見(jiàn)為，關(guān)于履行合同義務(wù)，雙方之間只簽訂過(guò)一份協(xié)議，且首筆撥款9萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)1.08萬(wàn)元東某公司業(yè)已支付；其次，公證費(fèi)是第一次庭審后因補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月1日，仰某公司(乙方)與東某公司(甲方)簽訂《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報(bào)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定甲方委托乙方負(fù)責(zé)申報(bào)2012年度科技部科技型中小企業(yè)基數(shù)創(chuàng)新基金、上海市科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新自己項(xiàng)目(以下統(tǒng)稱“創(chuàng)新基金”)，主要工作內(nèi)容有：1.合理評(píng)價(jià)甲方創(chuàng)新基金項(xiàng)目并提供申報(bào)咨詢服務(wù)；2.協(xié)助甲方進(jìn)行創(chuàng)新基金網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)注冊(cè)；3.指導(dǎo)甲方提供技術(shù)方案等基本素材并主持編寫(xiě)創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)，協(xié)助甲方取得科技查新、檢測(cè)報(bào)告、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、審計(jì)報(bào)告等必要材料；4.協(xié)助甲方遞交市、區(qū)(縣)科委所需資料，并完成網(wǎng)上申報(bào)及報(bào)送書(shū)面材料；5.指導(dǎo)并協(xié)助甲方完成立項(xiàng)后的立項(xiàng)簽約、監(jiān)理及驗(yàn)收工作。申報(bào)項(xiàng)目經(jīng)科委等行政部門公示立項(xiàng)成功后，甲方應(yīng)主動(dòng)在每筆撥款到賬后十日內(nèi)按照該筆金額的12%支付乙方咨詢服務(wù)費(fèi)。若因甲方因素造成驗(yàn)收未取得合格結(jié)論，則甲方仍需足額支付驗(yàn)收尾款部分的服務(wù)費(fèi)給乙方。若甲方無(wú)故延遲15日以上支付乙方咨詢服務(wù)費(fèi)，則應(yīng)一次性支付全額立項(xiàng)提成并承擔(dān)乙方的必要成本及法律費(fèi)用。
另查，2013年6月，根據(jù)上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)《關(guān)于下達(dá)2013年度上海市科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資金項(xiàng)目的通知》(滬科[2013]XXX號(hào))的要求，仰某公司接受東某公司的委托申報(bào)《手術(shù)室/ICU的低能耗空氣處理系統(tǒng)及工程應(yīng)用》項(xiàng)目獲批立項(xiàng)。該項(xiàng)目編號(hào)為XXXXXXXXXX，推薦單位為金山區(qū)科委，總投入2700(千元)，市科委資助150(千元)，區(qū)縣資助150(千元)。2017年8月4日，仰某公司法定代表人陳維定向東某公司工作人員發(fā)送電子郵件(
審理中，因東某公司表示未收到首筆撥款9萬(wàn)元之外的其余款項(xiàng)，為查明相關(guān)事實(shí)，本院向上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)以及上海市金山區(qū)財(cái)政局調(diào)取本案系爭(zhēng)項(xiàng)目撥款憑證。經(jīng)查，2017年4月18日，上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)向東某公司撥款1.8萬(wàn)元。2017年9月18日，上海市金山區(qū)財(cái)政局向東某公司撥款1.8萬(wàn)元。雙方對(duì)上述上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)及上海市金山區(qū)財(cái)政局撥款的金額均無(wú)異議。
另查，仰某公司為證明其在2013年至2015年期間積極履行委托事項(xiàng)，提供了雙方往來(lái)郵件的公證書(shū)，為此支出公證費(fèi)4,000元。同時(shí)，由于東某公司長(zhǎng)期拖延支付服務(wù)費(fèi)，仰某公司為本次訴訟聘請(qǐng)了上海滬泰律師事務(wù)所律師，為此支出律師費(fèi)6,000元。關(guān)于公證書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)，東某公司表示認(rèn)可公證書(shū)的真實(shí)性，但認(rèn)為并非雙方全部的往來(lái)郵件，仰某公司存在斷章取義的行為，故對(duì)于其證明目的不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報(bào)服務(wù)協(xié)議》、撥款憑證、公證書(shū)等證據(jù)證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納。
本院認(rèn)為，仰某公司與東某公司簽訂的《科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基/資金申報(bào)服務(wù)協(xié)議》系真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)協(xié)議約定，東某公司應(yīng)主動(dòng)在每筆撥款到賬后十日內(nèi)按照該筆金額的12%支付仰某公司咨詢服務(wù)費(fèi)。本案中，系爭(zhēng)項(xiàng)目立項(xiàng)獲批后，東某公司共收到三筆撥款，即上海市金山區(qū)財(cái)政局撥付的關(guān)于2013年度市創(chuàng)新資金項(xiàng)目區(qū)級(jí)配套60%部分9萬(wàn)元及后續(xù)第二筆撥款1.8萬(wàn)元，上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)撥付的針對(duì)合同編號(hào)為XXXXXXXXXXX，課題名稱為《手術(shù)室/ICU的低能耗空氣處理系統(tǒng)及工程應(yīng)用》，依托單位為東某公司的款項(xiàng)1.8萬(wàn)元。針對(duì)首筆撥款9萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)1.08萬(wàn)元，雙方均無(wú)異議且表示已履行完畢，本院予以確認(rèn)；針對(duì)后續(xù)兩筆撥款合計(jì)3.6萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，雙方存在爭(zhēng)議。仰某公司主張按照上海市科技創(chuàng)業(yè)中心網(wǎng)站上公示的系爭(zhēng)項(xiàng)目所獲市科委資助15萬(wàn)元及區(qū)縣資助15萬(wàn)元的合計(jì)總額30萬(wàn)元計(jì)算服務(wù)費(fèi)，主要依據(jù)是仰某公司認(rèn)為在2013年至2015年期間其已經(jīng)積極履行了合同義務(wù)，配合東某公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目組織驗(yàn)收，但由于東某公司怠于履行遞交驗(yàn)收材料等義務(wù)，以致于驗(yàn)收延期，故相關(guān)部門扣減了一定的撥付費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議約定由于東某公司的原因造成驗(yàn)收未取得合格結(jié)論，則東某公司仍需足額支付驗(yàn)收尾款部分的服務(wù)費(fèi)給仰某公司。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)仰某公司并未提供系爭(zhēng)項(xiàng)目需具體在何時(shí)驗(yàn)收完畢以及若驗(yàn)收延期或驗(yàn)收未取得合格結(jié)論，是否會(huì)對(duì)獲得撥款的金額造成影響或者有關(guān)部門會(huì)作相應(yīng)扣減的證據(jù)，相反，從仰某公司提供的郵件證據(jù)證明，2017年8月4日，仰某公司法定代表人陳維定向東某公司工作人員明確表示：“理論上還有市區(qū)級(jí)21萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)未付，如果上述尾款并未全額到賬(部分區(qū)縣不會(huì)全額給)，則請(qǐng)將實(shí)際到賬金額發(fā)給我?！庇纱丝梢?jiàn)，仰某公司對(duì)于系爭(zhēng)項(xiàng)目可能無(wú)法獲得上海市科技創(chuàng)業(yè)中心網(wǎng)站上公示的全額資助撥款存在心理預(yù)期，當(dāng)時(shí)其也作出了按照實(shí)際到賬金額進(jìn)行結(jié)算的意思表示?，F(xiàn)雙方存在爭(zhēng)議的實(shí)際到賬金額為3.6萬(wàn)元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)支付比例，據(jù)實(shí)結(jié)算，即3.6萬(wàn)元*12%=4,320元；對(duì)于東某公司抗辯稱仰某公司未履行合同義務(wù)故不同意支付服務(wù)費(fèi)，因其未提供任何證據(jù)佐證其抗辯意見(jiàn)，本院不予采納，東某公司應(yīng)支付仰某公司服務(wù)費(fèi)4,320元；
關(guān)于仰某公司主張逾期付款利息，本院認(rèn)為，東某公司收到撥款后未在系爭(zhēng)協(xié)議約定的期限內(nèi)向仰某公司支付服務(wù)費(fèi)，對(duì)仰某公司的經(jīng)濟(jì)利益造成了一定損失，故本院對(duì)于仰某公司主張逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，但從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)東某公司具體收到撥款的時(shí)間，本院依法將逾期付款利息的起算日調(diào)整至本次訴訟的起訴日即自2018年5月10日起算；
關(guān)于律師費(fèi)及公證費(fèi)，因系爭(zhēng)協(xié)議并未對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式作出明確約定，本院認(rèn)為，仰某公司因本次訴訟聘請(qǐng)律師以及為補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，均屬于其必要的舉證義務(wù)及訴訟成本，而仰某公司要求東某公司予以賠償，欠缺合同及法律依據(jù)，本院不予支持；
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、上海東某凈化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海仰某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司服務(wù)費(fèi)4,320元，并支付以4,320元為基數(shù)，自2018年5月10日起算至實(shí)際支付日止的逾期付款利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；
二、駁回上海仰某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)630元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)272元，合計(jì)902元，由上海仰某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)791元，上海東某凈化有限公司負(fù)擔(dān)111元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員：王勝國(guó)
書(shū)記員：劉??霞
成為第一個(gè)評(píng)論者