原告：上海以丹實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張子龍，總經理。
　　委托訴訟代理人：姚臻，上海君樂律師事務所律師。
　　被告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務所律師。
　　原告上海以丹實業(yè)有限公司訴被告殷某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海以丹實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人姚臻、被告殷某某及其委托訴訟代理人沈舟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海以丹實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認2018年11月28日至2019年2月18日期間原告與被告之間無勞動關系；2、原告無需支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資人民幣6,000元(幣種下同)；3、原告無需支付被告2018年12月28日至2019年2月18日二倍工資差額8,333元。事實和理由：原告與被告之間無任何勞動關系，雙方為合作關系。原告為房屋裝潢設計公司，有大量設計訂單，原告法定代表人將一些設計訂單外包給被告負責設計，原告依據被告完成設計訂單的情況，由法定代表人個人支付設計費，并非是工資。被告并非原告公司員工，無需前往原告公司上班，無需考勤，亦不接受原告管理。綜上，原告與被告無勞動關系，不應支付工資及差額。
　　被告殷某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認為雙方存在勞動關系，原告應支付工資。
　　本院經審理認定事實如下：被告系外省市來滬從業(yè)人員。原告的經營范圍為建筑裝飾工程，建筑工程，市政工程，電腦圖文設計制作，企業(yè)管理咨詢，展覽展示服務等。
　　另查明，根據被告提供的錄音，原告法定代表人與被告于2018年11月27日有過對話，原告法定代表人告知了被告上下班時間，并確定被告底薪為5,000元，另有提成，被告表示明天就過來上班，原告法定代表人向被告介紹了工作場所及其他同事。根據原告法定代表人與公司前臺的微信聊天記錄，前臺根據原告法定代表人的要求向被告派單，要求其去量房，2019年2月18日法定代表人告知前臺將被告的后臺關了。被告于2018年11月28日加入“上海以丹空間設計”的微信群，其他群成員發(fā)言“歡迎新同事”；原告法定代表人于2018年12月13日在群內發(fā)言“11月工資已發(fā)，有疑問的地方可以找Annie進行核對”，于2018年12月19日通知所有人開會，要求每個人做好準備；微信名為“Annie”的群成員在2019年1月17日通知所有人春節(jié)放假時間安排。
　　被告銀行卡交易明細顯示，原告法定代表人的賬戶分別于2018年12月13日、2019年1月15日、2019年2月18日向被告轉賬557元、4,000元、3,000元。
　　再查明，被告于2019年3月13日申請仲裁，要求確認2018年11月28日至2019年2月18日期間雙方存在勞動關系，原告支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資及2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決確認被告與原告2018年11月28日至2019年2月18日期間存在勞動關系，原告支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工資6,000元、2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額8,333元。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；微信聊天記錄、錄音及文字整理件、銀行交易明細、仲裁裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，原、被告之間只是合作關系，原告是做裝修設計的，與設計師有合作，有些訂單會發(fā)給設計師，設計師如果有興趣就承接下來做。原告公司只有一兩名設計師，其他都是外部合作。原、被告沒有簽訂過書面協(xié)議，只是口頭約定。原告的經營地址為青浦區(qū)竹盈路339弄卓越世紀中心71號5樓，被告不需要到公司上班，有時因為開會或聯(lián)系業(yè)務來一下，原告不對被告進行考勤。雙方合作關系在2019年2月中旬結束，因為客戶對被告的設計不是很滿意，雙方沒有繼續(xù)合作的意義了。原告按照被告的設計單量支付設計費，雙方口頭約定了提成比例，原告法定代表人轉賬給被告的就是設計師報酬，從金額上看均未達到被告所稱的底薪5,000元，并且三次金額都不同。原告認為，本案雙方為合作關系，就設計合作達成口頭協(xié)議，被告是獨立的設計師，雙方結算的是設計費，而非勞動報酬，且未形成管理關系，故雙方之間不存在勞動關系。
　　被告稱，其于2018年11月27日通過招聘網站到原告公司應聘，次日入職開始上班，雙方沒有簽訂任何合同，原告未為被告繳納社保，也沒有做入職登記。被告的崗位是設計總監(jiān)，負責公司與土巴兔網站的合作，根據訂單到客戶處量房，做設計方案，簽裝修合同。被告的工作地點在青浦區(qū)竹盈路339弄卓越世紀中心71號5樓，掛了“以丹設計空間”的牌子。在職期間訂單由前臺派發(fā)，由法定代表人直接管理。被告工作至2019年2月18日，因公司克扣被告2018年12月至2019年2月的工資，且未繳納社保，故被告與老板進行協(xié)商，老板不同意，被告就口頭離職了。被告的工資為底薪5,000元，另有提成，在職期間沒有發(fā)過提成，因為沒有達到提成標準，底薪發(fā)放至2019年1月。被告的工作時間是9：30至18：30，中間休息1小時，做六休一，被告每天負責開門鎖門，考勤為指紋打卡。被告認為，原告是適格的用工主體，被告接受原告管理，遵守原告規(guī)章制度，原告亦支付被告勞動報酬，被告提供的證據足以證明雙方存在勞動關系，而原告主張雙方存在合作關系，應提供證據予以證明。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、原告的考勤及管理制度，證明公司對員工進行考勤及管理，雙方存在勞動關系。
　　原告對該證據真實性無異議，但認為與本案無關，因為被告不是公司員工，制度上也沒有被告簽名。
　　2、考勤機照片，證明原告對被告進行考勤，被告接受原告管理，雙方存在勞動關系。被告稱該照片是公司前臺拍攝發(fā)給被告的，顯示了被告的上下班時間、放假記錄等。
　　原告對該證據真實性無法確認，稱公司的考勤機現在找不到了，并且原告不對被告進行考勤。
　　3、2019年2月考勤統(tǒng)計表，證明內容同證據2。
　　原告對該證據真實性無法確認，稱不清楚來源，公司有人事做考勤統(tǒng)計表，但統(tǒng)計表中沒有被告名字。
　　4、被告與同事的聊天記錄，證明被告接受原告管理。
　　原告對該證據真實性無法確認，稱是被告與其他人的聊天記錄，并且也無法證明勞動關系。
　　本院認為：本案爭議焦點為原、被告之間是否存在勞動關系。首先，根據被告與原告法定代表人的對話錄音，雙方于2018年11月27日就工作時間、工資標準等問題進行了協(xié)商，被告表示次日即可上班，原告法定代表人亦將被告作為新來的員工介紹給其他在職員工，足以證明雙方有建立勞動關系的合意。其次，根據被告提供的微信聊天記錄，原告法定代表人通過公司前臺向被告派單，被告在微信群匯報工作進展，原告通過該微信群通知被告開會及放假安排，足以證明被告接受了原告的管理及工作指派。再次，原告法定代表人按月向被告轉賬，且第一筆轉賬與原告法定代表人在微信群內通知員工工資發(fā)放的時間可以吻合，轉賬金額與雙方在錄音中確定的工資標準及被告11月份的實際工作時間亦可吻合，故對被告主張該轉賬系原告發(fā)放工資的意見，本院予以采納。綜上，原、被告之間有建立勞動關系的合意，被告接受原告管理，由原告安排工作，并由原告發(fā)放勞動報酬，原、被告之間的關系符合勞動關系的特征，結合錄音證據及微信聊天記錄，對被告主張2018年11月28日至2019年2月18日期間與原告存在勞動關系的意見，本院予以采納。原告主張其與被告系合作關系，法定代表人轉賬的系設計費，但其對此未提供任何證據予以證明，故對原告的該主張，本院難以采納。
　　被告主張其工資標準為5,000元/月，符合錄音證據中雙方約定的工資標準，根據被告的銀行交易明細，原告未足額發(fā)放被告工資，理應予以補足，故原告應支付被告2018年12月1日至2019年2月18日期間工資6,000元。
　　用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，故原告應支付被告2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額，現仲裁裁決金額在本院核算范圍之內，被告對此亦無異議，故本院對該項仲裁裁決予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海以丹實業(yè)有限公司與被告殷某某在2018年11月28日至2019年2月18日期間存在勞動關系；
　　二、原告上海以丹實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告殷某某2018年12月1日至2019年2月18日期間工資6,000元；
　　三、原告上海以丹實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告殷某某2018年12月28日至2019年2月18日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額8,333元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海以丹實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷