原告：上海倉城開發(fā)建設有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：包飛虹，總經理。
　　原告：上海市松江第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳備，總經理。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍元律師事務所律師。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍元律師事務所律師。
　　被告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李祥美，上海一凡律師事務所律師。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉廷祥，上海一凡律師事務所律師。
　　被告：高敏，女，1979年XX月13日生，漢族，住湖北省天門市。
　　委托訴訟代理人：茍麗琦，上海一凡律師事務所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：湯克寒(系被告錢某父親、被告錢某某丈夫、被告高敏的公公)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海倉城開發(fā)建設有限公司(以下簡稱“倉城公司”)、上海市松江第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱“征收一所”)與被告錢某、錢某某、高敏房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年XX月13日、2020年1月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊生泉、萬樹祥，被告錢某的委托訴訟代理人李祥美，被告錢某某的委托訴訟代理人劉廷祥，被告高敏的委托訴訟代理人茍麗琦以及三被告的共同委托訴訟代理人湯克寒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告?zhèn)}城公司和征收一所共同向本院提出訴訟請求：1.確認2013年XX月16日原告上海倉城開發(fā)建設有限公司、上海市松江第一房屋征收服務事務所有限公司與被告錢某某、錢某、高敏之間簽訂的滬松【永豐】補協(xié)字老城第21號《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償安置協(xié)議》無效；2.確認2013年XX月16日原告上海倉城開發(fā)建設有限公司與被告錢某某之間簽訂的《中山西路以北一期地塊訂房單(代協(xié)議)》無效；3.確認2013年XX月16日原告上海倉城開發(fā)建設有限公司與被告錢某某之間簽訂的涉及松江區(qū)三辰苑XX幢XX號XXX室房屋的訂房單、德寧苑6幢6號1002室房屋的訂房單無效。事實和理由：2013年XX月16日，三被告持上海市松江區(qū)永豐街道中山西路XXX號房屋的租用居住公房憑證(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX98821)，經評估后與兩原告簽訂滬松【永豐】補協(xié)字老城第21號《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》。同日，原告?zhèn)}城公司與被告錢某某之間簽訂《中山西路以北一期地塊訂房單(代協(xié)議)》，并簽訂涉及松江區(qū)三辰苑XX幢XX號XXX室房屋的訂房單、德寧苑6幢6號1002室房屋的訂房單。根據已生效的(2018)滬0XX7刑初306號刑事判決書，三被告的公房承租權是通過非法途徑而取得。根據《中華人民共和國合同法》等相關規(guī)定，拆遷協(xié)議、訂房單等相關合同應屬無效，請求判如所請。
　　被告錢某、錢某某、高敏共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，本案不存在合同無效的情形。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理查明事實如下：
　　被告錢某某系被告錢某母親，被告高敏系被告錢某配偶。案外人錢某1系錢某某的父親。案外人錢某2系錢某某的妹妹。
　　被告錢某某曾自上海永開置業(yè)有限公司取得《上海市租用居住公房憑證》一份(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX98821)，面積為31.28平方米，月租金為20.8元，房屋地址為中山西路XXX號，起租時間為2005年2月1日。三被告確認該房屋系在未取得建房手續(xù)的情況下自行建造。
　　2013年XX月16日，三被告(乙方)與兩原告(甲方)簽訂《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》一份，編號為滬松【永豐】補協(xié)字老城第21號，載明甲方對乙方坐落于上海市松江區(qū)永豐街道中山西路XXX號的房屋進行拆遷，建筑面積為48.18平方米(系通過原公房租賃憑證使用面積乘以系數換算得出)，乙方選擇房屋(產權)調換，相關款項結算后，乙方應支付甲方7,456元。被告錢某某作為代表在該份協(xié)議上簽字。
　　同日，原告?zhèn)}城公司與三被告簽訂《中山西路以北一期地塊訂房單(代協(xié)議)》一份，約定了安置房的總應安置面積為88.18㎡，同時明確了意向性房源、交通補貼等。被告錢某某作為代表在該份文件上簽字。
　　同日，原告?zhèn)}城公司向三被告出具訂房單兩份，載明三被告系永豐街道中山西路以北一期地塊基地動遷戶，協(xié)議編號21，應安置面積88.18㎡，現訂三辰苑XX幢XX號XXX室，暫定建筑面積81.41㎡，該房屋差價總額28,494元，使用應安置面積金額為81.41㎡*4500=366,345元，由政府支付；另訂德寧苑6幢6號1002室，暫定建筑面積52.29㎡，該房屋差價總額285,549元，總價494,021.85元中的208,472.85元，由政府支付。被告錢某某作為代表在該份文件上簽字。
　　另查明：現已生效的本院(2018)滬0XX7刑初306號刑事判決書認定的部分內容如下：2003年3月至2005年3月期間，案外人陸某某在受政府委托經營管理國有直管公房的永開公司擔任房產科(經租科)科長期間，利用全面負責國有直管公房管理的職務便利，接受案外人錢某2的請托，在明知本區(qū)中山西路XXX號可能存在動遷規(guī)劃，且該戶天井內的私建房屋系違法建筑的情況下，由案外人陸某某審批，案外人錢某2等丈量面積、填報表單，先后為上述違法建筑辦理租戶姓名分別為錢某1、錢某某的租用公房憑證2張，將上述違法建筑共計65.96平方米納入國有直管公房體系，致使錢某某、錢某1(已故)在動遷過程中，以上述2張租用公房憑證獲得安置房共計4套(面積共計約284平方米，政府指導價為人民幣9,000元/平方米)，錢某某等人在拆遷過程中個人支付購房款費用人民幣60余萬元……認為陸某某、錢某2行為屬于濫用職權行為，給公共財產、國家和人民利益造成了重大損失，認定陸某某、錢某2犯濫用職權罪。該案判決現已發(fā)生法律效力。
　　2019年7月XX日，上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局、上海新松江置業(yè)(集團)有限公司、上海永開置業(yè)有限公司聯(lián)合發(fā)布《告示》一份，載明錢某某戶持有的中山西路XXX號公房租賃憑證(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX98821)乃通過經辦人濫用職權非法審批辦理所得，為無效憑證。
　　審理中，原、被告雙方均確認對于合同無效的相關法律后果，不要求在本案中一并處理，另案解決。
　　上述事實，主要有《上海市租用居住公房憑證》、《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》、《中山西路以北一期地塊訂房單(代協(xié)議)》、訂房單、(2018)滬0XX7刑初306號刑事判決書、《告示》及當事人陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間就房屋征收安置涉及的一系列合同、訂房單等的效力應如何認定。從已查明的事實來看，涉案公房的租賃憑證系三被告的親屬錢某2會同同事陸某某濫用職權違規(guī)取得，三被告雖辯稱其對涉案公房是否是違法建筑并不知情，但其明確知曉房屋系在未取得審批手續(xù)情況下建造，對于事后取得公房租賃憑證的非法性在一定程度上應當有所預見，但其在簽訂拆遷協(xié)議之時對兩原告隱瞞相關情況，并由此取得了國家給予補貼等政策優(yōu)惠的安置房屋，對公共財產、國家和人民利益造成了重大損失，故本院認定涉案的房屋拆遷安置補償合同、訂房單等均應屬無效。對于合同無效的相關后果，原、被告均未提出相關的訴訟請求或反訴請求，也明確不要求在本案中予以處理，雙方可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海倉城開發(fā)建設有限公司、上海市松江第一房屋征收服務事務所有限公司于2013年XX月16日與被告錢某、錢某某、高敏之間簽訂的滬松【永豐】補協(xié)字老城第21號《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償安置協(xié)議》無效；
　　二、確認原告上海倉城開發(fā)建設有限公司于2013年XX月16日與被告錢某、錢某某、高敏之間簽訂的《中山西路以北一期地塊訂房單(代協(xié)議)》無效；
　　三、確認原告上海倉城開發(fā)建設有限公司于2013年XX月16日與被告錢某、錢某某、高敏之間簽訂的涉及三辰苑XX幢XX號XXX室房屋的訂房單、德寧苑6幢6號1002室房屋的訂房單無效。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告錢某、錢某某、高敏負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：姚吉妮