原告：上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王洪亮，男。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李渭炳，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告鄭某某委托合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司之委托訴訟代理人王洪亮、被告鄭某某之委托訴訟代理人李渭炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付傭金74,700元。事實(shí)和理由：2018年5月13日，原告向被告推薦了上海市楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)并帶其實(shí)地看房，被告簽署了《買受方看房確認(rèn)書》。之后，被告承認(rèn)其已購買了系爭(zhēng)房屋，但并未通過原告處交易，也未向原告支付過任何傭金。被告跳開原告與房屋權(quán)利人私下進(jìn)行交易，屬于跳單行為，構(gòu)成了違約，故向法院起訴，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告鄭某某辯稱，首先，看房確認(rèn)書不是居間合同，不具有居間合同的效力，且是個(gè)人簽署的，沒有中介公司的印章。其次，看房確認(rèn)書第一條屬于格式條款，應(yīng)屬無效。再次，產(chǎn)權(quán)人將系爭(zhēng)房屋通過多個(gè)中介掛牌出售，原告并非獨(dú)家房源信息。被告有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)號(hào)的中介公司促成房屋買賣合同成立。被告在2018年5月4日就從上海創(chuàng)林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)林公司)通過公開的信息網(wǎng)獲得房源，看房交易并支付了傭金，不存在利用原告獨(dú)家房源信息，不構(gòu)成違約，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月4日，被告與創(chuàng)林公司簽訂《承租/購買委托代理協(xié)議買受方看房確認(rèn)書》，創(chuàng)林公司提供物業(yè)為楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，面積47.04平米，售價(jià)240萬。
　　2018年5月13日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《承租/購買委托代理協(xié)議(買受方看房確認(rèn)書)》，第一條約定：甲方不得私下與乙方曾介紹的出售方(出租方)進(jìn)行本委托事項(xiàng)的交易，無論是私下成交或委托第三方居間方成交，或?qū)⒁曳降男畔⑿孤督o他方作為交易，包括但不限于甲方之配偶、父母、子女、兄弟、姐妹、親屬朋友等，若有任何要求應(yīng)和乙方聯(lián)絡(luò)，由乙方出面商談，違反此義務(wù)，甲方應(yīng)支付相當(dāng)于甲方應(yīng)支付于房?jī)r(jià)3%的補(bǔ)償金，若委托方式為獨(dú)家委托形式的，甲方同時(shí)委托本協(xié)議簽訂3公里范圍內(nèi)第三居間方從事與甲方相同活動(dòng)的，或自行成交的，甲方應(yīng)支付相對(duì)于應(yīng)繳傭金總額的補(bǔ)償金；第三條約定，委托事項(xiàng)為購買合適物業(yè)，委托期限自2018年5月13日起至購買到為止，傭金為成交價(jià)格3%，于甲方與業(yè)主簽訂買賣合同之同時(shí)一次性付清；乙方擬提供如下物業(yè)：楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室，面積47平米，售價(jià)249萬元；
　　2018年5月19日，被告與創(chuàng)林公司再次簽訂《承租/購買委托代理協(xié)議買受方看房確認(rèn)書》，創(chuàng)林公司提供物業(yè)：1、楊浦區(qū)殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，面積47.04平米，售價(jià)240萬；2、楊浦區(qū)殷行一村XXX號(hào)XXX室，面積53平米，售價(jià)250萬。當(dāng)日，被告的兒子鄭佳(乙方)、案外人田某某(甲方)與居間方創(chuàng)林公司(丙方)簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》，約定系爭(zhēng)房屋面積47.04平方米，房屋總價(jià)2,260,000元，合同另約定了各方權(quán)利義務(wù)。同日，案外人田某某(甲方、出售方)與鄭佳(乙方、買入方)簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定房屋總價(jià)226萬元，首付款90萬元，乙方在甲乙雙方簽訂該房屋“買賣合同示范為本”時(shí)支付，部分房?jī)r(jià)款90萬元，乙方于2018年9月30日前支付，甲方同意乙方以貸款形式支付部分房款40萬元，尾款6萬元，乙方于甲方交付完畢并結(jié)算好交房前的各項(xiàng)使用費(fèi)用后立即支付給甲方，協(xié)議另約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。
　　2018年7月1日，案外人田某某(甲方、賣售人)與鄭佳(乙方、買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。審理中，被告表示房屋錢款已付清，系爭(zhēng)房屋已交付，產(chǎn)證正在辦理中。
　　2018年9月5日，創(chuàng)林公司出具收款收據(jù)一張，載明被告支付居間服務(wù)費(fèi)1萬元，物業(yè)地址為殷行路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告的行為是否構(gòu)成“跳單”行為。原、被告雙方簽署的《承租/購買委托代理協(xié)議(買受方看房確認(rèn)書)》，約定被告委托原告居間中介購買房屋事宜，雙方構(gòu)成居間法律關(guān)系?！冻凶?購買委托代理協(xié)議(買受方看房確認(rèn)書)》第一條約定屬于房屋買賣居間合同中常見的禁止“跳單”格式條款，本意是為了防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋。衡量買方是否構(gòu)成“跳單”的關(guān)鍵在于買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。本案中，原告并非系爭(zhēng)房屋的獨(dú)家委托人，被告有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，且已與其他中介公司簽訂居間協(xié)議并支付了傭金，不構(gòu)成“跳單”行為。原告認(rèn)為被告跳單而要求被告支付傭金74,700元，無合同與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　原告上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司要求被告鄭某某支付傭金74,700元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)1668元，減半收取計(jì)834元，由原告上海仁某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??稷

書記員：王好義