再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海億楓餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：彭明松，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許世鋒，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋淵卿，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海靂順智能設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡廣，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡浩，男。
　　委托訴訟代理人：孟文文，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海億楓餐飲管理有限公司(以下簡稱億楓公司)因與被申請(qǐng)人上海靂順智能設(shè)備有限公司(以下簡稱靂順公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終617號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　億楓公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案一審程序違法，剝奪了億楓公司參加一審?fù)彽臋?quán)利。2018年9月11日億楓公司按照一審法院傳票規(guī)定時(shí)間到達(dá)法院開庭，但被告知本案已于同月10日下午2：10開庭審理并進(jìn)行了缺席判決，原因是本案因安排開庭沖突將9月11日的開庭時(shí)間改至同月10日。對(duì)此，億楓公司當(dāng)即表示未收到法院改期開庭傳票。根據(jù)改期傳票的快遞底單，該底單上的簽名顯然與第一次傳票的簽收人不同，第一次簽收人是“前臺(tái)”，而改期傳票上的簽收人是“他人”。因此，億楓公司認(rèn)為改期開庭傳票的送達(dá)行為不符合法律規(guī)定，“他人”不屬于義務(wù)簽收人范疇，無權(quán)收取法律文件。本案二審法院對(duì)上述程序違法的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一、二審判決不符合合同約定，侵犯了億楓公司的合法權(quán)利。根據(jù)雙方合同4.1條約定，億楓公司支付余款的前提是物品送達(dá)且安裝調(diào)試完畢，且4.5條約定，億楓公司未付清貨款前，所列產(chǎn)品所有權(quán)歸靂順公司。本案中，靂順公司沒有提供安裝調(diào)試完畢的證據(jù)，因此靂順公司未履行合同交付義務(wù)，故億楓公司無需支付尾款。此外，靂順公司交付的投影儀亮度差，根本看不清畫面，達(dá)不到1080P全高清的基本技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此二審法院將系爭產(chǎn)品質(zhì)量問題的舉證責(zé)任分配給億楓公司顯然錯(cuò)誤。綜上，億楓公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　靂順公司提交意見認(rèn)為，1.一、二審法院審理程序合法，一審法院向億楓公司寄送的所有傳票的送達(dá)地址均為系爭合同《產(chǎn)品購銷合同》中列明的公司地址，也是億楓公司實(shí)際的經(jīng)營地址，該地址亦是億楓公司于2018年9月11日因未到庭參加審理后一審法院做談話筆錄時(shí)確認(rèn)的法律文書送達(dá)地址，億楓公司的送達(dá)地址從始至終未曾改變。一審法院有權(quán)決定庭審改期還是延期審理。2.一、二審法院判決正確，本案億楓公司主張投影儀質(zhì)量存在問題，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。在億楓公司沒有提供證據(jù)證明的情況下，法院未予采信其主張，符合法律規(guī)定。本案系爭投影儀已于2017年初安裝調(diào)試完畢，靂順公司已將所有產(chǎn)品說明書、質(zhì)保書交予億楓公司，且該投影儀至今已經(jīng)使用二年多，在此期間億楓公司未曾向靂順公司提出投影儀存在質(zhì)量問題。綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。靂順公司請(qǐng)求法院駁回億楓公司的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，億楓公司與靂順公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，屬合法有效合同，各方理應(yīng)恪守。靂順公司依照合同已經(jīng)按約履行了交貨義務(wù)，億楓公司亦應(yīng)按約履行付款義務(wù)。但億楓公司至今未完全履行支付貨款義務(wù)，顯屬違約?，F(xiàn)靂順公司請(qǐng)求億楓公司付清貨款，有合同及法律依據(jù)，故一、二審法院判決支持靂順公司的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。至于億楓公司認(rèn)為一審審理程序違法，未向其送達(dá)庭審改期傳票的問題，經(jīng)本院審查，一審法院向億楓公司寄送兩次傳票的送達(dá)地址均為雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》中列明的億楓公司的地址，且該地址億楓公司于2018年9月11日在一審法院做筆錄時(shí)再次確認(rèn)。同時(shí)根據(jù)法院專遞郵件送達(dá)結(jié)果查詢顯示，上述兩次傳票億楓公司均已簽收。因此一審?fù)徃钠趥髌睉?yīng)當(dāng)視為送達(dá)，億楓公司無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，理應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利，并由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故億楓公司關(guān)于一審判決程序違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，億楓公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海億楓餐飲管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉