上訴人(原審原告)：上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：陳慶生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏帆，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：計(jì)時(shí)俊，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李壽祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)立峰。
　　委托訴訟代理人：魯去難，上海市匯峰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“億嘉公司”)因與被上訴人舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“舜杰公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初2204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　億嘉公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、本案原審程序違法，一審法官?zèng)]有保持中立的立場(chǎng)，在庭審過程中明確表示傾向性的意見，導(dǎo)致本案未審先判；2、本案不僅僅涉及鋼筋的銹蝕損失，還包括在建工程部分必須重建的費(fèi)用、被拆除鋼筋的人工費(fèi)等工程整體損失，一審法院都未予考慮，致使本案事實(shí)沒有查清。綜上，億嘉公司請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持其上訴請(qǐng)求。
　　舜杰公司答辯稱，不同意億嘉公司的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。一審法官立場(chǎng)公正，審理案件程序并未違法，在一審中，法官充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，沒有表現(xiàn)出傾向性的意見。本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛從2011年開始延續(xù)至今，前后已經(jīng)經(jīng)過三輪訴訟，之前的生效判決已經(jīng)明確了億嘉公司和舜杰公司的各自責(zé)任。對(duì)于億嘉公司提出的評(píng)估申請(qǐng)，在2014年5月時(shí)，舜杰公司就已經(jīng)將場(chǎng)地交還給億嘉公司，場(chǎng)地就處于億嘉公司的控制之下，而且之后億嘉公司也將場(chǎng)地內(nèi)的鋼筋進(jìn)行了處理，從2014年至今已近五年的時(shí)間，鋼筋易銹蝕，所以億嘉公司在一審中提出的評(píng)估申請(qǐng)根本是不現(xiàn)實(shí)的。
　　億嘉公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令舜杰公司賠償經(jīng)濟(jì)損失暫定人民幣(以下幣種均為人民幣)3,000,000元(以司法評(píng)估意見為準(zhǔn))。
　　一審法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年8月20日，案外人上海威盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“威盛公司”)、億嘉公司與舜杰公司簽訂《嘉定新城東云街3-1地塊建造商業(yè)用房施工合同》，約定：威盛公司、億嘉公司為建設(shè)單位(發(fā)包人)，舜杰公司為總承包單位(承包人)，工程名稱為嘉定新城東云街3-1地塊建造商業(yè)用房；工程內(nèi)容為土建及水電安裝(總建筑面積20554.37平方米，其中地下室建筑面積5428.25平方米)；承包范圍為包括招標(biāo)文件、投標(biāo)文件及附錄、施工圖及相關(guān)說明文件在內(nèi)全部?jī)?nèi)容的土建、水電安裝等工程包工包料(其中室外工程、樁基及地下室基坑圍護(hù)工程除外)；開工日期以承包人取得施工許可證之日起計(jì)算，合同工期為總?cè)諝v天數(shù)480天；合同價(jià)款暫定總價(jià)6,279.5777萬元(其中清單價(jià)格3,980.847萬元，措施費(fèi)438.7307萬元，其他項(xiàng)目報(bào)價(jià)1,860萬元)；合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，涉案工程發(fā)生延期開工及兩次停工整頓。2010年12月3日，因舜杰公司在樁基未先行驗(yàn)收的情形下對(duì)第三施工區(qū)開挖，被建筑管理機(jī)關(guān)書面責(zé)令停工全面整改。因雙方對(duì)樁基驗(yàn)收事項(xiàng)存在嚴(yán)重分歧，樁基工程未能進(jìn)行驗(yàn)收，工程遂于此停工。
　　2011年1月，威盛公司、億嘉公司向法院提起訴訟，要求舜杰公司賠償遲延開工及停工損失、解除雙方簽訂的施工合同、承擔(dān)解約違約金等。法院以(2011)嘉民三(民)初字第127號(hào)案件受理，舜杰公司反訴要求威盛公司支付延遲開工損失、停工損失、返還工程保證金等，億嘉公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該案經(jīng)審理，認(rèn)定第一次停工即2010年8月20日起至2010年9月13日的停工責(zé)任主要過錯(cuò)在威盛公司、億嘉公司，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，舜杰公司文明施工不達(dá)要求，遲延了驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；認(rèn)定第二次停工即2010年12月3日起至今的停工責(zé)任由舜杰公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任。遂于2013年12月19日作出民事判決，解除雙方簽訂的施工合同、舜杰公司遷出施工場(chǎng)地；舜杰公司給付威盛公司、億嘉公司水電費(fèi)167,803元、損失183,821元；威盛公司、億嘉公司給付舜杰公司損失2,555,444元、保證金500,000元等。后，舜杰公司和億嘉公司不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，于2014年4月21日以(2014)滬二中民二(民)終字第228號(hào)民事判決，對(duì)威盛公司、億嘉公司給付舜杰公司損失改判為2,166,016元，其余予以維持。后，舜杰公司不服二審判決，向上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“市高院”)申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年6月26日，市高院作出(2014)滬高民一(民)申字第1098號(hào)民事裁定書，以原判決遺漏或超出訴訟請(qǐng)求為由裁定中止原判決執(zhí)行，指令本院再審，本院遂以(2015)滬二中民二(民)再終字第5號(hào)案件對(duì)該案予以再審。2015年11月10日，本院作出再審民事判決，撤銷了對(duì)于舜杰公司給付威盛公司、億嘉公司水電費(fèi)167,803元的判決主文，其他維持一、二審判決。
　　2014年4月25日，舜杰公司向威盛公司、億嘉公司發(fā)出《通知書》，通知威盛公司、億嘉公司，其將于2014年4月27日起攜財(cái)產(chǎn)遷出場(chǎng)地，要求雙方辦理交接手續(xù)直至全部交接完畢；2014年6月28日，億嘉公司(建設(shè)單位，甲方)、案外人蘇州慶闊物資利用有限公司(回收公司，乙方)與舜杰公司(總承包單位，丙方)簽訂《廢舊鋼材收購合同》，約定：甲方將涉案工程拆除的甲方指定的廢舊鋼材由乙方收購，收購價(jià)格為舊鋼筋直徑12mm以下規(guī)格按1,900元每噸計(jì)算；直徑12mm(含)及以上規(guī)格按2,100元每噸計(jì)算；付款方式為乙方進(jìn)場(chǎng)前需預(yù)付拾萬元作為收購預(yù)付款，每次裝車過低磅稱重經(jīng)三方確認(rèn)簽字后，該車輛方可離開，款項(xiàng)從收購預(yù)付款中扣除，當(dāng)預(yù)測(cè)預(yù)付款低于次日收購金額，則乙方應(yīng)補(bǔ)足，收購結(jié)束后統(tǒng)一結(jié)算；丙方責(zé)任為提供塔吊及司機(jī)，并承擔(dān)機(jī)械設(shè)備安全責(zé)任；甲方賬戶信息處為億嘉公司的銀行賬號(hào)。同年7月28日，億嘉公司收到蘇州慶闊物資利用有限公司支付的涉案工程廢舊鋼筋處理收入179,680元。
　　2014年4月27日，億嘉公司向上海市長(zhǎng)寧公證處(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧公證處”)申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，同日長(zhǎng)寧公證處來到涉案地塊對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行拍照、錄像，并于2014年5月7日出具《公證書》，茲證明公證書所附的五十五張照片打印機(jī)系公證人員現(xiàn)場(chǎng)所拍攝，與拍攝時(shí)所見的實(shí)際狀況相符。
　　2014年8月21日，億嘉公司向舜杰公司發(fā)出《關(guān)于對(duì)的回函》，載明：舜杰公司于2014年6月上旬對(duì)工程周轉(zhuǎn)材料和相關(guān)機(jī)器設(shè)備完成轉(zhuǎn)移，此后雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)保留財(cái)物進(jìn)行清點(diǎn)計(jì)量工作，目前已基本完成大部分財(cái)物計(jì)量；舜杰公司拆除地下室底板模板等支撐材料先行拆除綁扎在上面的鋼筋，因分立和拆割隨意致使頂板結(jié)構(gòu)鋼筋凌亂與變形，該部分鋼筋經(jīng)雙方議定在共同采用計(jì)量下已按廢品進(jìn)行了處理；由于二次停工時(shí)間長(zhǎng)及未采取保護(hù)性措施，二區(qū)三區(qū)安裝或堆放鋼筋均嚴(yán)重銹蝕，億嘉公司已經(jīng)申請(qǐng)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師和相關(guān)專家現(xiàn)場(chǎng)查看及取樣檢測(cè)，確定該部分鋼筋均不能繼續(xù)使用在后續(xù)結(jié)構(gòu)中，因前述廢品處理和現(xiàn)場(chǎng)保留的嚴(yán)重銹蝕鋼筋均已計(jì)入司法鑒定報(bào)告，其認(rèn)為相應(yīng)工程量及費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)中，工程結(jié)算時(shí)應(yīng)予以相應(yīng)扣除；要求雙方在現(xiàn)場(chǎng)移交前，對(duì)拆除下來的鋼筋和堆放在現(xiàn)場(chǎng)的鋼筋進(jìn)行清點(diǎn)計(jì)量。同年9月25日，舜杰公司向威盛公司發(fā)出《撤場(chǎng)并要求工地交割通知書(第三次)》并抄送億嘉公司，再次要求威盛公司、億嘉公司于三日內(nèi)派人前來現(xiàn)場(chǎng)交接，其進(jìn)場(chǎng)的鋼筋是完好的，再加上捆扎的人工，應(yīng)由發(fā)包方賠償其，其非處理廢鋼筋的回收公司。同年9月29日，億嘉公司回函舜杰公司，其對(duì)之前的函件內(nèi)容予以重申，再次要求舜杰公司清理及移除現(xiàn)場(chǎng)廢品鋼筋，否則其只能按現(xiàn)狀接收現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于應(yīng)由舜杰公司清理及移除而遺留在現(xiàn)場(chǎng)的廢品鋼筋，其將自行處理，所造成的損失和費(fèi)用應(yīng)由舜杰公司承擔(dān)。
　　2014年10月14日，舜杰公司向億嘉公司提交項(xiàng)目移交清單，移交項(xiàng)目?jī)?nèi)容第七項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋數(shù)量詳見附件三，接收單位處顯示“億嘉不認(rèn)同舜杰公司提供的移交項(xiàng)目?jī)?nèi)容及完成情況(億嘉意見詳見附件)，經(jīng)辦人(簽字)：魯夢(mèng)”；舜杰公司不予認(rèn)可，認(rèn)為上面無億嘉公司蓋章確認(rèn)，其未收到億嘉公司的回復(fù)，上面顯示的內(nèi)容系億嘉公司事后自行打印上去的。同年10月17日，舜杰公司將涉案工程的門衛(wèi)看管、日常維護(hù)及保衛(wèi)工作移交給億嘉公司。
　　2017年7月，舜杰公司因威盛公司、億嘉公司未能支付工程款向法院提起訴訟，要求威盛公司、億嘉公司支付工程款及利息。法院以(2017)滬0114民初9821號(hào)案件受理，億嘉公司辯稱因舜杰公司未盡到看管義務(wù)，導(dǎo)致鋼筋受到銹蝕，造成其損失，要求予以抵扣應(yīng)付工程款，該案經(jīng)審理，認(rèn)定億嘉公司該節(jié)抗辯意見未明確需抵扣的具體金額，亦未就此提出反訴，故本案中不予處理。遂于2018年1月3日作出民事判決，威盛公司、億嘉公司支付工程款11,629,239.77元及利息損失。后，威盛公司、億嘉公司不服該判決，向本院提起上訴。億嘉公司上訴理由稱根據(jù)《關(guān)于嘉定新城東云街3-1地塊的商業(yè)用房在建工程部分工程款項(xiàng)目工程造價(jià)司法鑒定補(bǔ)充意見書》(以下簡(jiǎn)稱鑒定補(bǔ)充意見書)涉案項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)鋼筋費(fèi)用為1,140,311元(不含稅金)，由于舜杰公司未盡看管鋼筋的義務(wù)，導(dǎo)致項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)鋼筋大量銹蝕，億嘉公司遭受了嚴(yán)重?fù)p失，該損失應(yīng)在工程款中予以抵扣，即1,140,311元的一半，億嘉公司只主張55萬元，一審法院未對(duì)該損失予以處理，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；本院經(jīng)審理，認(rèn)為二審中億嘉公司雖主張應(yīng)抵扣55萬元，但就該項(xiàng)主張未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)此不予處理，億嘉公司今后如有確實(shí)依據(jù)，可另行主張。遂于2018年5月9日以(2018)滬02民終2693號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　一審審理中，億嘉公司表示鋼筋模板仍然堆放在涉案地塊中，堅(jiān)持要求對(duì)第二次停工后至雙方交接時(shí)即2010年12月3日至2014年5月已經(jīng)安裝和堆放在現(xiàn)場(chǎng)的鋼筋模板損失進(jìn)行司法鑒定。
　　億嘉公司認(rèn)為，雖然雙方于2014年10月辦理交接，之后涉案地塊處于億嘉公司控制之下，由其承擔(dān)保管義務(wù)，但其要求鑒定的系第二次停工后至雙方交接時(shí)因舜杰公司未經(jīng)保管義務(wù)導(dǎo)致的鋼筋模板損失包括已經(jīng)安裝及堆放在現(xiàn)場(chǎng)的，根據(jù)鑒定補(bǔ)充意見書能確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)鋼筋費(fèi)用為1,140,311元，另根據(jù)其提供的公證書，能證明當(dāng)時(shí)的鋼筋模板損失情況，雙方亦已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留鋼筋數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)，能根據(jù)上述證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。
　　對(duì)此舜杰公司認(rèn)為，其于2014年6月已撤場(chǎng)，只是雙方于同年10月才進(jìn)行交接，之后億嘉公司如何保管鋼筋模塊其不知情，僅憑億嘉公司提交的證據(jù)無法判斷鋼筋模塊損失的責(zé)任，亦無法證明損失的存在，且前案的鑒定補(bǔ)充意見書恰恰能證明當(dāng)時(shí)鋼筋具有價(jià)值，并非億嘉公司所稱無法使用。2014年至今已有5年之久，鋼筋亦易銹蝕，現(xiàn)在才起訴要求鑒定雙方移交之前的鋼筋模塊損失是無法得出結(jié)論的，故不同意進(jìn)行司法鑒定。
　　一審法院認(rèn)為，首先，2014年10月雙方辦理交接后，涉案地塊已由億嘉公司控制，其對(duì)所要求鑒定的鋼筋模板亦有保管義務(wù)，從其保管至今已長(zhǎng)達(dá)近五年，鋼筋材質(zhì)本身具有易銹蝕性，五年中鋼筋模板銹蝕情況不得而知，已無法根據(jù)現(xiàn)在堆放的鋼筋模板情況來判斷2010年12月3日至2014年5月期間的銹蝕情況，億嘉公司提交的公證書中記載的照片僅能證明2014年4月堆放在現(xiàn)場(chǎng)的鋼材情況，照片無法作為鑒定的檢材，僅憑照片顯然無法對(duì)鋼筋的銹蝕情況及損失進(jìn)行判斷；其次，2014年6月，億嘉公司已對(duì)廢舊鋼材進(jìn)行處理，案外人亦已將款項(xiàng)支付給億嘉公司，不存在舜杰公司自行處理一節(jié)，億嘉公司提交的證據(jù)不足以證明其存在損失；再次，施工現(xiàn)場(chǎng)由億嘉公司控制后，雙方亦一直進(jìn)行訴訟，億嘉公司雖一直表示存在鋼筋銹蝕的損失卻從未保全相關(guān)證據(jù)并積極主張，而是在五年后提起本案訴訟，有違常理，故法院認(rèn)為已無鑒定必要，億嘉公司要求舜杰公司賠償損失的訴請(qǐng)，法院不予支持。
　　據(jù)此，一審法院判決：駁回上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案億嘉公司起訴要求舜杰公司賠償損失，其中包括鋼筋銹蝕、被拆除鋼筋的人工費(fèi)等損失，根據(jù)法律規(guī)定，億嘉公司應(yīng)就其提出的主張舉證予以證明?？v觀本案，雙方當(dāng)事人億嘉公司及舜杰公司就涉案工程產(chǎn)生的糾紛由來已久，自2011年起就訴訟不斷，本案訴訟前，億嘉公司亦曾就鋼筋等問題提出過主張，但未提供證據(jù)加以證明。根據(jù)前案生效判決書所認(rèn)定的事實(shí)，在2014年10月雙方辦理交接手續(xù)后，涉案場(chǎng)地便由億嘉公司控制，自2014年至億嘉公司在本案一審中提出鑒定申請(qǐng)已間隔數(shù)年之久，現(xiàn)億嘉公司請(qǐng)求對(duì)其接手前的鋼筋損失進(jìn)行鑒定，一審法院根據(jù)本案事實(shí)認(rèn)為億嘉公司之鑒定申請(qǐng)已無必要并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同，故一審法院駁回億嘉公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)30,800元，由上訴人上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：陳??俊

書記員：盧薇薇