再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：陳慶生，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏晶，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬小琴。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海中元建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝關(guān)明，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：上海中昶置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)永盛路XXX號1501室。
　　法定代表人：金金定，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“億嘉公司”)因與被申請人上海中元建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中元公司”)、一審第三人上海中昶置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終377號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　億嘉公司申請再審稱：一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，本案《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《在建工程轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》無法繼續(xù)履行系中元公司所致。中元公司未按約定在雙方備齊材料送交易中心辦理過戶之前支付轉(zhuǎn)讓款，也未配合嘉定區(qū)房管局作出相應(yīng)承諾，導(dǎo)致協(xié)議無法及時履行，最終系爭在建工程被司法查封，因此億嘉公司不應(yīng)承擔(dān)合同解除的違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
　　本院認(rèn)為：因系爭地塊被司法查封，億嘉公司與中元公司簽訂的《在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《在建工程轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》客觀上已無法繼續(xù)履行，一審、二審法院判決合同解除，本院予以認(rèn)同。億嘉公司稱系爭地塊被司法查封系中元公司未按約定支付轉(zhuǎn)讓款及未配合嘉定區(qū)房管局作出相應(yīng)承諾所致，依據(jù)不足，本院不予采納。即使如億嘉公司所述其未有違約事實(shí)，在合同解除后也應(yīng)當(dāng)返還中元公司已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)相應(yīng)的資金占用費(fèi)。綜上，億嘉公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海億嘉置業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔