原告：上海億唐建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：包先尚，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：褚宏雅，上海瑞吉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪滌坤，上海瑞吉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海通某家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閻海峰，男。
　　被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閻海峰，男。
　　被告：閻海峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告上海億唐建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)億唐公司)與被告上海通某家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通某公司)、鄭某某、閻海峰企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告億唐公司的委托訴訟代理人褚宏雅到庭參加訴訟，被告通某公司、鄭某某、閻海峰本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)成普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2019年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告億唐公司的委托訴訟代理人褚宏雅到庭參加訴訟，被告通某公司、鄭某某、閻海峰經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告億唐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告通某公司償還原告借款人民幣(以下幣種相同)120,000元;2、判令被告通某公司支付原告以120,000元為基數(shù)，自2017年9月13日起至實(shí)際支付之日止，按照月息2%計(jì)算的逾期付款利息損失(其中扣除被告閻海峰于2019年5月1日支付的利息2,000元)；3、被告鄭某某與被告閻海峰對(duì)被告通某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月13日，被告通某公司向原告借款120,000元，并出具書(shū)面《借條》，約定還款期限為2017年10月15日，由被告鄭某某、閻海峰共同承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，原告向被告通某公司轉(zhuǎn)賬支付120,000元，并在“附加信息及用途”一欄中備注“借款”。還款期限屆滿(mǎn)后，被告通某公司并未如約向原告償還該筆借款。自2018年1月16日起至今，原告曾多次通過(guò)微信、短信、電話(huà)等方式要求被告鄭某某、閻海峰依約承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)方雖多次承諾還款，但實(shí)際分文未付。2018年12月12日，被告通某公司、閻海峰共同向原告出具《還款計(jì)劃》，承諾借款于2018年12月30日前全部?jī)斶€，如未能按時(shí)償還，自出借之日起按照月息2%支付利息。2019年5月1日，被告閻海峰已微信轉(zhuǎn)賬形式支付利息2,000元。此外，三被告未再有過(guò)還本付息。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告通某公司、鄭某某、閻海峰均未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了包括《借條》、支付憑證、微信聊天記錄、《還款計(jì)劃》在內(nèi)的證據(jù),本院確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年9月13日，通某公司作為借款人向億唐公司出具《借條》一份，約定：茲向億唐公司借款120,000元整，借款于一個(gè)月后歸還。此借款由我公司股東、法定代表人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(連帶擔(dān)保)。借款人落款處加蓋通某公司印章，落款日期下方由閻海峰、鄭某某簽字。借條左下方并書(shū)寫(xiě)賬號(hào)信息及“還款日期2017年10月15日，按銀行到賬為準(zhǔn)”的字樣。
　　同日，億唐公司向通某公司賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付120,000元，并在“附加信息及用途”一欄中備注“借款”。
　　2018年1月17日至2018年7月12日期間，通某公司法定代表人包先尚通過(guò)手機(jī)短信形式陸續(xù)向億唐公司法定代表人鄭某某催款。
　　2018年2月10日至2019年1月11日期間，包先尚通過(guò)微信形式陸續(xù)向閻海峰催款。
　　2018年12月12日，擔(dān)保人閻海峰、借款人通某公司共同向億唐公司出具《還款計(jì)劃》一份，約定：本人確定原通某公司應(yīng)歸還給億唐公司的款項(xiàng)由本人閻海峰連帶清償歸還，總計(jì)金額為120,000元整。該筆款項(xiàng)定于2018年12月30日全部還清。如到期未能歸還，則以當(dāng)初借款時(shí)間起算，每月2%計(jì)息。該《還款計(jì)劃》由擔(dān)保人閻海峰簽字捺印、借款人通某公司加蓋印章。
　　訴訟中，億唐公司自認(rèn)于2019年5月1日收到閻海峰支付的利息2,000元。
　　本院認(rèn)為，在案事實(shí)表明，原告與被告通某公司之間存在真實(shí)、合法的借款合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。原告依約出借款項(xiàng)，被告通某公司理應(yīng)履行還款義務(wù)?，F(xiàn)被告通某公司未能按約歸還借款，根據(jù)雙方約定，原告有權(quán)要求其在歸還本金的同時(shí)按照月息2%自借款之日起支付利息，原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原告自認(rèn)曾收到利息2,000元，該款在被告通某公司的應(yīng)付利息中應(yīng)作扣除。
　　關(guān)于被告鄭某某、閻海峰的連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在該保證期間內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。就本案而言，雖然系爭(zhēng)《借條》中約定了被告鄭某某的連帶責(zé)任，《還款計(jì)劃》中約定了被告閻海峰的連帶責(zé)任，原告也通過(guò)微信、短信的形式向兩被告進(jìn)行了催告，但對(duì)保證期間的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。該兩被告的保證責(zé)任因保證期間已過(guò)而被免除，原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　被告通某公司、鄭某某、閻海峰經(jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>的若干問(wèn)題的解釋》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海通某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海億唐建筑裝飾工程有限公司借款本金120,000元；
　　二、被告上海通某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海億唐建筑裝飾工程有限公司利息(以120,000元為基數(shù)，自2017年9月13日起至實(shí)際支付之日止，按照月息2%計(jì)算，再扣除2,000元)；
　　三、駁回原告上海億唐建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,749.60元，由被告上海通某家具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：石定偉

書(shū)記員：湯曉音