原告(反訴被告)：上海人本機電有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳巖水，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：王曦，男。
　　委托訴訟代理人：吳林河，浙江正麥律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆∷厣虾Ｊ星嗥謪^(qū)。
　　法定代表人：張曉姮，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務所律師。
　　原告上海人本機電有限公司(以下簡稱人本公司)與被告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?以下簡稱伊美特公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案，依法適用簡易程序審理。訴訟中，被告伊美特提起反訴，本院決定合并審理，于2018年12月10日、2019年1月9日公開開庭進行了審理。應被告申請，本院委托司法鑒定機構對涉案產品進行質量鑒定，于2019年8月7日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)人本公司的委托訴訟代理人王曦、吳林河，被告(反訴原告)伊美特公司的委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告人本公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付貨款人民幣(幣種下同)1,173,114.45元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以1,173,114.45元為基數(shù)，自2018年11月7日起算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同檔次利率支付。事實和理由：原、被告2017年開始合作，2017年12月31日雙方對賬確認被告欠原告貨款556,349元(不含未開票金額)，被告至起訴日欠原告1,173,114.45元未付，經原告多次催促，被告仍未支付，故訴至法院。
　　被告伊美特公司辯稱，對于原告主張的未付款金額1,173,114.45元是認可的，但因為產品質量造成被告損失遠大于未付款，所以不同意支付剩余貨款及利息。
　　被告伊美特公司向本院提出反訴請求：判令原告向被告賠償因貨物質量問題產生的實際損失938,274元。事實和理由：2017年5月22日，原、被告雙方簽署《采購合同》，約定原告向被告提供軸承。雙方合作期間，原告提供的軸承存在部分瑕疵及不合格產品，違反系爭合同第3.2條0%批次不合格率、0%包內返修率的約定。但考慮到雙方的合作關系，被告同意以原告調換軸承的方式予以解決。2018年4月，被告使用原告軸承作為部件生產的水泵產品遭客戶大規(guī)模投訴存在異響。經多方驗證，發(fā)現(xiàn)是軸承問題。為此，被告多次向原告反映客觀問題，協(xié)商處理辦法。但原告均以各種理由推諉，拒不承辦貨物質量問題。無奈之下，被告委托機械工業(yè)軸承產品質量檢測中心(上海)對原告的軸承進行檢測，檢測報告顯示原告軸承產品振動值遠超過國家基本標準。但原告對于檢測報告不認可，并在雙方協(xié)商過程中提起訴訟。被告認為，原告生產的軸承存在重大質量問題，由此導致被告以此為部件生產的水泵遭遇大規(guī)模退換貨損失。上述損失完全由原告造成，原告理應賠償。
　　原告人本公司針對被告反訴辯稱，不同意反訴請求。原告提供的軸承不存在質量問題，合同約定被告驗收合格后原告再開發(fā)票，現(xiàn)在原告已開全部發(fā)票，說明被告認可產品是合格的。即使2018年8月至10月期間被告水泵出現(xiàn)批量問題，被告也沒有向原告提出異議，反而向原告大量采購軸承。造成水泵異響有很多原因，不單是軸承造成的。被告所述退貨數(shù)量不真實，是被告自己計算的。
　　當事人圍繞本訴和反訴訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1、往來款詢證函；2、增值稅專用發(fā)票；3、付款憑證；4、采購合同；5、知識產權保護協(xié)議；6、2018年11月7日溝通函；7、業(yè)務往來清單；8、客戶投訴反饋報告；9、微信截圖。被告提交了以下證據(jù)：1、檢驗報告(2018年9月20日)；2、深圳市豐一源水處理科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書、退貨檢測處理單、退換貨通知函、購銷合同、發(fā)票；3、上海達美康爾科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書、退貨檢測處理單、退換貨通知函、購銷合同、發(fā)票；4、上海水之尚品水處理科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書、退貨檢測處理單、來料異常反饋單、退換貨通知函、購銷合同、發(fā)票。訴訟過程中應被告申請，本院委托浙江省機電產品質量檢測所對涉案軸承的“振動值”系數(shù)是否符合國家最低標準進行鑒定，該檢測所出具鑒定意見書。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交證據(jù)7和證據(jù)8系原告單方制作，被告對真實性不確認，本院不予采納；2、被告提交證據(jù)1檢驗報告系被告單方送檢，檢材系通用品，無法看出與涉案貨物有關，本院不予采納；3、被告提交證據(jù)2至證據(jù)4是被告與案外人關于水泵質量問題的退換貨證據(jù)，證據(jù)本身無法反映水泵中使用了本案系爭軸承，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納；4、對于鑒定意見書，雖然原告不確認軸承由其生產，但產品密封圈上有C&U標識，訴訟中原告確認此為原告鋼印標識，故本院確認檢材為原告產品，本院對鑒定意見予以采納。
　　經審理查明：2017年5月22日，伊美特公司(甲方)和人本公司(乙方)共同簽訂一份《采購合同》。合同第二條合同標的第3款對產品的質量標準約定：1)乙方供貨所使用的材料、工藝、尺寸規(guī)格等應滿足并符合甲乙雙方簽訂的《技技規(guī)格書》、《質量保證協(xié)議書》、國家相關標準、行業(yè)相關標準、有效的檢驗標準、圖紙等技術資料的要求，乙方所用供應商及材料，需在甲方報備；2)乙方供應甲方配件需滿足以下質量指標：608/6203軸承，上線次品率0%，批次不合格率0%，包內返修率0%。質量指標定義：上線次品率為甲方自然月度內生產過程中發(fā)現(xiàn)的不合格配件，經雙方書面確認的比例；批次不合格率為雙方檢驗并認定的訂購配件不合格品批次與檢驗的訂購配件總批次的比值；包內返修率為乙方確認的確屬配件的質量原因而維修或退貨的配件數(shù)量與甲方售出貨物的數(shù)量的比值；……5)乙方提供產品質保期十五個月。合同第三條交貨及驗貨第14款約定：產品雖在合同約定的時間內檢測合格，但產品的內在質量問題則不受本條所約定的提出異議期限的限制。在合同產品質量保證期內甲方有權隨時提出異議，并要求乙方根據(jù)本合同的規(guī)定承擔相應的法律責任。若對甲方提出的產品質量異議，乙方不確認的，雙方可通過共同認可的國家質量檢測部門予以鑒定。經檢驗證明產品存在質量問題的，鑒定費用由乙方支付，經檢驗證明產品不存在質量問題的，鑒定費用由甲方支付。第四條貨款的結算約定付款方式為60天月結。另約定協(xié)議有效期二年。落款處分別加蓋甲乙雙方印章。
　　2018年1月12日人本公司向伊美特公司發(fā)出一份《往來款詢證函》，內容為截止2017年12月31日伊美特公司欠人本公司貨款556,349元。伊美特公司在函件下方“信息證明無誤”處加蓋公章。
　　2018年1月至9月，人本公司向伊美特公司供應軸承并開具九張貨物增值稅發(fā)票，發(fā)票金額合計2,156,670.05元。
　　2018年1月至6月，伊美特公司向人本公司支付貨款1,539,904.60元，尚欠貨款1,173,114.45元。
　　2018年11月7日，伊美特公司向人本公司發(fā)出一份《溝通函》，主要內容為：2018年4月至7月期間，伊美特公司在人本公司定購的一批型號6203軸承，共計315,555個。伊美特公司使用此批軸承組裝伊美特公司產品完畢后，陸續(xù)向市場上出貨。然而，該批產品售出后，伊美特公司收到各家銷售商的投訴，反映生產的水泵在工作一段時間后出現(xiàn)十分明顯的異響。為此伊美特公司立刻組織相關技術人員進行分析，并且在倉庫中抽查包括從市場上召回的部分水泵進行檢測，證實了客戶反映水泵在工作時會發(fā)出異響的情況。在分析中伊美特公司采用多種排除方式檢測，最終發(fā)現(xiàn)人本公司軸承存在質量問題，導致伊美特公司生產的水泵在運行一段時間后出現(xiàn)異響，而異響聲音大小不一。本次事件對伊美特公司影響巨大，直接導致伊美特公司近期更換了25,420臺水泵，并且市場上還遺留了潛在問題水泵132,357臺，隨著時間的推移各銷售商都會將問題水泵逐步退回。伊美特公司因此次事件已遭受巨額損失，且已有部分客戶向伊美特公司進行索賠，同時伊美特公司大批客戶由于本次事件，亦暫停了后期產品的采購。希望人本公司立刻作出補救措施并向伊美特公司出具書面分析報告，查明該批問題軸承的肇因，并向伊美特公司提供后續(xù)處理方案，挽回損失。人本公司針對該函件未作書面回復。
　　訴訟中，應伊美特公司申請，本院委托浙江省機電產品質量檢測所對涉案軸承的“振動值”系數(shù)是否符合國家最低標準進行鑒定。該檢測所于2019年6月24日出具《鑒定意見書》，對軸承取樣過程描述為：“軸承已從外包裝箱(紙箱)中取出，未見外包裝箱，僅有10套軸承裝在內包裝筒(塑料筒)內，筒裝軸承放置在用戶倉庫水泵箱上，取出軸承檢查，軸承型號為6203-2RS，密封圈上有C&U標識，軸承內徑表面未發(fā)現(xiàn)裝機過的痕跡，軸承外觀未見明顯異常。鑒定意見為：1、10套涉案軸承中有2套軸承振動加速度不符合GB/T32333-2015標準最低組別(Z組)的要求，其余8套軸承振動加速度均符合GB/T32333-2015標準最低組別(Z組)的要求；2、2套超標軸承的振動加速度超標的原因為：內外圈溝道表面存在8條擦痕，鋼球表面也存在擦痕。伊美特公司為本次鑒定支出鑒定費50,000元。人本公司申請鑒定人員出庭支出出庭費3,892元。
　　訴訟中，人本公司確認6203軸承的密封件上有時標注62032RZ，有時標注62032RS，是同型號軸承，該軸承單價為2.51元/個。伊美特公司對單價予以確認。
　　本院認為，原、被告于2017年5月22日簽訂的《采購合同》是雙方真實意思表示，內容不悖法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應按約行使權利、履行義務。原告向被告交付了軸承產品，被告應當按約向原告支付貨款。被告認可未付款金額1,173,114.45元，但認為產品有質量問題故不同意支付。訴訟中司法鑒定機構對被告處僅存的10套型號6203軸承進行鑒定，得出鑒定意見為其中2套軸承的“振動值”不符合國家最低標準，這2套軸承貨款金額5.02元應當扣除，故被告應向原告支付貨款1,173,109.43元。因雙方糾紛由產品質量爭議引起，鑒定意見表明確有少量產品質量不合格，被告并非故意拖欠貨款，故本院對原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求不予支持。
　　對于被告要求原告賠償因貨物質量問題產生的實際損失938,274元的訴訟請求，本院認為，本案系爭型號6203軸承只是被告水泵產品的一個部件，被告應當對其生產產品的質量負責。現(xiàn)被告水泵產品出現(xiàn)異響遭客戶大量退貨，但并無證據(jù)顯示該異響由原告生產軸承本身的質量問題造成，故被告水泵產品不合格的退貨損失不應由原告承擔，本院對被告的此項訴訟請求不予支持。
　　對于司法鑒定產生的鑒定費50,000元和出庭費3,892元承擔問題，根據(jù)《采購合同》約定，對產品質量異議雙方可通過共同認可的國家質量檢驗部門予以鑒定，經檢驗證明產品存在質量問題的，鑒定費用由乙方即原告承擔?，F(xiàn)鑒定意見確有2套軸承的“振動值”不符合國家最低標準，故上述費用均應由原告承擔。被告支付的鑒定費50,000元由原告直接支付給被告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告伊美特(上海)環(huán)保科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海人本機電有限公司支付貨款1,173,109.43元；
　　二、駁回原告上海人本機電有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜脑V訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取計7,679.01元，財產保全費5,000元，合計12,679.01元，由原告上海人本機電有限公司負擔0.05元，由被告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?2,678.96元。反訴案件受理費6,591.37元，由反訴原告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?。鑒定費50,000元、出庭費3,892元均由原告上海人本機電有限公司負擔[鑒定費50,000元由原告上海人本機電有限公司于本判決生效之日起十日內支付給被告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰綸。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱