原告(反訴被告)：上海人本機(jī)電有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳巖水，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曦，男。
　　委托訴訟代理人：吳林河，浙江正麥律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張曉?shī)?，該公司?zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海人本機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人本公司)與被告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊美特公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼ＴV訟中，被告伊美特提起反訴，本院決定合并審理，于2018年12月10日、2019年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。應(yīng)被告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，于2019年8月7日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)人本公司的委托訴訟代理人王曦、吳林河，被告(反訴原告)伊美特公司的委托訴訟代理人趙亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告人本公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付貨款人民幣(幣種下同)1,173,114.45元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以1,173,114.45元為基數(shù)，自2018年11月7日起算至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同檔次利率支付。事實(shí)和理由：原、被告2017年開(kāi)始合作，2017年12月31日雙方對(duì)賬確認(rèn)被告欠原告貨款556,349元(不含未開(kāi)票金額)，被告至起訴日欠原告1,173,114.45元未付，經(jīng)原告多次催促，被告仍未支付，故訴至法院。
　　被告伊美特公司辯稱(chēng)，對(duì)于原告主張的未付款金額1,173,114.45元是認(rèn)可的，但因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量造成被告損失遠(yuǎn)大于未付款，所以不同意支付剩余貨款及利息。
　　被告伊美特公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令原告向被告賠償因貨物質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)際損失938,274元。事實(shí)和理由：2017年5月22日，原、被告雙方簽署《采購(gòu)合同》，約定原告向被告提供軸承。雙方合作期間，原告提供的軸承存在部分瑕疵及不合格產(chǎn)品，違反系爭(zhēng)合同第3.2條0%批次不合格率、0%包內(nèi)返修率的約定。但考慮到雙方的合作關(guān)系，被告同意以原告調(diào)換軸承的方式予以解決。2018年4月，被告使用原告軸承作為部件生產(chǎn)的水泵產(chǎn)品遭客戶(hù)大規(guī)模投訴存在異響。經(jīng)多方驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)是軸承問(wèn)題。為此，被告多次向原告反映客觀(guān)問(wèn)題，協(xié)商處理辦法。但原告均以各種理由推諉，拒不承辦貨物質(zhì)量問(wèn)題。無(wú)奈之下，被告委托機(jī)械工業(yè)軸承產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心(上海)對(duì)原告的軸承進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示原告軸承產(chǎn)品振動(dòng)值遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家基本標(biāo)準(zhǔn)。但原告對(duì)于檢測(cè)報(bào)告不認(rèn)可，并在雙方協(xié)商過(guò)程中提起訴訟。被告認(rèn)為，原告生產(chǎn)的軸承存在重大質(zhì)量問(wèn)題，由此導(dǎo)致被告以此為部件生產(chǎn)的水泵遭遇大規(guī)模退換貨損失。上述損失完全由原告造成，原告理應(yīng)賠償。
　　原告人本公司針對(duì)被告反訴辯稱(chēng)，不同意反訴請(qǐng)求。原告提供的軸承不存在質(zhì)量問(wèn)題，合同約定被告驗(yàn)收合格后原告再開(kāi)發(fā)票，現(xiàn)在原告已開(kāi)全部發(fā)票，說(shuō)明被告認(rèn)可產(chǎn)品是合格的。即使2018年8月至10月期間被告水泵出現(xiàn)批量問(wèn)題，被告也沒(méi)有向原告提出異議，反而向原告大量采購(gòu)軸承。造成水泵異響有很多原因，不單是軸承造成的。被告所述退貨數(shù)量不真實(shí)，是被告自己計(jì)算的。
　　當(dāng)事人圍繞本訴和反訴訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1、往來(lái)款詢(xún)證函；2、增值稅專(zhuān)用發(fā)票；3、付款憑證；4、采購(gòu)合同；5、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議；6、2018年11月7日溝通函；7、業(yè)務(wù)往來(lái)清單；8、客戶(hù)投訴反饋報(bào)告；9、微信截圖。被告提交了以下證據(jù)：1、檢驗(yàn)報(bào)告(2018年9月20日)；2、深圳市豐一源水處理科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書(shū)、退貨檢測(cè)處理單、退換貨通知函、購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)票；3、上海達(dá)美康爾科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書(shū)、退貨檢測(cè)處理單、退換貨通知函、購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)票；4、上海水之尚品水處理科技有限公司退貨信息一覽表、協(xié)議書(shū)、退貨檢測(cè)處理單、來(lái)料異常反饋單、退換貨通知函、購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)票。訴訟過(guò)程中應(yīng)被告申請(qǐng)，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所對(duì)涉案軸承的“振動(dòng)值”系數(shù)是否符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該檢測(cè)所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交證據(jù)7和證據(jù)8系原告單方制作，被告對(duì)真實(shí)性不確認(rèn)，本院不予采納；2、被告提交證據(jù)1檢驗(yàn)報(bào)告系被告單方送檢，檢材系通用品，無(wú)法看出與涉案貨物有關(guān)，本院不予采納；3、被告提交證據(jù)2至證據(jù)4是被告與案外人關(guān)于水泵質(zhì)量問(wèn)題的退換貨證據(jù)，證據(jù)本身無(wú)法反映水泵中使用了本案系爭(zhēng)軸承，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；4、對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖然原告不確認(rèn)軸承由其生產(chǎn)，但產(chǎn)品密封圈上有C&U標(biāo)識(shí)，訴訟中原告確認(rèn)此為原告鋼印標(biāo)識(shí)，故本院確認(rèn)檢材為原告產(chǎn)品，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采納。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月22日，伊美特公司(甲方)和人本公司(乙方)共同簽訂一份《采購(gòu)合同》。合同第二條合同標(biāo)的第3款對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定：1)乙方供貨所使用的材料、工藝、尺寸規(guī)格等應(yīng)滿(mǎn)足并符合甲乙雙方簽訂的《技技規(guī)格書(shū)》、《質(zhì)量保證協(xié)議書(shū)》、國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、圖紙等技術(shù)資料的要求，乙方所用供應(yīng)商及材料，需在甲方報(bào)備；2)乙方供應(yīng)甲方配件需滿(mǎn)足以下質(zhì)量指標(biāo)：608/6203軸承，上線(xiàn)次品率0%，批次不合格率0%，包內(nèi)返修率0%。質(zhì)量指標(biāo)定義：上線(xiàn)次品率為甲方自然月度內(nèi)生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的不合格配件，經(jīng)雙方書(shū)面確認(rèn)的比例；批次不合格率為雙方檢驗(yàn)并認(rèn)定的訂購(gòu)配件不合格品批次與檢驗(yàn)的訂購(gòu)配件總批次的比值；包內(nèi)返修率為乙方確認(rèn)的確屬配件的質(zhì)量原因而維修或退貨的配件數(shù)量與甲方售出貨物的數(shù)量的比值；……5)乙方提供產(chǎn)品質(zhì)保期十五個(gè)月。合同第三條交貨及驗(yàn)貨第14款約定：產(chǎn)品雖在合同約定的時(shí)間內(nèi)檢測(cè)合格，但產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題則不受本條所約定的提出異議期限的限制。在合同產(chǎn)品質(zhì)量保證期內(nèi)甲方有權(quán)隨時(shí)提出異議，并要求乙方根據(jù)本合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若對(duì)甲方提出的產(chǎn)品質(zhì)量異議，乙方不確認(rèn)的，雙方可通過(guò)共同認(rèn)可的國(guó)家質(zhì)量檢測(cè)部門(mén)予以鑒定。經(jīng)檢驗(yàn)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的，鑒定費(fèi)用由乙方支付，經(jīng)檢驗(yàn)證明產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題的，鑒定費(fèi)用由甲方支付。第四條貨款的結(jié)算約定付款方式為60天月結(jié)。另約定協(xié)議有效期二年。落款處分別加蓋甲乙雙方印章。
　　2018年1月12日人本公司向伊美特公司發(fā)出一份《往來(lái)款詢(xún)證函》，內(nèi)容為截止2017年12月31日伊美特公司欠人本公司貨款556,349元。伊美特公司在函件下方“信息證明無(wú)誤”處加蓋公章。
　　2018年1月至9月，人本公司向伊美特公司供應(yīng)軸承并開(kāi)具九張貨物增值稅發(fā)票，發(fā)票金額合計(jì)2,156,670.05元。
　　2018年1月至6月，伊美特公司向人本公司支付貨款1,539,904.60元，尚欠貨款1,173,114.45元。
　　2018年11月7日，伊美特公司向人本公司發(fā)出一份《溝通函》，主要內(nèi)容為：2018年4月至7月期間，伊美特公司在人本公司定購(gòu)的一批型號(hào)6203軸承，共計(jì)315,555個(gè)。伊美特公司使用此批軸承組裝伊美特公司產(chǎn)品完畢后，陸續(xù)向市場(chǎng)上出貨。然而，該批產(chǎn)品售出后，伊美特公司收到各家銷(xiāo)售商的投訴，反映生產(chǎn)的水泵在工作一段時(shí)間后出現(xiàn)十分明顯的異響。為此伊美特公司立刻組織相關(guān)技術(shù)人員進(jìn)行分析，并且在倉(cāng)庫(kù)中抽查包括從市場(chǎng)上召回的部分水泵進(jìn)行檢測(cè)，證實(shí)了客戶(hù)反映水泵在工作時(shí)會(huì)發(fā)出異響的情況。在分析中伊美特公司采用多種排除方式檢測(cè)，最終發(fā)現(xiàn)人本公司軸承存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致伊美特公司生產(chǎn)的水泵在運(yùn)行一段時(shí)間后出現(xiàn)異響，而異響聲音大小不一。本次事件對(duì)伊美特公司影響巨大，直接導(dǎo)致伊美特公司近期更換了25,420臺(tái)水泵，并且市場(chǎng)上還遺留了潛在問(wèn)題水泵132,357臺(tái)，隨著時(shí)間的推移各銷(xiāo)售商都會(huì)將問(wèn)題水泵逐步退回。伊美特公司因此次事件已遭受巨額損失，且已有部分客戶(hù)向伊美特公司進(jìn)行索賠，同時(shí)伊美特公司大批客戶(hù)由于本次事件，亦暫停了后期產(chǎn)品的采購(gòu)。希望人本公司立刻作出補(bǔ)救措施并向伊美特公司出具書(shū)面分析報(bào)告，查明該批問(wèn)題軸承的肇因，并向伊美特公司提供后續(xù)處理方案，挽回?fù)p失。人本公司針對(duì)該函件未作書(shū)面回復(fù)。
　　訴訟中，應(yīng)伊美特公司申請(qǐng)，本院委托浙江省機(jī)電產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)所對(duì)涉案軸承的“振動(dòng)值”系數(shù)是否符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。該檢測(cè)所于2019年6月24日出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)軸承取樣過(guò)程描述為：“軸承已從外包裝箱(紙箱)中取出，未見(jiàn)外包裝箱，僅有10套軸承裝在內(nèi)包裝筒(塑料筒)內(nèi)，筒裝軸承放置在用戶(hù)倉(cāng)庫(kù)水泵箱上，取出軸承檢查，軸承型號(hào)為6203-2RS，密封圈上有C&U標(biāo)識(shí)，軸承內(nèi)徑表面未發(fā)現(xiàn)裝機(jī)過(guò)的痕跡，軸承外觀(guān)未見(jiàn)明顯異常。鑒定意見(jiàn)為：1、10套涉案軸承中有2套軸承振動(dòng)加速度不符合GB/T32333-2015標(biāo)準(zhǔn)最低組別(Z組)的要求，其余8套軸承振動(dòng)加速度均符合GB/T32333-2015標(biāo)準(zhǔn)最低組別(Z組)的要求；2、2套超標(biāo)軸承的振動(dòng)加速度超標(biāo)的原因?yàn)椋簝?nèi)外圈溝道表面存在8條擦痕，鋼球表面也存在擦痕。伊美特公司為本次鑒定支出鑒定費(fèi)50,000元。人本公司申請(qǐng)鑒定人員出庭支出出庭費(fèi)3,892元。
　　訴訟中，人本公司確認(rèn)6203軸承的密封件上有時(shí)標(biāo)注62032RZ，有時(shí)標(biāo)注62032RS，是同型號(hào)軸承，該軸承單價(jià)為2.51元/個(gè)。伊美特公司對(duì)單價(jià)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2017年5月22日簽訂的《采購(gòu)合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告向被告交付了軸承產(chǎn)品，被告應(yīng)當(dāng)按約向原告支付貨款。被告認(rèn)可未付款金額1,173,114.45元，但認(rèn)為產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題故不同意支付。訴訟中司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告處僅存的10套型號(hào)6203軸承進(jìn)行鑒定，得出鑒定意見(jiàn)為其中2套軸承的“振動(dòng)值”不符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)，這2套軸承貨款金額5.02元應(yīng)當(dāng)扣除，故被告應(yīng)向原告支付貨款1,173,109.43元。因雙方糾紛由產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議引起，鑒定意見(jiàn)表明確有少量產(chǎn)品質(zhì)量不合格，被告并非故意拖欠貨款，故本院對(duì)原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　對(duì)于被告要求原告賠償因貨物質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)際損失938,274元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)型號(hào)6203軸承只是被告水泵產(chǎn)品的一個(gè)部件，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。現(xiàn)被告水泵產(chǎn)品出現(xiàn)異響遭客戶(hù)大量退貨，但并無(wú)證據(jù)顯示該異響由原告生產(chǎn)軸承本身的質(zhì)量問(wèn)題造成，故被告水泵產(chǎn)品不合格的退貨損失不應(yīng)由原告承擔(dān)，本院對(duì)被告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　對(duì)于司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)50,000元和出庭費(fèi)3,892元承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《采購(gòu)合同》約定，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量異議雙方可通過(guò)共同認(rèn)可的國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)部門(mén)予以鑒定，經(jīng)檢驗(yàn)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的，鑒定費(fèi)用由乙方即原告承擔(dān)?，F(xiàn)鑒定意見(jiàn)確有2套軸承的“振動(dòng)值”不符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)，故上述費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)。被告支付的鑒定費(fèi)50,000元由原告直接支付給被告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告上海人本機(jī)電有限公司支付貨款1,173,109.43元；
　　二、駁回原告上海人本機(jī)電有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回反訴原告伊美特(上海)環(huán)保科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,679.01元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)12,679.01元，由原告上海人本機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)0.05元，由被告伊美特(上海)環(huán)保科技股份有限公司負(fù)擔(dān)12,678.96元。反訴案件受理費(fèi)6,591.37元，由反訴原告伊美特(上海)環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩?fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)50,000元、出庭費(fèi)3,892元均由原告上海人本機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)[鑒定費(fèi)50,000元由原告上海人本機(jī)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告伊美特(上海)環(huán)保科技股份有限公司]。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉沈翔

書(shū)記員：熊軒昱