上訴人原審被告：上海亮德蘭酒業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：賀佳亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張繼蘭，女。
委托訴訟代理人：錢程潔，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：四川綿竹劍南春酒廠有限公司，住所地四川省綿竹市。
法定代表人：喬天明，董事長。
委托訴訟代理人：倪廣權(quán)，江蘇長三角律師事務(wù)所律師。

上訴人上海亮德蘭酒業(yè)有限公司以下簡稱亮德蘭公司因與被上訴人四川綿竹劍南春酒廠有限公司以下簡稱劍南春公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院2017滬0101民初17392號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亮德蘭公司的委托訴訟代理人張繼蘭、錢程潔，被上訴人劍南春公司的委托訴訟代理人倪廣權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人亮德蘭公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人劍南春公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、上訴人從未銷售過被上訴人生產(chǎn)的酒。上訴人一直從事銷售高質(zhì)茅臺酒，從未銷售過除茅臺酒以外的酒品，該批劍南春酒是上訴人員工私自從其朋友處購得，沒有開具發(fā)票，此酒并非公司所有，也非公司行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審中被上訴人并未提供證據(jù)證明上訴人對酒享有所有權(quán)，也未證明有任何銷售行為，上訴人不具有侵權(quán)的主觀過失。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院予以查清。二、上訴人員工懷疑該批酒為假酒，主動向上海市黃浦區(qū)酒類專賣管理局以下簡稱黃浦酒類專賣管理局檢舉，上訴人不存在侵權(quán)行為，更不存在侵權(quán)損害結(jié)果。本案沒有適用《中華人民共和國商標(biāo)法》的條件，更沒有依據(jù)賠償被上訴人的損失，一審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人劍南春公司辯稱：涉案的劍南春酒是執(zhí)法機(jī)關(guān)現(xiàn)場檢查時(shí)在上訴人倉庫查獲，該倉庫屬于經(jīng)營場所，上訴人從事酒類銷售，侵權(quán)行為成立。由于上訴人一、二審期間均未提供實(shí)際經(jīng)營的賬冊，未證明市場銷售價(jià)格以及銷量，上訴人的獲利和被上訴人的損失無法確定，一審法院適用法定賠償并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
劍南春公司向一審法院起訴請求：1.判令亮德蘭公司停止侵犯劍南春公司第XXXXXXX號“劍南春”注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.判令亮德蘭公司賠償劍南春公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣95,000元以下幣種相同；3.判令亮德蘭公司賠償劍南春公司因制止侵權(quán)行為支付的律師費(fèi)5,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局以下簡稱國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，第XXXXXXX號“劍南春”商標(biāo)注冊人為四川綿竹劍南春酒廠，注冊有效期自1997年7月7日至2007年7月6日，核定使用商品為第33類含酒精的飲料。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，2004年4月14日，劍南春公司受讓上述注冊商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，注冊有效期至2027年7月6日。1999年1月5日，“劍南春”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
亮德蘭公司經(jīng)營地址為上海市黃浦區(qū)魯班路XXX號XXX層，成立日期為2009年9月，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售酒類、預(yù)包裝食品等。
2017年2月14日，黃浦酒類專賣管理局對亮德蘭公司出具第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書。決定書載明，2017年1月4日該局執(zhí)法人員在日常檢查中發(fā)現(xiàn)亮德蘭公司黃浦區(qū)魯班路XXX號XXX層涉嫌銷售假冒酒類商品。該局當(dāng)場對涉假酒共96瓶：生產(chǎn)批號2012年8月16日1瓶，生產(chǎn)批號2013年3月18日23瓶，生產(chǎn)批號2013年8月16日72瓶進(jìn)行了封存，后經(jīng)有關(guān)部門鑒定該批劍南春白酒屬假冒酒類商品。該局認(rèn)為亮德蘭公司該行為違反了《上海市酒類商品產(chǎn)銷管理?xiàng)l例》第十七條酒類商品生產(chǎn)、批發(fā)、零售企業(yè)和個(gè)體工商戶不得生產(chǎn)、批發(fā)和零售假冒偽劣或者標(biāo)識不符合國家規(guī)定的酒類產(chǎn)品的規(guī)定，對亮德蘭公司作出沒收假冒酒類商品的行政處罰。亮德蘭公司未申請行政復(fù)議，也未向人民法院起訴。
經(jīng)當(dāng)庭查看一審法院從黃浦酒類專賣管理局調(diào)取的劍南春白酒兩瓶分別為2013年3月18日和2013年8月16日生產(chǎn)，雙方確認(rèn)酒瓶包裝盒的正反面上均印有“劍南春?”標(biāo)識。根據(jù)一審法院拍攝的封存商品照片顯示，商品大包裝箱上印有“劍南春?”和“劍南春”標(biāo)識。以上標(biāo)識與劍南春公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第XXXXXXX號商標(biāo)相同。
一審審理中，劍南春公司未就律師費(fèi)支出提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
本案中，亮德蘭公司系酒類銷售商，其銷售假冒劍南春酒商品之行為，已被黃浦酒類專賣管理局認(rèn)定并給予行政處罰。亮德蘭公司雖主張其只是存放假冒劍南春酒，并未銷售，且主動向黃浦酒類專賣管理局檢舉，但其未提供證據(jù)證明，一審法院不予采信。亮德蘭公司銷售的假冒劍南春酒與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，商品使用的標(biāo)識與涉案商標(biāo)相同，應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。亮德蘭公司銷售侵權(quán)商品，而且無法證明侵權(quán)商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，鑒于亮德蘭公司因侵權(quán)獲得的利益及劍南春公司因被侵權(quán)受到的損失均難以確定，一審法院根據(jù)亮德蘭公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)、銷售數(shù)量、劍南春公司商標(biāo)的知名程度等因素，酌情綜合確定賠償數(shù)額。同時(shí)，劍南春公司雖未提供發(fā)票等律師費(fèi)依據(jù)，但劍南春公司確委托律師進(jìn)行本案訴訟，律師費(fèi)必然發(fā)生，因此，一審法院根據(jù)案件訴訟標(biāo)的、難易程度等因素，酌情予以支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)、第六十三條第三款規(guī)定，判決：一、亮德蘭公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止侵犯劍南春公司享有的第XXXXXXX號“劍南春”注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、亮德蘭公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劍南春公司經(jīng)濟(jì)損失80,000元；三、亮德蘭公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劍南春公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支3,000元。如果亮德蘭公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,300元，由劍南春公司負(fù)擔(dān)195元，亮德蘭公司負(fù)擔(dān)2,105元。
本院二審期間，經(jīng)上訴人亮德蘭公司申請，本院開具調(diào)查令，由持令人向黃浦酒類專賣管理局調(diào)查作出第XXXXXXXXXX號《上海市黃浦區(qū)酒類專賣管理局行政處罰決定書》的依據(jù)及筆錄材料。上訴人據(jù)此向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1.黃浦酒類專賣管理局的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄，擬證明黃浦酒類專賣管理局是在上訴人倉庫中發(fā)現(xiàn)本案侵權(quán)產(chǎn)品，上訴人沒有銷售行為。證據(jù)2.劍南春官方旗艦店截屏、酒仙網(wǎng)官方旗艦店截屏、壹玖壹玖官方旗艦店截屏、天貓超市截屏，擬證明被上訴人同等數(shù)量商品的價(jià)值約在3.8萬元-4萬元之間。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)為恰恰證明了在上訴人處查獲了侵權(quán)產(chǎn)品；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到上訴人的證明目的，上訴人沒有提供賬冊，一審法院適用法定賠償是正確的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于被上訴人認(rèn)可上訴人證據(jù)1所反映的情況與其了解的情況一致，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，被上訴人對證據(jù)2真實(shí)性無異議且該證據(jù)所涉白酒品牌、度數(shù)和容量與被訴侵權(quán)白酒包裝上顯示的相關(guān)信息一致，本院將結(jié)合上述兩份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)程度酌情予以采納。
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，黃浦酒類專賣管理局2017年1月4日的現(xiàn)場檢查筆錄記載“2017年1月4日10時(shí)我局執(zhí)法人員聯(lián)合市酒類專賣管理局、普陀區(qū)酒類專賣管理局、靜安區(qū)酒類專賣管理局的執(zhí)法人員到上海亮德蘭酒業(yè)有限公司黃浦區(qū)魯班路XXX號XXX層進(jìn)行執(zhí)法檢查。在檢查中發(fā)現(xiàn)該店懸掛酒類商品批發(fā)許可證，未發(fā)現(xiàn)酒類商品零售許可證，對此我局執(zhí)法人員已開具詢問通知書。另在該店倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)劍南春52%vol，500ml，生產(chǎn)批號為20120816壹瓶，劍南春52%vol，500ml，生產(chǎn)批號為20130816柒拾貳瓶，劍南春52%vol，500ml，生產(chǎn)批號為20130318貳拾叁瓶涉嫌為假冒酒類商品，我局執(zhí)法人員現(xiàn)場開具了先行登記保存通知書，對涉嫌假冒酒類商品進(jìn)行了先行登記保存?！?br/>2017年2月9日，黃浦酒類專賣管理局對上訴人亮德蘭公司法定代表人賀佳亮的詢問筆錄記載“問：……經(jīng)鑒定為假冒酒類商品，鑒定報(bào)告你是否看過？答：鑒定報(bào)告我已看過，已知悉。問：我局執(zhí)法人員在你店查獲的假冒酒類商品是從何處進(jìn)的？進(jìn)貨數(shù)量為多少，是否已銷售，銷售價(jià)格多少？答：我店是從滬太路XXX弄XXX號105高金鳳處所購……進(jìn)貨數(shù)量共壹拾陸箱玖拾陸瓶，進(jìn)貨以來未曾銷售，一直放在我店倉庫處，進(jìn)貨單據(jù)已丟失?！?br/>劍南春官方旗艦店、酒仙網(wǎng)官方旗艦店、壹玖壹玖官方旗艦店、天貓超市網(wǎng)頁截屏顯示的“劍南春”52度500ml白酒的價(jià)格分別為418元、398元、398元、398元。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、上訴人亮德蘭公司有關(guān)其不存在侵權(quán)行為的主張能否成立；二、一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
對于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，上訴人亮德蘭公司上訴稱，被訴侵權(quán)劍南春酒系其員工從朋友處購進(jìn)后懷疑是假酒主動向相關(guān)部門檢舉，并非公司行為，上訴人也未實(shí)際銷售過該批白酒。對此，本院認(rèn)為，上訴人在二審中向黃浦酒類專賣管理局調(diào)取的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄均未記載存在上訴人員工檢舉假酒的事實(shí)，而顯示被訴侵權(quán)白酒系黃浦酒類專賣管理局聯(lián)合執(zhí)法過程中檢查發(fā)現(xiàn)的，即便所發(fā)現(xiàn)的場所是在上訴人倉庫內(nèi)，在上訴人未能提供進(jìn)貨憑證的情況下，并不能以此證明除了被黃浦酒類專賣管理局檢查并沒收的96瓶被訴侵權(quán)白酒外，上訴人未進(jìn)行過銷售。另從詢問筆錄內(nèi)容來看，上訴人法定代表人在行政處罰決定書作出之前，針對“假冒酒類商品是從何處進(jìn)的”問題所做的回答為“我店是從滬太路XXX弄XXX號105高金鳳處所購……進(jìn)貨單據(jù)已丟失”，該表述與上訴人在上訴理由中所稱“員工私自從其朋友處購得，沒有開具發(fā)票”意思表示不一致，故應(yīng)以法定代表人在被行政執(zhí)法調(diào)查過程中的陳述為準(zhǔn)，上訴人有關(guān)非公司行為的上訴意見，本院不予采納。
對于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，盡管上訴人亮德蘭公司提供的網(wǎng)頁截屏證據(jù)顯示，52度500ml裝的“劍南春”酒在網(wǎng)上的銷售單價(jià)為每瓶400元左右，但上訴人并未提供證據(jù)證明在被行政處罰之前，其未曾銷售過被訴侵權(quán)白酒，故在本案中難以查明上訴人因侵權(quán)所獲得的利益，在被上訴人劍南春公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失亦難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面的因素，酌情確定的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人亮德蘭公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1,875元，由上訴人上海亮德蘭酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉靜
代理審判員 唐毅
審判員 楊韡

書記員： 朱麗娜