原告：上海亭博分離技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙玲。
　　被告：上海固存機電科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊建華，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務所律師。
　　原告上海亭博分離技術有限公司與被告上海固存機電科技有限公司間因申請訴中財產保全損害責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人趙玲、被告委托訴訟代理人張兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因(2017)滬0114民初12227號案件凍結資金629,000元帶來的利息及其他損失合計15萬元。
　　事實和理由：被告于2017年5月因工業(yè)品買賣合同尾款支付一事起訴原告，在案件審理中，被告向法院申請凍結了原告賬戶內資金629,000元。2018年5月28日，法院判決駁回被告的訴訟請求。2018年8月1日，二審法院作出終審判決，駁回被告的上訴，維持原判。2018年9月22日，原告賬戶解除凍結。原告認為公司賬戶被凍結對原告的經營帶來嚴重影響，造成原告的重大損失，被告申請保全行為錯誤，應承擔相應賠償責任。故原告提起本案訴訟。
　　審理中，原告變更訴請為：要求被告支付利息及其他損失14萬元，包括：1、原告賬戶內被凍結629,000元款項所產生的貸款利息損失，即629,000元*400天*0.416667‰=104,833.42元；2、原告因賬戶資金被凍結，為了經營需要另向銀行貸款50萬元的利息損失，即500,000元*180天*0.416667‰=37,500.03元。上述兩項合計為142,333.45元，取整即為原告訴請金額。上述兩項利息損失均是以原告與銀行之間約定的借款利率日千分之0.416667計算。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴請，理由如下：1、被告在(2017)滬0114民初12227號案件申請財產保全是正常行使訴訟權利，主觀上不存在故意或者重大過失，故不應當承擔賠償責任；2、原告沒有證據(jù)證明在(2017)滬0114民初12227號案件案件中，法院實際凍結到629,000元的資金；3、原告主張的50萬元貸款利息損失與本案無關，且原告主張的貸款利率過高，不符合常理；4、原告的資金如確實被凍結的，銀行在凍結期間也正常向原告結息。至于原告主張的其他間接損失，與本案無關。綜上，被告不需要賠償原告的損失。
　　原告為證明其訴稱的事實向法院提供如下證據(jù)材料：
　　1、民事判決書兩份、民事裁定書一份，旨在證明(2017)滬0114民初12227號案件中被告敗訴，被告查封了原告賬戶內資金629,000元；
　　2、工業(yè)品買賣合同一份，旨在證明(2017)滬0114民初12227號案件發(fā)生的緣由；
　　3、借款借據(jù)兩份，旨在證明原告賬戶被凍結后，原告法定代表人趙玲為了公司經營以個人名義向銀行貸款，原告訴請的利息損失即根據(jù)這兩筆貸款利率計算的；
　　4、保全通知書一份，旨在證明經被告申請，法院于2017年8月28日凍結原告賬戶資金629,000元，期限為1年；
　　5、銀行客戶端系統(tǒng)截圖一張，旨在證明實際凍結期限為2017年8月28日至2018年9月22日；
　　6、銀行轉賬憑證三份，旨在證明原告法定代表人趙玲以個人名義向銀行借得50萬元之后，于2018年2月12日、2018年4月20日分三筆將50萬元款項打入原告公司賬戶。
　　被告對原告的證據(jù)發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，說明了原、被告雙方買賣合同糾紛的訴訟過程，但是原告并未提供證據(jù)證明法院采取保全措施后實際凍結到的銀行存款金額；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3真實性無異議，但與本案無關，借款人、收款人、還款人均是趙玲個人，無法說明與原告的關聯(lián)性，也無法說明與原告賬戶被凍結的關聯(lián)性；對證據(jù)4、證據(jù)5真實性無異議，但與本案無關，無法證明法院實際凍結到的銀行存款金額；對證據(jù)6真實性無異議，但與本案無關，趙玲個人資金匯入原告賬戶的理由及用途無從知曉，且2018年2月12日匯入的資金也早于原告法定代表人獲得銀行貸款的時間。
　　本院經審理認定事實如下：2017年8月18日，被告以買賣合同糾紛為由起訴原告，訴請要求原告支付貨款629,000元及遲延付款利息(以629,000元為基數(shù)，自2014年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。同日，本院立案受理，案號為(2017)滬0114民初12227號。2017年8月22日，被告向本院申請對原告采取財產保全措施。同日，本院依法作出(2017)滬0114民初12227號民事裁定書，裁定凍結原告銀行存款629,000元(凍結期限一年)。2017年8月28日，原告在中國農業(yè)銀行股份有限公司上海嘉定新城支行開立帳戶內的存款629,000元被凍結，凍結期限為1年。(2017)滬0114民初12227號審理中，被告對原告提供的《協(xié)議》效力提出質疑，并申請對該《協(xié)議》的形成時間進行司法鑒定。因限于現(xiàn)有技術及檢材等原因，鑒定機構未能就該《協(xié)議》形成時間作出鑒定意見。2018年5月28日，本院作出一審判決，認定被告未能提供充分證據(jù)推翻《協(xié)議》內容，故《協(xié)議》具有證明效力，依據(jù)《協(xié)議》之約定，余款629,000元的付款期限尚未屆滿，被告要求原告支付余款之訴請難以支持，遂駁回被告的全部訴訟請求。被告不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，提出原告涉訴多起，且經營狀況惡化，已經喪失履行債務能力，所欠629,000元應當加速到期。上海市第二中級人民法院于2018年8月1日作出(2018)滬02民終6642號民事判決，確認本院對《協(xié)議》效力的認定并無不當，被告對原告經營狀況惡化、已經喪失償債能力未提交相關證據(jù)予以佐證，遂駁回上訴，維持原判。2018年8月28日，財產保全凍結到期。
　　現(xiàn)原告以被告在(2017)滬0114民初12227號案件中申請財產保全錯誤給原告造成了損失為由，提起本案訴訟。
　　本院認為，本案系因當事人申請訴中財產保全措施引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。申請人承擔申請財產保全錯誤的賠償責任，屬于侵權損害賠償責任，其構成應符合法定侵權要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關系。
　　首先，當事人的主觀上過錯以惡意為核心，即應考察當事人是否具有明顯的加害性追求，即明知其起訴及保全申請行為無事實根據(jù)和正當理由而以他人受損為目的仍為之。被告提起(2017)滬0114民初12227號案件買賣合同之訴時，提交了《工業(yè)品訂購合同》、發(fā)票、進賬單及銀行承兌匯票、郵件等作為證據(jù)，該些證據(jù)能夠較為完整、清晰的表明雙方間的買賣合同關系及債務催討過程。只是雙方對于買賣業(yè)務尾款的支付時間認識不同。原告提出反駁證據(jù)《協(xié)議》時，被告質疑其真實性并提出鑒定申請。上述過程能夠表明被告對《協(xié)議》的認知態(tài)度，亦表明被告對因財產保全遭受的損失并無加害性追求。由于財產保全申請人對自身權利的衡量與法院的判決之間可能存在一定的誤差，判決結論不能必然推斷出財產保全申請人的惡意。因此，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，不能認定被告在提出財產保全申請時，主觀上存在惡意。
　　其次，當事人的訴權是受法律保障的基本權利，判斷其行為客觀上是否具有違法性，應以正確行使訴訟權利的法律要求作為評判和認定的依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，對被申請人的相關財產提出保全申請系法律賦予申請人的訴訟權利。被告申請保全經法院審核并提供相應擔保，保全金額未超出其訴請的標的額，符合其自身利益和法律規(guī)定。被告申請財產保全的行為屬依法從事民事訴訟行為，故不能認為其具有違法性。
　　再次，就損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關系而言，應以損失的實際發(fā)生及損失與行為的直接關聯(lián)性為評判重點。原告主張的兩部分利息損失為以629,000元為基數(shù)計算的貸款利息損失及以50萬元為基數(shù)的貸款利率損失。對于以629,000元為基數(shù)計算的貸款利息損失，原告主張按照其向其他銀行貸款利率計算，并無合同依據(jù)，且也應扣除凍結期限內該款項相應的利息。對于以50萬元為基數(shù)的貸款利率損失，鑒于該50萬元銀行貸款的實際借款人為原告的法定代表人趙玲，原告證據(jù)不足以證明該趙玲的個人借款與原告以及被告申請凍結原告銀行賬戶的行為的關聯(lián)性，故對該部分損失本院亦難以支持。
　　綜上，原告訴請被告賠償其因錯誤保全財產導致的經濟損失，沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海亭博分離技術有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費3,100元，減半收取1,550元，由原告負擔(已繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷