原告：上海亭俊服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方德祥，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海創(chuàng)格服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙小明，董事。
　　委托訴訟代理人：黃會(huì)寧，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告上海亭俊服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“亭俊公司”)與被告上海創(chuàng)格服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)格公司”)、被告張某承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼：笠虮桓鎻埬诚侣洳幻?，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理，并于2019年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭。原告亭俊公司的委托訴訟代理人伍助碧及被告創(chuàng)格公司的委托訴訟代理人黃會(huì)寧到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告亭俊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告創(chuàng)格公司支付加工費(fèi)人民幣124,292.50元(以下幣種同)；2.被告創(chuàng)格公司賠償利息損失(以124,292.50元為基數(shù)，自2017年9月3日起算至價(jià)款實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)；3.被告張某對(duì)被告創(chuàng)格公司上述兩項(xiàng)債務(wù)的履行，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告張某系被告創(chuàng)格公司一人股東。2016年6月，原告與被告創(chuàng)格公司先后簽署多份冬裝經(jīng)銷(xiāo)合同，原告共計(jì)為被告加工服飾計(jì)價(jià)款682,892.50元，并就全部?jī)r(jià)款向被告開(kāi)具發(fā)票。被告創(chuàng)格公司收到產(chǎn)品及發(fā)票后，未全額付款，截至原告起訴，尚欠價(jià)款137,892.50元未付。起訴后，被告創(chuàng)格公司有部分付款，實(shí)際賬面欠款124,892.50元，因原告計(jì)算錯(cuò)誤，故本案僅主張被告創(chuàng)格公司付款124,292.50元，并主張被告張某承擔(dān)一人公司股東責(zé)任。
　　被告創(chuàng)格公司辯稱，原、被告簽署的經(jīng)銷(xiāo)合同明確約定了價(jià)款及支付方式。原告在合同履行過(guò)程中，沒(méi)有全額按時(shí)向被告提供產(chǎn)品，大約有80%的產(chǎn)品存在交貨延遲。同時(shí)，原告也未按照法律規(guī)定向被告提供產(chǎn)品質(zhì)量證明。合同明確約定，原告在交貨后，應(yīng)當(dāng)攜帶送貨單、發(fā)票與被告對(duì)賬，確定價(jià)款金額后被告才付款。而原告沒(méi)有對(duì)賬就直接起訴了，故請(qǐng)求駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，被告創(chuàng)格公司設(shè)立于2007年5月，2017年1月12日，其工商登記類(lèi)型由有限責(zé)任公司變更為一個(gè)人有限責(zé)任公司，股東為被告張某。2018年8月1日，其公司性質(zhì)由一人有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司，股東為被告張某及其法定代表人趙小明。
　　2016年6月12日，原告亭俊公司與被告創(chuàng)格公司簽署《冬裝經(jīng)銷(xiāo)合同》兩份，約定原告按照被告提供的款式及面料樣品，為被告創(chuàng)格公司包工包料加工服飾12款，合計(jì)3,507件，總價(jià)343,257.70元。約定被告創(chuàng)格公司在合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，原告做好產(chǎn)前樣到公司確認(rèn)后付款10%訂金，貨物在加工廠交清后1個(gè)月，原告準(zhǔn)備工藝單、送貨單、增值稅發(fā)票、合同和財(cái)務(wù)對(duì)賬后以銀行轉(zhuǎn)賬方式結(jié)算。貨交清后第一個(gè)月結(jié)40%，第二個(gè)月結(jié)40%，第三個(gè)月結(jié)10%。原告需對(duì)貨物面料質(zhì)量、顏色、尺碼、縫紉手藝等負(fù)責(zé)，允許交貨數(shù)量與約定差距正負(fù)3%。約定交貨時(shí)間為2016年8月15日，交貨地點(diǎn)為寶山區(qū)東太東路XXX號(hào)。2016年6月23日，原、被告再次簽署《冬裝經(jīng)銷(xiāo)合同》一份，約定原告為被告加工服飾12款，合計(jì)2,423件，合計(jì)價(jià)款349,774.10元，約定交貨日期為2016年8月20日，其余條款與前合同一致。
　　另查明，2016年10月至2017年2月20日期間，原告亭俊公司向被告創(chuàng)格公司開(kāi)具總金額為671,892.50元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票61份。2016年12月至2017年9月2日，被告創(chuàng)格公司向原告亭俊公司付款545,000元。庭審過(guò)程中，原、被告確認(rèn)，被告創(chuàng)格公司在原告起訴后付款2,000元。
　　以上事實(shí)，由原告亭俊公司提供的合同、發(fā)票、銀行流水、本院調(diào)取的工商信息以及雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述在案佐證，本院依法確認(rèn)并附卷。
　　本院認(rèn)為：涉案《冬裝經(jīng)銷(xiāo)合同》系原、被告真實(shí)意思表示，原告亭俊公司與被告創(chuàng)格公司之間，存在合法有效的加工合同關(guān)系。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，原告亭俊公司的加工數(shù)額；第二，被告張某的責(zé)任承擔(dān)。
　　首先，關(guān)于加工數(shù)額的問(wèn)題。被告創(chuàng)格公司辯稱，原告亭俊公司未將全部發(fā)票交付被告，被告實(shí)際收到的加工物數(shù)量及加工價(jià)款也不同于合同約定，原告現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明其訴訟主張。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張。原告亭俊公司提供的合同、發(fā)票等證據(jù)，已經(jīng)可以證明，原告亭俊公司受被告委托，為被告加工，并就加工價(jià)款向被告開(kāi)具發(fā)票。被告創(chuàng)格公司卻未提供任何證據(jù)證明其答辯意見(jiàn)，甚至無(wú)法明確其未收到的發(fā)票金額，故對(duì)其答辯意見(jiàn)，本院難以采信。庭審過(guò)程中，本院要求原、被告雙方提供涉案合同的送貨明細(xì)單，原告亭俊公司表示送貨單在對(duì)賬時(shí)已經(jīng)全部交付被告，故無(wú)法提供。被告創(chuàng)格公司表示雙方尚未對(duì)賬，原告應(yīng)當(dāng)持有送貨單，被告目前無(wú)法提供。對(duì)此，本院認(rèn)為，一般情況下，加工合同的送貨明細(xì)單應(yīng)當(dāng)一式多聯(lián)，由合同雙方各自持有，合同履行過(guò)程中，加工雙方會(huì)根據(jù)實(shí)際送貨明細(xì)單核對(duì)價(jià)款，加工方依據(jù)對(duì)賬結(jié)果開(kāi)具發(fā)票。本院注意到，原告亭俊公司實(shí)際開(kāi)具發(fā)票的價(jià)款數(shù)額低于合同約定的金額，有可能是雙方根據(jù)對(duì)賬情況對(duì)價(jià)款數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，故在被告創(chuàng)格公司未提供證據(jù)證明原告開(kāi)票金額有誤的情況下，本院認(rèn)為，原告亭俊公司有權(quán)依據(jù)發(fā)票價(jià)款向被告主張付款。依據(jù)合同，被告創(chuàng)格公司應(yīng)當(dāng)先付訂金10%，在貨交清后第一個(gè)月結(jié)40%，第二個(gè)月結(jié)40%，第三個(gè)月結(jié)10%。合同約定最后交貨時(shí)間為2016年8月20日，原告最后開(kāi)票的時(shí)間為2017年2月20日，被告創(chuàng)格公司在原告起訴前最后一次付款時(shí)間為2017年9月2日，實(shí)際付款數(shù)額已經(jīng)超過(guò)總價(jià)款的80%，故從涉訴前原、被告對(duì)合同義務(wù)的履行情況推斷，被告創(chuàng)格公司對(duì)關(guān)于原告送貨不足的抗辯，也缺乏合理性。因此，本院認(rèn)為，被告創(chuàng)格公司賬面欠款數(shù)額124,892.50元，原告亭俊公司要求被告付款124,292.50元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告創(chuàng)格公司未按合同約定期限付款，原告俊亭公司有權(quán)從起訴前被告最后一次付款次日起向被告主張逾期付款損失。
　　其次，關(guān)于張某的個(gè)人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。原、被告簽署合同的時(shí)間為2016年6月，合同約定的供貨時(shí)間為2016年8月，在雙方交易的實(shí)際發(fā)生期間，被告創(chuàng)格公司為有限責(zé)任公司。原告亭俊公司開(kāi)具部分發(fā)票及被告創(chuàng)格公司部分付款時(shí)間是在被告創(chuàng)格公司性質(zhì)變?yōu)橐蝗擞邢挢?zé)任公司之后，但是在該期間內(nèi)，并無(wú)任何證據(jù)顯示被告創(chuàng)格公司與其股東張某存在財(cái)產(chǎn)上混同的情況。在本案訴訟發(fā)生前，被告創(chuàng)格公司已經(jīng)變更為有限責(zé)任公司，本案原告亭俊公司應(yīng)當(dāng)舉證證明被告創(chuàng)格公司與其股東資產(chǎn)混同，但是原告亭俊公司未就此提供任何證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，被告創(chuàng)格公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)格公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告亭俊公司無(wú)權(quán)以一人有限責(zé)任公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同為由，要求被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，被告創(chuàng)格公司關(guān)于原告亭俊公司主張欠款數(shù)額有誤，被告創(chuàng)格公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告張某未到庭參加訴訟，視為被告放棄其當(dāng)庭答辯及質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海亭俊服飾有限公司價(jià)款124,292.50元；
　　二、被告上海創(chuàng)格服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海亭俊服飾有限公司逾期付款利息損失(以124,292.50元為基數(shù)，自2017年9月3日起算至價(jià)款實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海亭俊服飾有限公司對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,250元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)5,110元，由被告上海創(chuàng)格服飾有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??琛

書(shū)記員：顧政文