再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海京賀建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：梁頌敏，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海市建筑裝飾工程集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓A座。
　　法定代表人：王利雄，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：程培新，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李翠影，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海京賀建筑裝飾有限公司(以下簡稱京賀公司)因與再審申請人上海市建筑裝飾工程集團有限公司(以下簡稱建筑裝飾公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終809號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　京賀公司申請再審稱：系爭工程造價應(yīng)當按照京賀公司提出的工程結(jié)算書中的工程量予以計算。固定單價的認定是法律適用問題，應(yīng)當由法院進行認定，鑒定單位無權(quán)對單價作出認定。京賀公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
　　建筑裝飾公司申請再審稱：二審判決認定200萬元(人民幣，下同)系建筑裝飾公司承諾向京賀公司作出的一次性補償費用，無事實依據(jù)。且二審判決超出京賀公司主張措施費200萬元的訴訟請求，程序違法。建筑裝飾公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十一項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為：首先，因雙方當事人對工程量在一審審理中無法核對一致，一審法院依京賀公司的申請就工程造價委托司法審價，現(xiàn)京賀公司因?qū)弮r結(jié)論對其不利而主張以工程結(jié)算書為工程造價結(jié)算依據(jù)，本院不予采納。其次，根據(jù)二審判決，二審法院系依據(jù)系爭合同約定就固定綜合單價作出相關(guān)認定，京賀公司主張系鑒定單位作出認定，與事實不符。再次，二審法院依據(jù)補充協(xié)議的約定，認定爭議的200萬元為建筑裝飾公司承諾向京賀公司作出的一次性補償費用，尚屬合理，本院予以認同。雖然京賀公司主張該200萬元為措施費，但仍是京賀公司訴訟請求的組成部分，二審法院將該筆款項一并計入工程款，并未超出京賀公司訴訟請求。建筑裝飾公司主張二審判決程序違法，依據(jù)不足。綜上，京賀公司、建筑裝飾公司主張的再審事由均不成立，均不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海京賀建筑裝飾有限公司、上海市建筑裝飾工程集團有限公司的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔