原告：上海京申大眾公共交通有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳云，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　原告上海京申大眾公共交通有限公司訴被告李某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海京申大眾公共交通有限公司的委托訴訟代理人吳云、被告李某某的委托訴訟代理人謝小弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海京申大眾公共交通有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令原告不支付被告：1、2016年1月1日至2017年12月31日期間超時(shí)加班工資人民幣33,201元(幣種下同)；2、2016年1月1日至2017年12月31日期間節(jié)假日加班工資472元。事實(shí)和理由：一、裁決書(shū)關(guān)于被告存在加班的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被告不存在加班，無(wú)需向被告支付任何加班費(fèi)。原告公司自2016年2月1日起經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，根據(jù)被告的考勤記錄，被告的出勤天數(shù)不存在加班。裁決書(shū)根據(jù)公交線路的首班車(chē)發(fā)班時(shí)刻、末班車(chē)駛回汽車(chē)站的時(shí)刻確定被告每日平均工作時(shí)間為12.5小時(shí)，顯然不合理。根據(jù)《滬朱專(zhuān)線行車(chē)時(shí)刻表》中每趟車(chē)的首末班車(chē)時(shí)間計(jì)算，每班車(chē)每天行駛的總時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)12小時(shí)，例如早4點(diǎn)30分朱家角發(fā)車(chē)，末班車(chē)15點(diǎn)09分申昆路返回，按照單程1小時(shí)(實(shí)際只有50分鐘左右)計(jì)算，末班車(chē)回到朱家角司乘人員下班的時(shí)間也不晚于16點(diǎn)30分，再扣除每趟車(chē)中間的休息時(shí)間(每趟車(chē)中間均有20分鐘的休息時(shí)間)，以及司乘人員早、午飯的時(shí)間，原告認(rèn)為被告的實(shí)際工作時(shí)間完全符合法律規(guī)定。原告按照被告的實(shí)際出勤時(shí)間，已向被告足額支付了工資及加班工資，不存在任何其他應(yīng)付加班工資的情況。二、裁決書(shū)認(rèn)定原告向被告支付加班費(fèi)顯然有失公平。被告自入職時(shí)已清楚了解工資所對(duì)應(yīng)的工作時(shí)間，并了解實(shí)際的工作時(shí)間及休息時(shí)間。原告也按照雙方的約定、按照法律的規(guī)定足額向被告支付工資，然而裁決書(shū)的錯(cuò)誤認(rèn)定可能導(dǎo)致其他員工的集體仲裁，可能對(duì)原告造成極為嚴(yán)重的后果，造成不可估量的損失。綜上所述，原告認(rèn)為裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)有誤，裁決結(jié)果缺乏公平合理性。原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告李某某辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告在原告處工作期間每天存在延時(shí)加班的事實(shí)，該事實(shí)是由原告在仲裁時(shí)提供的證據(jù)可以看出，被告在仲裁時(shí)提供的時(shí)刻表和工資流水證明原告沒(méi)有按約足額支付被告的延時(shí)加班工資和節(jié)假日加班費(fèi)，所以不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：被告在原告處工作，雙方簽訂了期限為2016年1月1日至2017年12月31日的勞動(dòng)合同。被告在“滬朱專(zhuān)線”公交車(chē)上擔(dān)任售票員，規(guī)定作息為工作兩天休息一天。據(jù)線路行車(chē)時(shí)刻表記載，不同車(chē)號(hào)的“滬朱專(zhuān)線”分別從“朱家角”始發(fā)至“申昆路”，不同車(chē)號(hào)首班車(chē)至末班車(chē)發(fā)車(chē)時(shí)間的時(shí)長(zhǎng)為10至13小時(shí)。被告在原告處工作至2018年1月6日。
　　另查明：被告崗位于2016年2月1日至2018年1月31日期間經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。據(jù)原告提供的考勤記錄，被告2016年各月出勤天數(shù)分別為21天、19天、22天、15天、15天、12天、23天、26天、22天、25天(其中節(jié)假日1天)、24天、26天；2017年各月出勤天數(shù)分別為17天、20天、21天、21天、24天、26天、22天、23天、21天、23天、21天、24天。被告的工資由上海市最低工資及加班工資組成。被告2016年1月至2017年12月期間共計(jì)領(lǐng)取工資65,821元。
　　再查明：被告于2018年11月1日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2016年1月1日至2017年12月31日期間超時(shí)加班工資差額51,387.74元、法定節(jié)假日加班工資2,920元。仲裁庭審中，被告主張其按照行車(chē)時(shí)刻表上班，中間沒(méi)有休息，其中2016年4月至2016年6月期間是做一休一。原告主張：被告按照線路時(shí)刻表上班，中間大概有半小時(shí)休息時(shí)間。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)定被告日平均工作時(shí)間為12.5小時(shí)，并裁決原告支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間超時(shí)加班工資差額33,201元、法定節(jié)假日加班工資472元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、行車(chē)時(shí)刻表、銀行明細(xì)、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)、仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原、被告均認(rèn)可被告崗位2016年1月亦經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　審理中，原告主張：原告已足額支付被告加班工資。仲裁委根據(jù)時(shí)刻表計(jì)算被告的加班工資是不合理的，從青浦到申昆路時(shí)長(zhǎng)1小時(shí)左右，中間時(shí)長(zhǎng)有休息0.5小時(shí)至1小時(shí)，不限制員工去向，員工可以自由安排怎么休息。每天來(lái)回8趟，每天打掃2至3次，每次打掃5分鐘左右，無(wú)法證明被告工作時(shí)間為12.5小時(shí)。
　　原告為證明其主張，提供了車(chē)輛時(shí)間表一組，證明滬朱專(zhuān)線車(chē)輛的工作時(shí)間，行車(chē)時(shí)間與仲裁認(rèn)定的一個(gè)半小時(shí)不符，扣除休息時(shí)間后，被告每天工作時(shí)間不超過(guò)10小時(shí)。該表是從上海市青浦區(qū)道路運(yùn)輸管理所網(wǎng)上平臺(tái)上下載的，網(wǎng)上平臺(tái)保留的數(shù)據(jù)是無(wú)法修改的。車(chē)輛每天運(yùn)行8趟，員工不需要每趟都打掃。被告當(dāng)時(shí)工作的車(chē)輛已不在車(chē)隊(duì)中，未在表格內(nèi)體現(xiàn)。根據(jù)高峰時(shí)間不同，表格內(nèi)記載的滬朱專(zhuān)線單趟運(yùn)行時(shí)長(zhǎng)自50分59秒至1小時(shí)26分8秒不等。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，且原告提供的證據(jù)無(wú)法證明哪個(gè)時(shí)間段是被告可以自由支配的。
　　被告主張：被告崗位雖屬于綜合工時(shí)制，但其工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的工作時(shí)間。平時(shí)路況好的話差不多單趟1小時(shí)左右，路況不好的話要1小時(shí)多，車(chē)輛到站后要候車(chē)和打掃，所以不能休息。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否存在加班。原告主張被告的上班時(shí)間應(yīng)扣除每趟車(chē)中間的休息時(shí)間，被告則主張車(chē)輛到站后員工無(wú)法自行安排休息時(shí)間。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作時(shí)間不僅包括實(shí)際提供勞動(dòng)時(shí)間，還包括為提供勞動(dòng)從事的準(zhǔn)備工作時(shí)間、結(jié)束前的整理與交接時(shí)間。公交車(chē)司乘人員按照車(chē)輛行車(chē)時(shí)刻表進(jìn)行發(fā)車(chē)，車(chē)輛進(jìn)站后的休息時(shí)間應(yīng)屬候車(chē)時(shí)間，期間可從事車(chē)輛清潔打掃等事宜，該時(shí)間相對(duì)較為短暫，司乘人員的活動(dòng)范圍僅在公司內(nèi)部，無(wú)法正常下班回家，故該期間亦應(yīng)屬于司乘人員上班時(shí)間。根據(jù)滬朱專(zhuān)線行車(chē)時(shí)刻表載明的首發(fā)車(chē)及末班車(chē)的發(fā)車(chē)時(shí)間，結(jié)合原告提供的車(chē)輛時(shí)間表，扣除被告合理用餐時(shí)間，仲裁認(rèn)定被告日平均工作時(shí)間為12.5小時(shí)并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。被告崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，根據(jù)被告每月工作天數(shù)，原告應(yīng)支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間工資共計(jì)96,281.47元，扣除原告已支付被告該期間工資65,821元，原告還需支付被告2016年1月1日至2017年12月31日期間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間延時(shí)加班工資30,460.47元、法定節(jié)假日加班工資472元。原告要求不支付被告上述加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海京申大眾公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2016年1月1日至2017年12月31日期間超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間延時(shí)加班工資30,460.47元；
　　二、原告上海京申大眾公共交通有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2016年1月1日至2017年12月31日期間法定節(jié)假日加班工資472元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海京申大眾公共交通有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚迪驍

書(shū)記員：鄒孝慈