再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：盧鴻梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：蘇徐高，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“京滬汽配公司”)因與被申請人林某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終456號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　京滬汽配公司申請再審稱,申請人與被申請人簽訂的《商鋪租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，且2017年1月26日被申請人在出具“欠款承諾書”后亦向申請人支付了2017年上半年租金。而一審法院以考慮到租賃房屋所在區(qū)域處于政府環(huán)境綜合整治范圍，被申請人經(jīng)營活動受到影響為由，對被申請人應(yīng)付租金標準予以調(diào)整，該判決沒有事實和法律依據(jù)。首先，申請人從未收到過被申請人提交的政府部門《告知書》，被申請人也未向法庭說明該《告知書》的來源，且該《告知書》中也并無“環(huán)境綜合整治”的表述，一審法院認定租賃房屋所在區(qū)域處于綜合整治范圍，沒有依據(jù)；其次，本案系爭的租賃房屋于2018年2月被不明身份人員(后經(jīng)確認系房屋占用土地的產(chǎn)權(quán)人)拆除，該非法拆除與《告知書》中所稱的城中村改造并沒有關(guān)聯(lián)；最后，申請人曾向法庭提交證據(jù)證實，因被申請人2017年9月在租賃房屋內(nèi)涉嫌組織賣淫被寶山公安局查封而導致停止經(jīng)營，因此一審法院將被申請人應(yīng)承擔的違法成本讓申請人予以分擔，沒有依據(jù)。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　林某某提交意見稱，首先，租賃房屋于審理期間被拆除，租賃合同已無法繼續(xù)履行，一、二審法院在不闡述合同效力的情況下仍對合同約定的租金進行處理，已充分保護了申請人的合法權(quán)益。其次，被申請人在案件審理過程中向法庭提供了大量系爭房屋的照片等證據(jù)來證明租賃區(qū)域被政府列為綜合整治區(qū)域的事實，照片中可以清晰地看到租賃物外墻上的“拆”字標識，且周邊環(huán)境臟亂無比。因此申請人主張一審認定事實無證據(jù)與事實不符。最后，申請人與同一市場眾多租戶都有租賃訴訟，法院均認定系爭場地有綜合整治原因而對租金予以酌定。因此本案一、二審法院酌定租金的處理并無不妥。綜上，不同意申請人的再審理由。
　　本院認為,京滬汽配公司作為本案系爭房屋的出租人，應(yīng)當對出租房屋及周邊環(huán)境情況有所了解。且在本案二審審理中，京滬汽配公司并未對一審關(guān)于租賃房屋所在區(qū)域處于政府綜合整治范圍的認定提出過上訴，并提供反證?，F(xiàn)京滬汽配公司以該認定缺乏事實依據(jù)，二審法院判決錯誤為由申請再審，于法無據(jù)，本院不予采納。另外，京滬汽配公司并無證據(jù)證明林某某停止營業(yè)系其所稱的涉嫌組織賣淫等原因?qū)е?。由此，本案一、二審根?jù)案件實際情況酌情調(diào)整林某某支付租金的標準，并無不當。綜上，京滬汽配公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海京滬汽車配件用品市場經(jīng)營管理有限公司的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波