原告：上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：陸以潔，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李福生，上海市光大律師事務所律師。
　　被告：上海億赫廣告?zhèn)髅接邢薰荆∷厣虾Ｊ屑味▍^(qū)。
　　法定代表人：盧某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張某，男。
　　委托訴訟代理人：郭某某，女。
　　原告上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司與被告上海億赫廣告?zhèn)髅接邢薰鹃g廣告合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，由審判員黃靜雅獨任審判。后本案依法適用普通程序，由審判員樊杰、審判員黃靜雅、人民陪審員徐祖榮組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸以潔、李福生，被告委托訴訟代理人張譽、郭力琴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令解除原、被告簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》；二、判令被告返還價款30,000元并償付利息損失；三、判令被告按100元/天的標準支付自2017年7月28日起至實際支付之日止的違約金。審理中，原告撤回了第一項要求解除合同的訴訟請求，并明確利息損失的計算方式為以30,000元為基數，從2017年8月4日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。此外，原告變更第三項訴訟請求為要求被告償付以30,000元為基數，從2017年8月4日起至實際清償之日止，按每日0.5%的標準計算的逾期返還價款違約金。事實和理由：2017年5月15日，原、被告簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》一份，約定原告委托被告發(fā)布戶外廣告及廣告發(fā)布的時間、地點、數量等，合同價款為30,000元。2017年5月17日，原告向被告支付了價款30,000元。但被告收款后并未按約發(fā)布戶外廣告。故原告訴至法院，并作如上訴請。
　　被告辯稱，首先，被告已經按約履行了廣告發(fā)布義務，故不同意原告的全部訴訟請求；其次，即便被告存在違約行為的，但原告主張的按每日0.5%的標準計算的違約金過高，請求法院予以調整。
　　經審理查明，2017年5月15日，原、被告簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》一份，約定原告委托被告發(fā)布戶外廣告，具體最終發(fā)布路段按雙方根據實際情況商議決定；廣告形式為戶外隊旗(引導旗)畫面，內容為川食公館隊旗，規(guī)格尺寸為0.6米*1.6米/面，上掛路段為黎康路(起點為中春路—終點七莘路)，數量為50對，發(fā)布時間為2017年6月15日—2017年7月14日(為期一個月)，正式發(fā)布起始日以工商、市容等有關審批文件或實際發(fā)布為準，廣告費用為30,000元;如遇政府及其他管理部門不予批準設置和發(fā)布，不應視作被告違約。如被告已收原告預付款，則被告應在收到不予批準通知書后五個工作日內如數返還。逾期返還每天支付0.5%滯納金；若遇市政建設或行政管理要求或大風襲擊或不可抗力的情況發(fā)生，要求撤除或臨時拆除戶外廣告的，原、被告雙方應無條件執(zhí)行而不負違約責任，廣告發(fā)布可以順延的則延期發(fā)布；無法順延的雙方按每日發(fā)布費在五個工作日內結算并支付費用。逾期支付則應支付違約金100元/天等。2017年5月17日，原告向被告支付了廣告費30,000元。由于原告的門店定于2017年7月9日開業(yè)，雙方最終確認廣告發(fā)布時間為2017年7月4日至2017年8月3日，50對隊旗的發(fā)布路段為黎康路(起點為中春路—終點七莘路)及秀波路。2017年7月4日，被告于黎康路懸掛了隊旗35對，于秀波路懸掛了隊旗15對。此外，被告另在顧戴路、七莘路等路段懸掛了部分隊旗作為贈送于原告的廣告，不另行收費。由于被告發(fā)布的隊旗未經批準，案外人上海莘莊商務發(fā)展有限公司(以下簡稱莘莊商務公司)分別于2017年7月8日、2017年7月15日拆除了位于黎康路、秀波路、顧戴路、七莘路上的涉案隊旗。此后，原、被告就合同的履行發(fā)生爭議，遂涉訟?！　?br/>　　上述事實由原告提供的《戶外廣告發(fā)布合同》、發(fā)票、付款憑證、律師函、莘莊商務公司出具的情況說明，被告提供的制作證明、照片、微信聊天記錄及原、被告的庭審陳述等予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》合法有效，雙方均應嚴格按約履行各自義務。本案的爭議焦點系被告是否按約履行了合同義務，被告是否應當返還全部價款。本院認為，就本案而言，被告完整的履行行為應包括廣告內容、發(fā)布地點和方式、廣告面積和數量及發(fā)布時間等要素。而根據原告的陳述，被告的履行行為中僅涉及發(fā)布時間的要素不符合合同約定，并向本院提供了案外人莘莊商務公司的情況說明等予以證明。由于在雙方約定的廣告發(fā)布期間，被告為原告發(fā)布的隊旗廣告因未經批準，被案外人莘莊商務公司于2017年7月8日、2017年7月15日進行了拆除，故被告理應按照其履行合同的實際情況收取相應的廣告費用。由于案外人莘莊商務公司對于在兩個日期在各個路段分別拆除的數量無法明確，故本院按被告實際發(fā)布廣告的情況酌定原告應向被告支付廣告費5,000元。由于被告未按合同約定履行發(fā)布義務，故其余廣告費25,000元被告應當返還原告。關于原告提出的要求被告償付逾期返還價款利息損失及違約金的問題。本院認為，原告所主張的利息損失及違約金均系基于被告逾期返還廣告費這同一違約行為，其所主張的利息損失和違約金均屬于損害賠償的范疇，兩者性質和功能相同，都具有補償性，所以不應當并處。本案中，由于雙方在合同中約定了違約金條款，因此原告在主張被告逾期返還廣告費責任時應當優(yōu)先適用約定的違約金條款。結合被告關于違約金過高的抗辯意見及原告的實際損失，本院酌定違約金的計算標準調整為按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計算。由于合同約定如被告已收原告預付款，則被告應在收到不予批準通知書后五個工作日內如數返還。而案外人莘莊商務發(fā)展公司系于2017年7月15日完成了涉案隊旗的拆除，被告理應按約在隊旗被拆除五個工作日內返還相應的廣告費?，F原告自2017年8月4日開始主張逾期返還廣告費的違約金并無不當，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海億赫廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內返還原告上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司廣告費25,000元；
　　二、被告上海億赫廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內償付原告上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司以25,000元為基數，自2017年8月4日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計算的違約金；
　　三、駁回原告上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司的其余訴訟請求。
　　本案受理費550元，由原告上海京創(chuàng)餐飲管理有限公司負擔92元，被告上海億赫廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?58元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃靜雅

書記員：樊??杰