原告：上海享道實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸春華，女，1982年3月7日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：英潔，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫菁，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海享道實業(yè)有限公司與被告陸春華勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理。先適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年2月1日公開開庭進行了審理。原告上海享道實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人尹圓，被告陸春華及其委托訴訟代理人英潔、孫菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海享道實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：原告無須支付被告2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資34,980元。事實與理由：被告長期處理原告財務(wù)往來，包括員工薪酬支付。被告擅自從公司賬戶轉(zhuǎn)走大量款項，遠超其工資數(shù)額，故原告無需支付被告主張之工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　陸春華辯稱，其作為財務(wù)，在原告法定代表人的要求下，將自己名下的建行及招行銀行卡借予原告法定代表人使用，原告法定代表人掌握上述銀行卡密碼，直至2018年3月31日。借用期間，原告法定代表人操作或指示其操作上述銀行卡進行轉(zhuǎn)賬。其不存在私自挪用公司錢款之情形，亦未收到過2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資。故其不同意原告訴請，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告在原告處擔(dān)任財務(wù)一職，雙方簽訂的最近一份勞動合同的期限至2018年7月30日止。
　　2018年5月15日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償，并返還勞動手冊、出具退工證明。庭審中，原告陳述，被告實際工作至2018年3月30日。當日，被告口頭向其提出解除勞動合同，但未說明解除理由。被告作為財務(wù)，長期全權(quán)處理原告及關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)往來。被告每月工資由基本工資5,000元及津貼830元組成。被告每月10日從公司賬戶將包含其本人在內(nèi)的所有員工的工資轉(zhuǎn)入尾號為3411的個人賬戶，被告在扣除自己的工資后將剩余錢款轉(zhuǎn)入其尾號為0855的個人賬戶，并由該賬戶向其余員工發(fā)放工資。該會于2018年7月30日作出閔勞人仲(2018)辦字第2513號仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資34,980元，對被告的其余仲裁請求，未予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，上海享燦實業(yè)公司(以下簡稱為享燦公司)、上海享燦電子商務(wù)有限公司的法定代表人為被告。
　　再查明，被告名下有尾號為0855的工商銀行賬戶及尾號為3411的建設(shè)銀行賬戶。被告的工商銀行賬戶顯示，被告名下的建設(shè)銀行賬戶于2017年11月23日向被告名下的工商銀行賬戶匯入18,620元。當日，該工商銀行賬戶向“王*光”匯款3,430元、向“*華”匯款3,960元、向“沈*駿”匯款11,230元。2017年12月21日，被告名下的建設(shè)銀行賬戶向被告名下的工商銀行賬戶匯入12,089元。當日，該工商銀行賬戶向“王*光”匯款3,430元、向“*華”匯款3,960元、向“沈*駿”匯款4,699元。2018年3月22日，被告名下的建設(shè)銀行賬戶向被告名下的工商銀行賬戶匯入19,000元。當日，該工商銀行賬戶向“王*光”、“沈*駿”、“陳*華”的賬戶各匯款3,000元，向顧燕娜匯款5,000元，向被告之子張健名下賬戶匯款2,000元。
　　還查明，2017年12月11日，原告法定代表人徐君以微信轉(zhuǎn)賬方式向被告轉(zhuǎn)賬50,000元，扣除手續(xù)費后，此款剩余49,959.46微信提現(xiàn)至被告名下尾號為0855的工商銀行賬戶內(nèi)。當日，被告名下尾號為3411的建設(shè)銀行卡向被告名下尾號為0855的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯入56,000元。當日，被告向顧燕娜中國銀行賬戶及工商銀行賬戶內(nèi)各轉(zhuǎn)賬20,000元、向戶名“陳*華”的賬戶及其子張健的賬戶各轉(zhuǎn)賬20,000元、向被告名下尾號為3411的建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬匯入10,000元。顧燕娜的中國銀行交易明細顯示其當日通過ATM取款兩次，每次各取款10,000元；工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單顯示顧燕娜于當日通過ATM取款8次，共計取款20,000元。被告名下尾號為0855的工商銀行賬戶歷史明細清單顯示當日其通過ATM取款8次，共計取款20,000元。被告之子張健的賬戶顯示該日通過ATM取款8次，共計取出20,000元。
　　庭審中，原告陳述，享燦公司于2017年11月6日、11月13日向被告尾號為3411的建設(shè)銀行賬戶匯入30,000元及19,000元，此款系用于支付包括被告在內(nèi)的所有員工2017年10月的工資。其法定代表人徐君于2017年12月11日向該賬戶匯入50,000元，享燦公司于2017年12月11日向該賬戶匯入20,000元，于2017年12月21日向該賬戶匯入7,000元、7,400元及700元，用于支付2017年11月的工資。享燦公司于2018年1月4日向被告該賬戶匯入70,000元，于同年1月8日向該賬戶匯入123,000元，于同年1月12日向該賬戶匯入10,000元及134,000元，于同年1月16日向該賬戶匯入6,846元及30,000元，于同年1月24日向該賬戶匯入45,000元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年12月的工資。享燦公司于2018年2月5日、同年2月9日及同年2月26日向該賬戶匯入36,000元、50,000元及1,000元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年1月的工資。原告法定代表人徐君于2018年3月2日向該賬戶匯入29,200元，上述匯款包含了被告及其他員工2018年2月的工資。為此，原告提供了被告名下尾號為3411的建設(shè)銀行賬戶交易明細。該交易明細顯示2017年4月5日至2018年3月27日期間，該賬戶與享燦公司、原告法定代表人徐君及其他個人間有頻繁的資金往來。其中，以該賬戶與徐君及享燦公司間有頻繁的大額款項轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出居多。被告對于原告提供的上述銀行交易明細的真實性無異議，但表示轉(zhuǎn)入的款項并非其工資。
　　被告于庭審中陳述，其在原告處實際工作至2018年3月31日。其工資由基本工資5,000元、津貼830、固定補貼1,000元組成，固定補貼需提供等額發(fā)票。原告支付其工資至2017年9月。2017年10月至同年12月，原告向部分員工發(fā)放了工資，但未發(fā)放其工資。被告另陳述，其借予原告法定代表人徐君3張銀行卡，分別為尾號為3411的建設(shè)銀行卡、尾號為9485的招商銀行卡及尾號為9817的浦發(fā)銀行卡，上述銀行卡實際均由徐君控制。其名下尾號為0855的工商銀行卡由其控制，原告將員工工資轉(zhuǎn)入該卡，原告法定代表人徐君亦借用該卡支付公司物流費、快遞費及其他其個人費用。被告還陳述，2015、2016年起原告法定代表人徐君就開始要求其取現(xiàn)，其一般使用其工商銀行卡取現(xiàn)。若取現(xiàn)超過50,000元，因其銀行卡額度不夠，故其向同事借用銀行卡，其亦曾使用其子銀行卡為原告提現(xiàn)。為此，被告提供了2017年4月至2018年3月的稅后到手報酬表、報銷憑證及工資說明、錄音光盤及文字整理資料件以印證。其中2018年3月28日錄音的在場人員為徐君、顧燕娜及其丈夫邵杰、被告及其丈夫張文豪。在該錄音中，邵杰詢問原告法定代表人徐君何時補發(fā)被告及顧燕娜的工資，并表示“不管你拖了她們半年也好，多少個月也好，工資你什么時候可以結(jié)束掉，你把時間都告訴我們”。徐君表示“她們離職當天就跟她們所有的賬結(jié)清楚”。被告另申請顧燕娜、謝博雨、沈佳駿及王重光出庭作證。證人顧燕娜于庭審中陳述，其與被告均在原告處工作至2018年3月底。其工資中包括固定補貼500元，固定補貼需提供發(fā)票。被告曾借其銀行卡為原告法定代表人徐君提現(xiàn)，其于2017年12月11日從其中國銀行賬戶及工商銀行賬戶各取款20,000元后將錢款交予被告。被告返回公司后即至徐君辦公室，其推測被告將錢款交予了徐君。被告每次提現(xiàn)均找人陪同，其聽被告轉(zhuǎn)述系徐君要求被告取款。另其曾借予徐君建設(shè)銀行卡，該卡從開卡至其離職始終由徐君使用，不在其手中。證人謝博雨于庭審中陳述，其于2016年7月進入原告處工作，擔(dān)任銷售，在原告處工作至2017年9月，因原告拖欠工資而提出離職。離職數(shù)月后原告結(jié)清了工資。其工資組成中的補貼2,500元需提供報銷單及等額發(fā)票。其知曉老板曾將錢款轉(zhuǎn)賬至被告及顧燕娜銀行卡，要求上述兩人提現(xiàn)后返還。其亦曾陪同被告至銀行提款后將錢款拿回公司。其在聊天過程中還得知陳振華也參與了提現(xiàn)。其未實際看到被告將錢款交予徐君。證人沈佳駿于庭審中陳述，其與被告系前同事關(guān)系，其在倉庫工作，被告為財務(wù)人事。其工資組成中的補貼500元需憑發(fā)票報銷。其在吃飯聊天過程中聽說老板曾讓員工幫忙提現(xiàn)。原告于2016年12月起工資發(fā)放一直不準時。所有員工的工資均被拖欠。其認為進財務(wù)賬上的錢款由徐君控制。其曾因原告拖欠其2018年1月至同年3月期間的工資提出仲裁，2018年4月24日其撤訴當晚原告支付了其上述期間的工資。證人王重光于庭審中陳述，其曾在原告處擔(dān)任倉庫管理。被告經(jīng)常與陳振華在上班期間取現(xiàn)，但是否交予徐君及交予金額其均未看到。所有員工的工資均被拖欠。原告直至其離職才向其發(fā)放了未發(fā)放的2018年1月至同年3月的工資。原告對于被告提供的2017年4月至2018年3月稅后到手報酬表、報銷憑證、工資說明的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可。對于證人證言，原告表示，證人均為離職員工，證言相互出入，所述內(nèi)容極不真實，真實性及關(guān)聯(lián)性其均不予認可。對于錄音光盤及文字整理資料，原告表示，確系原告法定代表人徐君與顧燕娜等人的溝通內(nèi)容，但并不完整。在談話中徐君要求被告及顧燕娜將賬目做清楚，完成工作內(nèi)容后再離開，并且會給予兩人一定的補償，但對方在溝通中混淆概念說成是工資。
　　訴訟中，被告表示，原告法定代表人于2018年3月22日向其尾號為0855的工商銀行賬戶內(nèi)匯入19,000元用于支付工資等費用。其向顧燕娜等人轉(zhuǎn)賬支付了工資14,000元。
　　訴訟中，原告提供了被告2017年10月至同年12月工資單及報銷明細，其中工資單顯示被告每月工資由基本工資5,000元、津貼830元等組成。報銷明細顯示被告每月固定補貼為1,000元。被告對于上述證據(jù)予以認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)無需支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資之訴請，原告主張其已支付被告上述期間的工資，而被告則予以否認。就此，本院認為，根據(jù)在案的被告名下銀行賬戶交易明細表記載的款項轉(zhuǎn)入方、轉(zhuǎn)出對象、轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出時間及金額，結(jié)合證人證言，可以認定上述被告名下的銀行賬戶承擔(dān)了原告公司資金流轉(zhuǎn)的作用。在此情況下，原告若認為由上述建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入工商銀行賬戶的公司款項被被告用作他途，原告應(yīng)進行相應(yīng)的舉證。被告名下的建設(shè)銀行賬戶與享燦公司、原告法定代表人徐君及其他個人間有頻繁的資金往來，該賬戶尤以與享燦公司及徐君間頻繁的大額資金往來居多。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明其2017年11月起轉(zhuǎn)賬匯入被告建設(shè)銀行賬戶內(nèi)的款項包括了被告工資。鑒于此，本院對于原告有關(guān)其已向被告轉(zhuǎn)賬支付2017年10月起的工資之陳述，不予采信。雙方對被告的工資組成陳述不一。原告陳述，被告每月工資由基本工資5,000元及津貼830元組成。被告則陳述，除原告所陳述的工資外，其每月另有固定補貼1,000元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對被告所陳述的工資標準予以采信。原告應(yīng)按此標準支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資。但要指出的是原告方實際在2018年3月22日向被告名下尾號為0855的工商銀行賬戶內(nèi)匯入19,000元。被告于訴訟中陳述，原告轉(zhuǎn)賬匯入上述款項系用于支付工資等費用。其向顧燕娜等人轉(zhuǎn)賬支付了工資14,000元。故實際被告已收到了原告支付的部分工資5,000元。該5,000元應(yīng)從原告本應(yīng)支付被告的工資中予以扣除。經(jīng)計算，剔除此款后，原告本應(yīng)支付被告的2017年10月至2018年3月期間的工資差額高于仲裁裁決，現(xiàn)被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準許。綜上，原告應(yīng)支付被告2017年10月至2018年3月期間的工資差額34,980元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海享道實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸春華2017年10月至2018年3月期間的工資差額34,980元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告上海享道實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：尹學(xué)新