原告：上海享燦實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸春華,該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：英潔，上海康明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫菁，上?？得髀蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海享道實業(yè)有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐某。
　　原告上海享燦實業(yè)有限公司(以下簡稱享燦公司)與被告徐某、上海享道實業(yè)有限公司(以下簡稱享道公司)公司證照返還糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理。依法適用簡易程序由審判員張海平公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告享燦公司的法定代表人陸春華及其委托訴訟代理人英潔、孫菁到庭參加訴訟。被告徐某、享道公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告享燦公司向本院提出訴訟請求：兩被告向原告返還享燦公司的會計賬簿。事實和理由：被告徐某是被告享道公司的法定代表人和實際控制人。被告徐某曾和原告法定代表人約定，由被告享道公司和原告共同使用被告享道公司承租的上海市虹梅路XXX號XXX棟XXX樓XXX單元房租，用于兩家公司的辦公，該共用辦公房屋的狀態(tài)，一直持續(xù)了若干年。2018年3月，被告徐某突然不允許原告進入上述房屋，且拒不允許原告取出房屋內(nèi)屬于原告的任何物品。之后，原告通過訴訟途徑取回了公章、發(fā)票等除會計賬簿之外的物品。為討還會計賬簿，原告不斷向被告催要，但被告均予以拒絕。故原告起訴至法院。
　　被告徐某、享道公司均未作答辯。
　　原告為證明其訴請，向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、談話記錄錄音光盤及摘要1組，證明該談話是原告法定代表人與被告享道公司員工陳振華的談話記錄，內(nèi)容多次確認原告的會計賬簿扣留在上海市虹梅路XXX號XXX棟XXX樓XXX單元內(nèi)；
　　2、(2018)滬0105民初13011號調(diào)查筆錄、庭審筆錄1組，證明陳振華陳述公司實際控制人是徐某，返還公司部分經(jīng)營證照是在被告徐某同意下返還的，陳振華已經(jīng)歸還原告營業(yè)執(zhí)照、公章、財務(wù)章等，除了會計賬簿其他財物都歸還了。陳振華在上述公司的實際經(jīng)營地工作。原告去討要的時候，陳振華拒絕歸還，在另案的庭審中陳振華陳述其受徐某的指示拒絕歸還賬簿；
　　3、(2018)滬01民終14525號案件談話筆錄1份，證明筆錄中陳振華陳述上海市虹梅路的地址是三公司的經(jīng)營地址，也承認會計賬簿是在該地址，陳振華多次確認原告的會計賬簿扣留在該地址，且該地址是被告享道公司的實際經(jīng)營地，由被告徐某控制；
　　4、照片1組，證明前述虹梅路XXX號XXX棟XXX樓XXX單元是被告享道公司地址；
　　5、公安接報回執(zhí)單1份，證明前述虹梅路的地址系被告享道公司的實際經(jīng)營地，由兩被告實際控制。
　　被告徐某、享道公司均未提供證據(jù)。
　　本院對原告提供證據(jù)的認證意見：原告提供的證據(jù)真實性均予以確認，且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院均依法予以采信。
　　經(jīng)審理，本院確認事實如下：
　　原告享燦公司于2015年1月19日成立，股東為陳振華及陸春華，陸春華系原告法定代表人。原告享燦公司于2018年8月11日召開股東會，形成原告的營業(yè)執(zhí)照正副本、開戶許可證、公章、合同章、法定代表人章、發(fā)票章、財務(wù)章、稅控盤、增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票、會計賬簿、數(shù)字證書法人一證通、銀行秘匙等公司證照物品由陸春華保管的決議。
　　上海市長寧區(qū)人民法院依法受理(2018)滬0105民初13011號原告享燦公司與被告陳振華公司證照返還糾紛一案，原告享燦公司起訴要求被告陳振華返還原告營業(yè)執(zhí)照正副本、開戶許可證、公章、合同章、法定代表人章、發(fā)票章、財務(wù)章、稅控盤、增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票、會計賬簿、數(shù)字證書法人一證通、銀行密鑰。訴訟過程中，原告調(diào)整訴訟請求為：要求被告返還原告會計賬簿。該案審理中，雙方均提到，原告與享義公司、享道公司系關(guān)聯(lián)公司，實際控制人均為案外人。該案一審判決駁回享燦公司的訴訟請求。后享燦公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終14525號審理中，陳振華陳述“會計賬簿是在包括享義公司、享燦公司在內(nèi)的三公司的實際經(jīng)營地，非陳振華個人占有使用”、“虹梅路地址是三公司的經(jīng)營地址，徐某是享道公司的法定代表人，使用該地址也很正常”。該案二審判決認為“陳振華系享燦公司股東之一，但并非依法享有控制財務(wù)賬冊權(quán)限或負有保管財務(wù)賬冊的義務(wù)之人。享燦公司2018年8月11日股東會形成決議，會計賬簿等物品均由另一股東陸春華保管。雙方當(dāng)事人一致確認，會計賬簿在虹梅路XXX號XXX棟XXX樓XXX單元享義公司辦公地址，故應(yīng)當(dāng)認定，系爭會計賬簿在享燦公司控制范圍內(nèi)。因該地址并非陳振華私人處所，本案中亦無證據(jù)能夠證明陳振華個人控制了上述辦公場所及系爭財務(wù)賬簿，拒不向股東會決議指定的保管人交付財務(wù)賬簿，故享燦公司要求陳振華返還公司財務(wù)賬簿，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持”，故二審判決駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，根據(jù)生效判決的認定，可以確認本案系爭會計賬簿在“虹梅路XXX號XXX棟XXX樓XXX單元享義公司辦公地址”，而根據(jù)原告及陳振華在相關(guān)案件的陳述，可以確認上述地址實際由徐某控制，故可推定被告徐某實際持有上述會計賬簿，故本院對原告要求被告徐某歸還會計賬簿的訴訟請求依法予以支持。原告并無證據(jù)證明享道公司實際控制系爭會計賬簿，故對原告的相應(yīng)訴請，不予支持。兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海享燦實業(yè)有限公司返還上海享燦實業(yè)有限公司的會計賬簿；
　　二、駁回原告上海享燦實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　案件受理費80元，由被告徐某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：張海平