原告：上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：蔡其瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江華貿(mào)肥料有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：林某某，負(fù)責(zé)人。
　　原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“亨道公司”)與被告林某某、浙江華貿(mào)肥料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華貿(mào)公司“)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后依法適用普通程序?qū)徖?。被告林某某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2019年3月22日作出民事裁定駁回被告林某某的管轄權(quán)異議。其后，被告林某某上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院于2019年5月30日作出民事裁定駁回被告上訴，維持原裁定。嗣后，本院于2019年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人樸靖武、被告林某某的委托訴訟代理人俞立抗到庭參加了訴訟。被告華貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計(jì)算基數(shù)，自2018年8月9日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；3、判令兩被告支付原告公證費(fèi)8,000元。本案審理過(guò)程中，原告變更訴請(qǐng)為：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計(jì)算基數(shù)，自2018年8月9日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)與理由：2018年3月20日，原告與被告林某某就松江區(qū)廣富林路XXXX弄XXXX領(lǐng)地XX號(hào)樓XX層的辦公室裝修工程簽訂《潤(rùn)地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》(以下簡(jiǎn)稱“涉案合同”)一份，約定包干價(jià)為70萬(wàn)元。合同履行過(guò)程中，由被告華貿(mào)公司向原告支付了工程款56萬(wàn)元，被告林某某為被告華貿(mào)公司的法定代表人。2018年4月15日，原告與被告林某某就簽訂了工程款為4萬(wàn)元的《潤(rùn)地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充協(xié)議”)。其后，原告又應(yīng)被告林某某要求，提供了35,909元的軟裝家具及12,992元的玻璃隔斷。原告全面履行上述義務(wù)后，于2018年8月9日通知被告林某某進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算，被告林某某卻以各種理由推諉，并實(shí)際使用上述工程?，F(xiàn)尚有剩余工程款228,901元未支付，雙方協(xié)商未果，遂涉訴。
　　被告林某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。工程確已施工完畢，但涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議報(bào)價(jià)有誤。合同約定的承包方式為一次性包干價(jià)，然施工過(guò)程中原告沒(méi)有讓被告確認(rèn)材料樣品，也未提供相應(yīng)依據(jù)，報(bào)價(jià)時(shí)所有的品牌、單價(jià)等沒(méi)有列明，原告法定代表人與被告林某某均為臺(tái)胞，出于信任，訂立合同時(shí)未查看原告所給的報(bào)價(jià)單，以為是優(yōu)惠價(jià)格，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)與市場(chǎng)價(jià)差距達(dá)20%以上。被告遂于2018年10月對(duì)價(jià)格提出了異議。被告現(xiàn)已支付原告工程款56萬(wàn)元，經(jīng)被告聘請(qǐng)專家按照市場(chǎng)價(jià)測(cè)算，與原告報(bào)價(jià)存在23萬(wàn)元余元的差距，已屬超額支付，現(xiàn)要求對(duì)涉案工程按照市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行司法鑒定，以此確定被告實(shí)際應(yīng)付工程款金額。此外，被告華貿(mào)公司僅僅是代被告林某某支付了部分工程款，并非合同主體，原告要求其承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。
　　被告華貿(mào)公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月20日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂涉案合同，約定甲方將潤(rùn)地置業(yè)集團(tuán)總部58-4辦公裝修工程分包給乙方，承包內(nèi)容為58-4室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)，裝修工程，強(qiáng)弱電工程，給排水工程，空調(diào)安裝工程，具體見(jiàn)施工圖紙和預(yù)算書(shū)。承包方式為圖紙以及報(bào)價(jià)單范圍一次性包干，新增內(nèi)容另議。合同第3.1條約定，合同總價(jià)為70萬(wàn)元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內(nèi)，甲方向乙方支付本合同總價(jià)的40%預(yù)付款；金額：280,000元。在工程必須達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，當(dāng)乙方完成總工作量80%時(shí)，甲方經(jīng)過(guò)審核后再向乙方支付合同總價(jià)之40%工程款；金額280,000元整；乙方按時(shí)完成工程，經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收工程達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，支付合同總價(jià)之20%，金額140,000元整。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2018年3月28日，被告華貿(mào)公司向原告匯款280,000元，摘要為“裝修款”。
　　2018年4月15日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方將潤(rùn)地置業(yè)集團(tuán)總部58-1辦公通道裝修工程分包給乙方，承包內(nèi)容為58-1通道裝修設(shè)計(jì)，裝修工程，強(qiáng)電工程，具體詳見(jiàn)施工圖紙和預(yù)算書(shū)。承包方式為圖紙以及報(bào)價(jià)單范圍一次性包干，新增內(nèi)容另議。合同第3.1條約定，合同總價(jià)為4萬(wàn)元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內(nèi)，甲方向乙方支付本合同總價(jià)的40%預(yù)付款；金額：16,000元。在工程必須達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，當(dāng)乙方完成總工作量80%時(shí)，甲方經(jīng)過(guò)審核后再向乙方支付合同總價(jià)之40%工程款；金額16,000元整；乙方按時(shí)完成工程，經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收工程達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，支付合同總價(jià)之20%，金額8,000元整。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2018年4月16日，被告華貿(mào)公司向原告匯款280,000元。
　　2018年8月6日至8月22日，原告法定代表人多次通過(guò)微信聯(lián)系被告林某某要求對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算。
　　2018年9月13日，被告林某某發(fā)送圖片詢問(wèn)是否為原告向其催款的律師函，并稱請(qǐng)?jiān)婕纯膛c案外人聯(lián)系安排進(jìn)行驗(yàn)收。
　　2018年9月17日、25日，原告法定代表人多次再次詢問(wèn)被告林某某是否履行協(xié)商結(jié)果及安排后續(xù)。
　　2018年10月25日，被告林某某向原告法定代表人多次發(fā)送文件資料一組，其上有“本公司委托亨道公司設(shè)計(jì)裝修的大業(yè)領(lǐng)地58號(hào)4樓的辦公室，如今已裝修完畢現(xiàn)已入住……”等字樣，并列出其認(rèn)為的報(bào)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)差異的部分。被告林某某在上述文件底部手寫(xiě)有“……該工程在質(zhì)量上贊賞多于批評(píng)，是良性的，但是價(jià)格上是過(guò)度偏離一般市場(chǎng)行情，而此次工程又是我一人主張不采用公司標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)辦法進(jìn)行招標(biāo)比價(jià)采購(gòu)，而導(dǎo)致有今日的價(jià)格差異甚大，也讓我甚為為難……”等字樣。
　　2018年10月26日，原告法定代表人多次發(fā)送微信給被告林某某稱，工程結(jié)算還剩下225,812元，繼而詢問(wèn)被告林某某的協(xié)商意見(jiàn)。
　　2018年11月3日，被告林某某表示，在輕鋼龍骨石膏板等6項(xiàng)施工內(nèi)容中原告報(bào)價(jià)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在差價(jià)，合計(jì)75,160.66元，且一般設(shè)計(jì)方也成為承包方的設(shè)計(jì)費(fèi)是免收的，故8萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)應(yīng)扣除，兩者相抵后剩余工程款為73,741元，并提議按照10萬(wàn)元結(jié)算。原告法定代表人多次回復(fù)表示無(wú)法接受。
　　庭審中，被告林某某表示，對(duì)軟件裝家具款35,909元及后期玻璃隔斷費(fèi)12,992元予以認(rèn)可。被告林某某另提交《潤(rùn)地集團(tuán)辦公室裝修工程結(jié)算統(tǒng)計(jì)表》(以下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)計(jì)表”)以及《原告折后決算價(jià)與被告審核后價(jià)格的對(duì)比總表》(以下簡(jiǎn)稱“對(duì)比表”)一組，并稱統(tǒng)計(jì)表系原告與2018年9月30日出具，其上體現(xiàn)了原告對(duì)有關(guān)金額進(jìn)行折讓，若雙方是閉口合同，則無(wú)此必要，而對(duì)比表系被告自行制作，將相應(yīng)工程量對(duì)應(yīng)的造價(jià)經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)后重新計(jì)算，對(duì)于原告不該收取的項(xiàng)目費(fèi)用也予以剔除，故工程價(jià)款應(yīng)以司法鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告對(duì)統(tǒng)計(jì)表真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并認(rèn)為可能是和解過(guò)程中形成的，不應(yīng)作為定案依據(jù)，對(duì)于對(duì)比表不予認(rèn)可，認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)有高有低，被告應(yīng)尊重契約精神。
　　以上事實(shí)，有《潤(rùn)地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》、《潤(rùn)地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補(bǔ)充協(xié)議》、匯款憑證、微信記錄、《潤(rùn)地集團(tuán)辦公室裝修工程結(jié)算統(tǒng)計(jì)表》、《原告折后決算價(jià)與被告審核后價(jià)格的對(duì)比總表》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告及被告林某某對(duì)涉案合同和補(bǔ)充協(xié)議所涉工程的應(yīng)付價(jià)款存在爭(zhēng)議。從原告和被告林某某微信往來(lái)提及的結(jié)算情況，本院認(rèn)定統(tǒng)計(jì)表系結(jié)算時(shí)原告對(duì)照?qǐng)?bào)價(jià)單并結(jié)合實(shí)際施工的工程量制作，且折后優(yōu)惠的結(jié)算金額為785,812.14元，扣除已付工程款560,000元后，剩余工程款為225,812.14元。而根據(jù)原、被告間微信往來(lái)、被告林某某陳述及提交的對(duì)比表可知，被告林某某對(duì)于原告統(tǒng)計(jì)表中所列工程量予以認(rèn)可，但認(rèn)為簽約時(shí)信任并未仔細(xì)審查、認(rèn)真詢價(jià)，結(jié)算時(shí)才發(fā)現(xiàn)涉案合同和補(bǔ)充協(xié)議報(bào)價(jià)過(guò)高，故要求推翻雙方原定單價(jià)和收費(fèi)事項(xiàng)，按照市場(chǎng)價(jià)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。然原告與被告林某某為平等民事主體，上述合同系雙方真實(shí)意思表示，一經(jīng)訂立，均應(yīng)恪守，現(xiàn)被告林某某以報(bào)價(jià)過(guò)高為由，否定雙方契約，有悖誠(chéng)信，本院實(shí)難支持，故對(duì)于被告林某某以此為由提出的鑒定申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)于原告主張的工程款，原告按約施工完畢，被告林某某也已實(shí)際使用，故上述款項(xiàng)應(yīng)予支付。但對(duì)于工程款金額本身，本院認(rèn)為，原告出具的統(tǒng)計(jì)表系針對(duì)實(shí)際施工情況進(jìn)行的價(jià)格調(diào)整，原告應(yīng)受此約束，故根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)表所列內(nèi)容，被告林某某需支付給原告的剩余工程款為225,812.14元。
　　對(duì)于原告主張的逾期付款利息損失，根據(jù)約定，被告林某某應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后付清全部工程款，本案中雙方雖未進(jìn)行驗(yàn)收，然被告林某某業(yè)已進(jìn)場(chǎng)使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，被告自此具有付清全部工程款之義務(wù)。原告雖要求被告自2018年8月9日起支付逾期付款利息，但對(duì)于當(dāng)日被告已實(shí)際使用并未充分證明。結(jié)合雙方微信往來(lái)可知，在2018年10月25日時(shí)被告林某某已自認(rèn)實(shí)際使用，故本院推定當(dāng)日被告林某某具有付清全部工程款的義務(wù)，逾期支付的，應(yīng)自2018年10月26日以按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付原告相應(yīng)利息損失。
　　另，涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議系原告與被告林某某簽訂，被告華貿(mào)公司僅是代被告林某某支付了部分工程款，現(xiàn)原告要求被告華貿(mào)公司就涉案工程承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司工程款225,812.14元；
　　二、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司利息損失(以225,812.14元為基數(shù)，自2018年10月26日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,734元，由原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)47元，由被告林某某負(fù)擔(dān)4,687元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，原告上海亨道裝修設(shè)計(jì)工程有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告林某某可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書(shū)記員：康曉莉