原告：上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：蔡其瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樸靖武，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江華貿(mào)肥料有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：林某某，負責(zé)人。
　　原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司(以下簡稱“亨道公司”)與被告林某某、浙江華貿(mào)肥料有限公司(以下簡稱“華貿(mào)公司“)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后依法適用普通程序?qū)徖?。被告林某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，本院于2019年3月22日作出民事裁定駁回被告林某某的管轄權(quán)異議。其后，被告林某某上訴于上海市第一中級人民法院，該院于2019年5月30日作出民事裁定駁回被告上訴，維持原裁定。嗣后，本院于2019年7月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人樸靖武、被告林某某的委托訴訟代理人俞立抗到庭參加了訴訟。被告華貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計算基數(shù)，自2018年8月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)；3、判令兩被告支付原告公證費8,000元。本案審理過程中，原告變更訴請為：1、判令兩被告支付原告工程款228,901元；2、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以228,901元為計算基數(shù)，自2018年8月9日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)。事實與理由：2018年3月20日，原告與被告林某某就松江區(qū)廣富林路XXXX弄XXXX領(lǐng)地XX號樓XX層的辦公室裝修工程簽訂《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》(以下簡稱“涉案合同”)一份，約定包干價為70萬元。合同履行過程中，由被告華貿(mào)公司向原告支付了工程款56萬元，被告林某某為被告華貿(mào)公司的法定代表人。2018年4月15日，原告與被告林某某就簽訂了工程款為4萬元的《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補充協(xié)議》(以下簡稱“補充協(xié)議”)。其后，原告又應(yīng)被告林某某要求，提供了35,909元的軟裝家具及12,992元的玻璃隔斷。原告全面履行上述義務(wù)后，于2018年8月9日通知被告林某某進行驗收、結(jié)算，被告林某某卻以各種理由推諉，并實際使用上述工程?，F(xiàn)尚有剩余工程款228,901元未支付，雙方協(xié)商未果，遂涉訴。
　　被告林某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。工程確已施工完畢，但涉案合同及補充協(xié)議報價有誤。合同約定的承包方式為一次性包干價，然施工過程中原告沒有讓被告確認材料樣品，也未提供相應(yīng)依據(jù)，報價時所有的品牌、單價等沒有列明，原告法定代表人與被告林某某均為臺胞，出于信任，訂立合同時未查看原告所給的報價單，以為是優(yōu)惠價格，后來才發(fā)現(xiàn)與市場價差距達20%以上。被告遂于2018年10月對價格提出了異議。被告現(xiàn)已支付原告工程款56萬元，經(jīng)被告聘請專家按照市場價測算，與原告報價存在23萬元余元的差距，已屬超額支付，現(xiàn)要求對涉案工程按照市場價進行司法鑒定，以此確定被告實際應(yīng)付工程款金額。此外，被告華貿(mào)公司僅僅是代被告林某某支付了部分工程款，并非合同主體，原告要求其承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。
　　被告華貿(mào)公司未發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月20日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂涉案合同，約定甲方將潤地置業(yè)集團總部58-4辦公裝修工程分包給乙方，承包內(nèi)容為58-4室內(nèi)裝修設(shè)計，裝修工程，強弱電工程，給排水工程，空調(diào)安裝工程，具體見施工圖紙和預(yù)算書。承包方式為圖紙以及報價單范圍一次性包干，新增內(nèi)容另議。合同第3.1條約定，合同總價為70萬元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內(nèi)，甲方向乙方支付本合同總價的40%預(yù)付款；金額：280,000元。在工程必須達到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，當(dāng)乙方完成總工作量80%時，甲方經(jīng)過審核后再向乙方支付合同總價之40%工程款；金額280,000元整；乙方按時完成工程，經(jīng)業(yè)主驗收工程達到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，支付合同總價之20%，金額140,000元整。合同另對其他相關(guān)事項進行了約定。
　　2018年3月28日，被告華貿(mào)公司向原告匯款280,000元，摘要為“裝修款”。
　　2018年4月15日，原告(承包方、乙方)與被告林某某(發(fā)包方、甲方)簽訂補充協(xié)議，約定甲方將潤地置業(yè)集團總部58-1辦公通道裝修工程分包給乙方，承包內(nèi)容為58-1通道裝修設(shè)計，裝修工程，強電工程，具體詳見施工圖紙和預(yù)算書。承包方式為圖紙以及報價單范圍一次性包干，新增內(nèi)容另議。合同第3.1條約定，合同總價為4萬元。合同3.2條支付方式約定，在本合同簽訂之日三日內(nèi)，甲方向乙方支付本合同總價的40%預(yù)付款；金額：16,000元。在工程必須達到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，當(dāng)乙方完成總工作量80%時，甲方經(jīng)過審核后再向乙方支付合同總價之40%工程款；金額16,000元整；乙方按時完成工程，經(jīng)業(yè)主驗收工程達到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，支付合同總價之20%，金額8,000元整。合同另對其他相關(guān)事項進行了約定。
　　2018年4月16日，被告華貿(mào)公司向原告匯款280,000元。
　　2018年8月6日至8月22日，原告法定代表人多次通過微信聯(lián)系被告林某某要求對工程款進行結(jié)算。
　　2018年9月13日，被告林某某發(fā)送圖片詢問是否為原告向其催款的律師函，并稱請原告即刻與案外人聯(lián)系安排進行驗收。
　　2018年9月17日、25日，原告法定代表人多次再次詢問被告林某某是否履行協(xié)商結(jié)果及安排后續(xù)。
　　2018年10月25日，被告林某某向原告法定代表人多次發(fā)送文件資料一組，其上有“本公司委托亨道公司設(shè)計裝修的大業(yè)領(lǐng)地58號4樓的辦公室，如今已裝修完畢現(xiàn)已入住……”等字樣，并列出其認為的報價與市場價差異的部分。被告林某某在上述文件底部手寫有“……該工程在質(zhì)量上贊賞多于批評，是良性的，但是價格上是過度偏離一般市場行情，而此次工程又是我一人主張不采用公司標(biāo)準(zhǔn)采購辦法進行招標(biāo)比價采購，而導(dǎo)致有今日的價格差異甚大，也讓我甚為為難……”等字樣。
　　2018年10月26日，原告法定代表人多次發(fā)送微信給被告林某某稱，工程結(jié)算還剩下225,812元，繼而詢問被告林某某的協(xié)商意見。
　　2018年11月3日，被告林某某表示，在輕鋼龍骨石膏板等6項施工內(nèi)容中原告報價與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)存在差價，合計75,160.66元，且一般設(shè)計方也成為承包方的設(shè)計費是免收的，故8萬元設(shè)計費應(yīng)扣除，兩者相抵后剩余工程款為73,741元，并提議按照10萬元結(jié)算。原告法定代表人多次回復(fù)表示無法接受。
　　庭審中，被告林某某表示，對軟件裝家具款35,909元及后期玻璃隔斷費12,992元予以認可。被告林某某另提交《潤地集團辦公室裝修工程結(jié)算統(tǒng)計表》(以下簡稱“統(tǒng)計表”)以及《原告折后決算價與被告審核后價格的對比總表》(以下簡稱“對比表”)一組，并稱統(tǒng)計表系原告與2018年9月30日出具，其上體現(xiàn)了原告對有關(guān)金額進行折讓，若雙方是閉口合同，則無此必要，而對比表系被告自行制作，將相應(yīng)工程量對應(yīng)的造價經(jīng)市場詢價后重新計算，對于原告不該收取的項目費用也予以剔除，故工程價款應(yīng)以司法鑒定意見為準(zhǔn)。原告對統(tǒng)計表真實性無法確認，并認為可能是和解過程中形成的，不應(yīng)作為定案依據(jù)，對于對比表不予認可，認為市場價有高有低，被告應(yīng)尊重契約精神。
　　以上事實，有《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-4辦公室裝修工程合同》、《潤地生物科技有限公司上海松江大業(yè)城58-1通道裝修工程補充協(xié)議》、匯款憑證、微信記錄、《潤地集團辦公室裝修工程結(jié)算統(tǒng)計表》、《原告折后決算價與被告審核后價格的對比總表》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告及被告林某某對涉案合同和補充協(xié)議所涉工程的應(yīng)付價款存在爭議。從原告和被告林某某微信往來提及的結(jié)算情況，本院認定統(tǒng)計表系結(jié)算時原告對照報價單并結(jié)合實際施工的工程量制作，且折后優(yōu)惠的結(jié)算金額為785,812.14元，扣除已付工程款560,000元后，剩余工程款為225,812.14元。而根據(jù)原、被告間微信往來、被告林某某陳述及提交的對比表可知，被告林某某對于原告統(tǒng)計表中所列工程量予以認可，但認為簽約時信任并未仔細審查、認真詢價，結(jié)算時才發(fā)現(xiàn)涉案合同和補充協(xié)議報價過高，故要求推翻雙方原定單價和收費事項，按照市場價對工程價款進行司法鑒定。然原告與被告林某某為平等民事主體，上述合同系雙方真實意思表示，一經(jīng)訂立，均應(yīng)恪守，現(xiàn)被告林某某以報價過高為由，否定雙方契約，有悖誠信，本院實難支持，故對于被告林某某以此為由提出的鑒定申請，本院亦不予準(zhǔn)許。
　　對于原告主張的工程款，原告按約施工完畢，被告林某某也已實際使用，故上述款項應(yīng)予支付。但對于工程款金額本身，本院認為，原告出具的統(tǒng)計表系針對實際施工情況進行的價格調(diào)整，原告應(yīng)受此約束，故根據(jù)上述統(tǒng)計表所列內(nèi)容，被告林某某需支付給原告的剩余工程款為225,812.14元。
　　對于原告主張的逾期付款利息損失，根據(jù)約定，被告林某某應(yīng)在工程驗收合格后付清全部工程款，本案中雙方雖未進行驗收，然被告林某某業(yè)已進場使用，應(yīng)視為驗收合格，被告自此具有付清全部工程款之義務(wù)。原告雖要求被告自2018年8月9日起支付逾期付款利息，但對于當(dāng)日被告已實際使用并未充分證明。結(jié)合雙方微信往來可知，在2018年10月25日時被告林某某已自認實際使用，故本院推定當(dāng)日被告林某某具有付清全部工程款的義務(wù)，逾期支付的，應(yīng)自2018年10月26日以按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告相應(yīng)利息損失。
　　另，涉案合同及補充協(xié)議系原告與被告林某某簽訂，被告華貿(mào)公司僅是代被告林某某支付了部分工程款，現(xiàn)原告要求被告華貿(mào)公司就涉案工程承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請于法無據(jù)，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司工程款225,812.14元；
　　二、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司利息損失(以225,812.14元為基數(shù)，自2018年10月26日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,734元，由原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司負擔(dān)47元，由被告林某某負擔(dān)4,687元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，原告上海亨道裝修設(shè)計工程有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告林某某可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉