原告：上海交大南洋鑄造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：宋培林，董事長。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李莉，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)張某工業(yè)公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸春峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海葉某集體資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙興軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴國慶，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華朵機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝國榮。
　　原告上海交大南洋鑄造有限公司訴被告上海葉某集體資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱：葉某資產(chǎn)公司)、上海華朵機(jī)械設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱：華朵公司)股東出資糾紛一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年4月2日進(jìn)行了第一次公開開庭審理。后原告申請(qǐng)追加上海市松江區(qū)張某工業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱：張某工業(yè)公司)作為共同被告，本院經(jīng)審查后，依法予以準(zhǔn)許。本院于2018年6月13日組織各方進(jìn)行證據(jù)交換。因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，故本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，并于同年8月14日進(jìn)行了第二次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人張磊、李莉，被告葉某資產(chǎn)公司的法定代表人趙興軍，被告張某工業(yè)公司及葉某資產(chǎn)公司的共同委托訴訟代理人吳冬輝分別到庭參加訴訟。被告華朵公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告張某工業(yè)公司、葉某資產(chǎn)公司履行股東出資義務(wù)，即向原告交付位于上海市松江區(qū)浦亭路XXX號(hào)的房屋2,300平方米及土地6,382平方米；2.被告華朵公司負(fù)有共同返還上述房屋及土地的義務(wù)；3.三被告向原告支付實(shí)際使用費(fèi)(具體金額以評(píng)估為準(zhǔn))。事實(shí)和理由：原告原名為上海思南科技有限公司，2001年7月25日更名為上海交大南洋思南科技有限公司，2004年7月12日更名為上海交大南洋鑄造有限公司。原告系上海市松江區(qū)張某鎮(zhèn)八字橋村45丘土地及該土地上八幢建筑所有權(quán)人(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)土地及房屋”)，上海市房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：滬房地松字(2001)第002647號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“2647號(hào)產(chǎn)證”)，土地面積為27,232平方米，建筑面積為6,088平方米。原告取得系爭(zhēng)土地及房屋系基于原告股東之一張某工業(yè)公司的出資。原告于1998年2月10日成立，章程約定：股東張某工業(yè)公司的出資方式為房屋6,199平方米(連同土地使用權(quán))和設(shè)備，折合出資額74萬元，占公司注冊(cè)資本37%。原告及張某工業(yè)公司據(jù)此依法辦理了相關(guān)過戶手續(xù)。被告葉某資產(chǎn)公司系張某工業(yè)公司全部資產(chǎn)的管理者，2014年1月1日，被告葉某資產(chǎn)公司將位于原告產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的土地以及土地上的建筑物出租給了被告華朵公司使用，并簽訂了《房屋(土地)租賃合同》。自2014年7月31日起，原告就不斷要求被告華朵公司搬離并返還上海市松江區(qū)浦亭路XXX號(hào)的房屋及土地，但被告華朵公司拒不搬離。被告葉某資產(chǎn)公司作為張某工業(yè)公司的資產(chǎn)管理人卻將該土地及地上的建筑物擅自出租給被告華朵公司使用，已經(jīng)嚴(yán)重違反雙方的約定，損害了原告的利益。故原告提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某工業(yè)公司、葉某資產(chǎn)公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于訴請(qǐng)1，原告持有的2647號(hào)產(chǎn)證上記載的房屋均已交付原告，且原告已經(jīng)拆掉重建并使用。被告張某工業(yè)公司僅以2,000平方米房屋及設(shè)備1組進(jìn)行出資，折合74萬元，并未將土地使用權(quán)作為出資，之所以將2647號(hào)產(chǎn)證上的房屋及土地使用權(quán)過戶給原告，是因?yàn)?001年的時(shí)候一張產(chǎn)證上的房屋過戶不能分割，因此只能將產(chǎn)證上記載的所有房屋和土地使用權(quán)全部過戶給原告，因當(dāng)時(shí)關(guān)系比較好，所以沒有和原告簽訂代持協(xié)議。因?yàn)閺埬彻I(yè)公司沒有用土地使用權(quán)出資，故產(chǎn)證記載的土地上的其他房屋不屬于原告所有。被告葉某資產(chǎn)公司并非原告股東，不存在共同履行出資義務(wù)的責(zé)任，葉某資產(chǎn)公司是根據(jù)葉某鎮(zhèn)政府對(duì)集體資產(chǎn)的劃撥而取得系爭(zhēng)土地及房屋的使用權(quán)，并非基于對(duì)張某工業(yè)公司的資產(chǎn)的承繼而取得相關(guān)權(quán)利，因此原告要求葉某資產(chǎn)公司承擔(dān)共同返還責(zé)任并無法律依據(jù)。對(duì)于訴請(qǐng)2，被告華朵公司是根據(jù)與葉某資產(chǎn)公司之間的租賃關(guān)系而取得系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)，華朵公司在產(chǎn)證過戶前已經(jīng)在實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋，故不存在華朵公司非法使用原告房屋的情況，即使需要返還也應(yīng)當(dāng)返還給葉某資產(chǎn)公司；對(duì)于訴請(qǐng)3，無事實(shí)及法律依據(jù)。
　　被告華朵公司未發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：原告于1998年2月10日注冊(cè)成立，期間名稱發(fā)生多次變更，曾用名有上海思南科技有限公司、上海交大南洋思南科技有限公司。被告張某工業(yè)公司原名為松江縣張某鎮(zhèn)工業(yè)公司。
　　原告設(shè)立時(shí)向公司登記機(jī)關(guān)提交了公司設(shè)立登記申請(qǐng)表、松江縣張某鎮(zhèn)人民政府張府字(97)第100號(hào)“關(guān)于同意籌建上海思南科技有限公司的批復(fù)”(以下簡(jiǎn)稱“100號(hào)批復(fù)A”)、1997年12月30日的章程、驗(yàn)資報(bào)告、住所(經(jīng)營場(chǎng)所)使用證明、消防安全審核登記表等材料。其中，公司設(shè)立登記申請(qǐng)表中記載：貨幣出資98,900元、實(shí)物出資1,701,100元、非專業(yè)技術(shù)作價(jià)出資20萬元，土地使用權(quán)作價(jià)出資一欄為空白。100號(hào)批復(fù)A記載：原告公司規(guī)模：占地面積2,730平方米，建筑面積2,000平方米。1997年12月30日章程記載：原告股東共三方，股東一南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司以現(xiàn)金、非專利技術(shù)、實(shí)物和設(shè)備出資，出資額為120萬元，占注冊(cè)資本60%；股東二張某工業(yè)公司出資方式為：房屋2,000平方米、設(shè)備，折合出資額為74萬元，占公司注冊(cè)資本37%；股東三為三名自然人，現(xiàn)金出資6萬元，占注冊(cè)資本3%；股東的認(rèn)繳出資額需在1998年1月31日之前足額認(rèn)繳。驗(yàn)資報(bào)告記載：張某工業(yè)公司出資房屋2,000平方米作價(jià)64萬元、設(shè)備(中頻電爐)一組作價(jià)10萬元，以上實(shí)物作價(jià)經(jīng)投資者各方認(rèn)可，并經(jīng)接收方如數(shù)驗(yàn)收入賬，產(chǎn)權(quán)已屬原告所有。住所(經(jīng)營場(chǎng)所)使用證明記載：原告住所(經(jīng)營場(chǎng)所)使用面積2,730平方米，產(chǎn)權(quán)歸屬張某工業(yè)公司，使用關(guān)系出資。消防安全審核登記表記載：原告占地面積2,730平方米，建筑面積2,000平方米。
　　2001年3月13日，上海市松江區(qū)張某鎮(zhèn)八字橋村45丘地塊登記至張某工業(yè)公司名下，土地使用面積為27,232平方米，建筑面積為6,088平方米。
　　2001年3月20日，原告向松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)過戶登記，并提供了1998年1月8日投資入股合同書、1998年1月18日章程、落款時(shí)間為1997年10月24日的松江區(qū)張某鎮(zhèn)人民政府張府字(97)第100號(hào)“關(guān)于同意籌建上海思南科技有限公司的批復(fù)”(以下簡(jiǎn)稱：100號(hào)批復(fù)B)等材料。其中，投資入股合同書記載：原告注冊(cè)資本為200萬元，出資人為南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司(以現(xiàn)金、非專利技術(shù)、實(shí)物和設(shè)備出資，出資額為120萬元，占注冊(cè)資本60%)、張某工業(yè)公司(以房屋6,199平方米連同土地使用權(quán)、設(shè)備，共折合出資額為74萬元，占公司注冊(cè)資本37%)、三名自然人(以現(xiàn)金出資6萬元，占注冊(cè)資本3%)；各出資人同意在公司注冊(cè)成立后追加出資額，南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司追加出資額60萬元，出資方式仍為非專利技術(shù)、設(shè)備和其他資產(chǎn)，占公司總股本仍為60%，張某工業(yè)公司追加出資額為37萬元，出資方式為房屋(連同土地所有權(quán))和設(shè)備，占公司股本仍為37%，三名自然人追加出資額3萬元，出資方式為現(xiàn)金，占公司股本仍為3%，追加的出資額在公司注冊(cè)成立后一個(gè)月內(nèi)繳足。1998年1月18日章程記載：公司注冊(cè)資本200萬元，股東及其出資情況、后續(xù)追加投資等與投資入股合同書記載一致。100號(hào)批復(fù)B與上述100號(hào)批復(fù)A除公司規(guī)模的占地面積、建筑面積不一樣之外，其余均一致。100號(hào)批復(fù)B中占地面積為26,988平方米，建筑面積為7,010平方米。2001年4月11日，原告取得上海市松江區(qū)張某鎮(zhèn)八字橋村45丘地塊的2647號(hào)產(chǎn)證，記載的土地使用面積為27,232平方米，建筑面積為6,088平方米。松江區(qū)房地產(chǎn)登記處還備案有2000年11月18日上海市松江區(qū)張某鎮(zhèn)人民政府向松江區(qū)房屋土地管理局的請(qǐng)示和2000年12月30日上海市松江區(qū)人民政府房屋土地管理局批復(fù)、2份資產(chǎn)調(diào)撥單。其中，請(qǐng)示內(nèi)容為張某鎮(zhèn)八字橋村姜家生產(chǎn)隊(duì)耕地和房屋歸原告使用，土地所有權(quán)仍歸張某鎮(zhèn)集體所有。批復(fù)同意原告使用集體土地建設(shè)用地27,232平方米。1997年12月1日的資產(chǎn)調(diào)撥單記載張某工業(yè)公司將2,000平方米廠房(64萬元)、設(shè)備1組(10萬元)調(diào)入原告作為投資資本。1998年2月4日的資產(chǎn)調(diào)撥單記載張某工業(yè)公司將設(shè)備(103,000元)、廠房1,195平方米、輔助設(shè)施房1,841平方米，合計(jì)3,036平方米(267,000元)調(diào)入原告。以上提交給房地產(chǎn)交易中心和房地產(chǎn)登記處的材料均未在公司登記機(jī)關(guān)備案。
　　另查，在上海市松江區(qū)檔案館備案的100號(hào)批復(fù)B的頂部有手書：“因向土地局申報(bào)有關(guān)材料需要，經(jīng)鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)同意，文件內(nèi)容稍作改動(dòng)。(占地面積和建筑面積)特此說明。鎮(zhèn)政府辦6.3”。原告認(rèn)為100號(hào)批復(fù)B是真正的批復(fù)，而100號(hào)批復(fù)A則是在原告成立時(shí)為盡快辦理工商登記而制作，但被告張某工業(yè)公司和葉某資產(chǎn)公司則認(rèn)為100號(hào)批復(fù)A才是1997年公司成立時(shí)真正的政府批復(fù)，100號(hào)批復(fù)B是2001年為辦理產(chǎn)權(quán)變更至原告名下而制作，因同一張產(chǎn)證上的房屋不能分割，故采取了這種方式。
　　2001年7月，因原告股東發(fā)生變化(不涉及張某工業(yè)公司)、公司名稱發(fā)生變更，故各股東重新簽訂章程并在公司登記機(jī)關(guān)備案，章程記載：原告注冊(cè)資本200萬元，上海交大南洋機(jī)電科技有限公司受讓原上海南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司的股權(quán)，出資額為120萬元，占公司注冊(cè)資本60%。張某工業(yè)公司和三名自然人的出資方式、出資額、所占注冊(cè)資本比例、各股東后續(xù)追加出資等約定均與1998年1月18日的章程約定一致。
　　2001年11月，因原告進(jìn)行增資，各股東重新簽訂章程并在公司登記機(jī)關(guān)備案，章程記載：原告注冊(cè)資本為300萬元，上海交大南洋機(jī)電科技有限公司受讓原上海南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司轉(zhuǎn)讓的120萬元出資額，另以現(xiàn)金形式追加出資60萬元，合計(jì)出資總額180萬元，占公司注冊(cè)資本60%；張某工業(yè)公司以房屋6,199平方米(連同土地使用權(quán))及設(shè)備等實(shí)物形式出資74萬元，另以現(xiàn)金形式出資37萬元，合計(jì)出資總額111萬元，占注冊(cè)資本的37%(房屋及設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)原作價(jià)111萬元，其中74萬元原已計(jì)入公司注冊(cè)資本，37萬元本次由公司以現(xiàn)金形式購買)；三名自然人以現(xiàn)金出資9萬元，占公司注冊(cè)資本3%。上述股東的認(rèn)繳出資額必須在2001年12月31日之前足額認(rèn)繳。2011年12月18日，原告向驗(yàn)資專戶轉(zhuǎn)賬37萬元作為張某工業(yè)公司的增資款。
　　2004年5月，因張某工業(yè)公司將其享有的19%的股份轉(zhuǎn)讓給瞿劍云，各股東重新簽訂章程并在公司登記機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)讓后張某工業(yè)公司出資額為54萬元，占注冊(cè)資本的18%。股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，原告委托評(píng)估公司對(duì)原告的整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告在“關(guān)于評(píng)估范圍的說明”中載明：“評(píng)估范圍的資產(chǎn)與上海交大南洋思南科技有限公司委托評(píng)估時(shí)確定的范圍一致，由于本公司擁有的松江區(qū)張某鎮(zhèn)八字橋村的土地為集體土地，公司股東張某工業(yè)公司在原始投入中僅以房屋作價(jià)投入，故該塊土地不列入本次評(píng)估范圍?！?br/>　　后原告的股權(quán)結(jié)構(gòu)又發(fā)生了變更，部分股東進(jìn)行了增資，并進(jìn)行了數(shù)次以資本公積金轉(zhuǎn)入注冊(cè)資本。張某工業(yè)公司也因資本公積金轉(zhuǎn)增資本而增加了出資額?，F(xiàn)原告登記的注冊(cè)資本為1000萬元，張某工業(yè)公司的出資額為796,288元，占注冊(cè)資本7.96%。
　　另查明，2015年8月5日，原告向本院起訴【案號(hào)：(2015)松民三(民)初字第2839號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：第2839號(hào)案件】，以原告為系爭(zhēng)土地及房屋的所有權(quán)人和使用權(quán)人為由要求華朵公司立即搬離。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告盡管取得系爭(zhēng)土地及房屋的權(quán)利登記，但從未實(shí)際占有，故原告基于股東出資取得權(quán)利本身就存在瑕疵和限制，原告主張華朵公司返還房屋不予支持，原告應(yīng)向出資人主張，且華朵公司系基于租賃合同關(guān)系占有使用系爭(zhēng)房屋，故本院于2016年12月30日作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。該案中同時(shí)查明，葉某資產(chǎn)公司與華朵公司簽訂《房屋(土地)租賃合同》，約定葉某資產(chǎn)公司將坐落于浦亭路區(qū)域內(nèi)區(qū)域總面積為5,919.40平方米、建筑總面積2,300平方米的土地及地上房屋出租給華朵公司使用，租賃期間自2014年1月1日至2021年12月31日止，合同約定土地性質(zhì)及房屋性質(zhì)均為集體房屋。原告及葉某資產(chǎn)公司均確認(rèn)華朵公司在2014年之前已經(jīng)占有使用系爭(zhēng)房屋及土地，原告并陳述在其取得產(chǎn)證后華朵公司就已經(jīng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營。
　　審理中，原告確認(rèn)無論是1997年章程中記載的2,000平方米房屋、還是1998年章程中記載的6,199平方米房屋或是2647號(hào)產(chǎn)證上記載的6,088平方米房屋，張某工業(yè)公司已經(jīng)交付原告，且房屋已經(jīng)拆除并重建?，F(xiàn)原告主張的系爭(zhēng)房屋坐落于2647號(hào)產(chǎn)證記載的土地范圍內(nèi)，但未經(jīng)登記。原告的原股東之一南洋國際實(shí)業(yè)股份有限公司自1995年開始承租系爭(zhēng)土地上2,000平方米廠房。
　　以上事實(shí)，由原告提供的公司登記信息、公司章程、從松江區(qū)房地產(chǎn)登記處調(diào)取的備案材料、房地產(chǎn)權(quán)證、第2839號(hào)案件民事判決書、評(píng)估報(bào)告等，被告張某工業(yè)公司和葉某資產(chǎn)公司提供的從上海市松江區(qū)檔案館調(diào)取的批復(fù)B、從公司登記機(jī)關(guān)調(diào)取的備案材料等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的2007年8月的企業(yè)價(jià)值評(píng)估報(bào)告書系原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)制作，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)客觀性和與本案的關(guān)聯(lián)性本院難以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某工業(yè)公司的出資范圍？原告認(rèn)為，張某工業(yè)公司以6,199平方米房屋(連同土地使用權(quán))和設(shè)備作為出資。張某工業(yè)公司則認(rèn)為，其以2,000平方米房屋及設(shè)備作為出資。對(duì)此，本院認(rèn)為，從1998年原告最初成立時(shí)向公司登記機(jī)關(guān)提交的申請(qǐng)材料看，張某工業(yè)公司使用2,000平方米房屋和1組設(shè)備進(jìn)行出資，折合出資額為74萬元。但在2001年3月辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，原告向房產(chǎn)交易中心提交的申請(qǐng)材料中，張某工業(yè)公司的出資變更為6,199平方米房屋(連同土地使用權(quán))和設(shè)備，但出資額仍為74萬元。出資物發(fā)生如此重大的變化，出資額卻未作變更，且原告也未向公司登記機(jī)關(guān)備案登記。結(jié)合批復(fù)B頂部的手寫文字及產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)規(guī)定，本院有理由相信張某工業(yè)公司的意見，即向房產(chǎn)交易中心提交的材料僅僅是因?yàn)檗k理出資物產(chǎn)權(quán)過戶的需要而制作，并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原告認(rèn)為，因公司注冊(cè)成立時(shí)張某工業(yè)公司只能交付2,000平方米的房屋，其余房屋均因另行出租無法馬上交付，故向公司登記部門提交了關(guān)于用2,000平方米房屋和設(shè)備進(jìn)行出資的材料。本院認(rèn)為，作為出資的房屋是否能即時(shí)交付并不影響出資的效力，即使無法交付原告實(shí)際使用，原告也可享有收益權(quán)等權(quán)利，且原告的該項(xiàng)意見與批復(fù)B頂部手寫內(nèi)容相悖，故對(duì)于原告的該項(xiàng)意見本院不予采信。因此，本院確認(rèn)，在原告成立之初，張某工業(yè)公司以房屋2000平方米(作價(jià)64萬元)、設(shè)備(中頻電爐)一組(作價(jià)10萬元)進(jìn)行出資，出資額為74萬元，出資義務(wù)已履行完畢。
　　在后續(xù)的章程中，張某工業(yè)公司的出資額未作變更。增資時(shí)，根據(jù)章程約定由原告以現(xiàn)金形式為張某工業(yè)公司增資37萬元，故張某工業(yè)公司的出資額由此變更為111萬元。在2004年張某工業(yè)公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)時(shí)，原告委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，其中載明原告擁有的土地為集體土地，張某工業(yè)公司僅以房屋作價(jià)投入，土地不列入評(píng)估范圍。由此可見，土地使用權(quán)并非張某工業(yè)公司對(duì)原告的出資，原告對(duì)此亦明知。后張某工業(yè)公司因資本公積金轉(zhuǎn)增資本而增加了出資額。綜上，張某工業(yè)公司對(duì)原告出資額的變更均不是由出資物的變化而引發(fā)，故張某工業(yè)公司對(duì)原告的出資物從未發(fā)生改變，始終是房屋2,000平方米和設(shè)備一組。況且，也未有證據(jù)表明自原告在2001年4月取得產(chǎn)證后至2015年8月第2839號(hào)案件起訴前曾就系爭(zhēng)房屋向張某工業(yè)公司、葉某資產(chǎn)公司或?qū)嶋H使用人華朵公司主張過權(quán)利。因張某工業(yè)公司未將土地使用權(quán)作為對(duì)原告的出資，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海交大南洋鑄造有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,365元，由原告上海交大南洋鑄造有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：顧政文