原告：上海亞力水泥制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周維昆，董事長。
　　委托訴訟代理人：王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋曉娜，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海秦商混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬秋云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳要康，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　第三人：舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)中春路XXX號XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：李壽祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海亞力水泥制品有限公司與被告上海秦商混凝土有限公司及第三人舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人宋曉娜、被告委托訴訟代理人李海林及第三人委托訴訟代理人臧文婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海亞力水泥制品有限公司訴稱：2016年5月，原告經(jīng)被告經(jīng)辦人孫某某安排，于2016年5月至8月期間向第三人承接的位于本市?？坡返摹八唇芙ㄔO(shè)(盛迪醫(yī)藥)”項目和位于本市北蔡鎮(zhèn)環(huán)業(yè)西路的“舜杰-御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊”項目供應(yīng)混凝土。但原告、被告與第三人之間未簽訂書面合同，僅口頭約定原告提供給第三人的混凝土規(guī)格、價格、供應(yīng)方量、送貨時間、送貨地點，原告于2016年7月10日完成混凝土供應(yīng)。此后，被告經(jīng)辦人孫某某曾四次就涉案兩項目的混凝土供應(yīng)方量及貨款與第三人進(jìn)行對賬，貨款共計人民幣(以下幣種相同)926,264.65元。2017年5月25日，原告向上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱靜安法院)起訴本案第三人，要求第三人支付前述貨款926,264.65元，第三人在該案提交的證據(jù)材料中包括上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)(2017)滬0115民初23147號民事判決書，證明該判決明確了本案被告與第三人間已建立涉及本案混凝土供應(yīng)的買賣合同關(guān)系，原告因此撤訴。原告認(rèn)為，被告在與第三人建立了混凝土買賣合同關(guān)系后，安排原告向第三人供貨，被告理應(yīng)向原告承擔(dān)付款義務(wù)。為此，原告訴請法院判決：1、被告向原告支付貨款926,264.65元；2、被告向原告支付以926,264.65元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2016年7月18日起至法院判決生效之日止的利息；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告上海秦商混凝土有限公司辯稱：被告不認(rèn)識原告，原、被告之間并無委托供貨關(guān)系。被告未委托案外人孫某某安排原告或以原告名義向第三人供貨，孫某某系被告與第三人業(yè)務(wù)往來的中間人，并非被告員工，不清楚孫某某在被告與第三人的結(jié)算中代表哪一方。原告主張的事實不存在，不同意原告訴請。
　　第三人舜杰建設(shè)(集團(tuán))有限公司述稱：第三人與原告不相識，雙方之間不存在合同關(guān)系，原告所述兩個項目的混凝土供應(yīng)發(fā)生在第三人與被告之間，系被告向第三人的供貨，該事實及法律關(guān)系已由生效判決予以確認(rèn)，該判決涉及到系爭貨物。孫某某非第三人員工，其系代表被告與第三人進(jìn)行過四次結(jié)算。
　　為證明其主張，原告向本院提供以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、2016年5月12日至同年6月15日之間的《上海亞力水泥制品有限公司商品混凝土送貨單》184份及項目貨款結(jié)算單4份，結(jié)算單具體包括：
　　1、落款日期為2016年5月26日的《<舜杰建設(shè)—?？坡?gt;商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》1份，證明原告于2016年1月26日至同年5月25日期間向“舜杰建設(shè)(盛迪醫(yī)藥)”項目供貨414m3，結(jié)算貨款金額116,927.50元；
　　2、落款日期為2016年7月16日的《上海亞力水泥制品有限公司洋房牌商品混凝土貨款結(jié)算單》1份，證明原告于2016年5月26日至同年6月25日期間向“舜杰建設(shè)(盛迪醫(yī)藥)”項目供貨1323.50m3，結(jié)算貨款金額為375,215.75元；
　　3、落款日期為2016年7月16日的《上海亞力水泥制品有限公司洋房牌商品混凝土貨款結(jié)算單》1份，證明原告于2016年5月26日至同年6月25日期間向“舜杰-御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊”項目供貨1215m3，結(jié)算貨款金額為308,610元；
　　4、落款日期為2016年4月26日的《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》1份，證明原告于2016年4月26日至同年5月25日期間向該項目供貨532m3，結(jié)算貨款金額125,511.40元。
　　上述送貨單與4份結(jié)算單共同證明原告受被告經(jīng)辦人孫某某的委托，將4份結(jié)算單上所涉貨物即本案系爭貨物直接送至第三人工地，由第三人工作人員在送貨單上簽字，根據(jù)送貨單制作結(jié)算單，再由孫某某作為被告經(jīng)辦人與第三人進(jìn)行結(jié)算；送貨單及結(jié)算單所載的“何丁華”“陳建軍”是第三人公司員工。其中《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》上載的貨物金額在被告和第三人結(jié)算時變更為141,897元，但原告仍然按照125,511.40元來主張。
　　證據(jù)2、原告向靜安法院起訴本案第三人的起訴書、《上海市靜安區(qū)人民法院受理通知書》，證明原告曾向靜安法院起訴本案第三人且被受理；
　　證據(jù)3、第三人向靜安法院提交的應(yīng)訴證據(jù)材料，證明第三人并非與本案原告而是與本案被告建立了混凝土買賣法律關(guān)系；
　　證據(jù)4、(2017)滬0106民初21118號民事裁定書，證明原告撤回起訴。
　　被告對原告證據(jù)真實性均無異議，但對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對其中4份結(jié)算單，認(rèn)為系被告與第三人之間產(chǎn)生的，與原告無關(guān)；對送貨單，認(rèn)為雖然送貨單所顯示的抬頭是原告、施工單位是第三人，從形式上看確實是原告向第三人送貨，但可能是孫某某個人安排的交易，被告并不知情。但被告確認(rèn)，該些送貨單涉及的2個項目確實是被告與第三人之間發(fā)生的項目，送貨單項下的貨物也對應(yīng)了4份結(jié)算單中所結(jié)算的貨物。
　　第三人對原告證據(jù)1中的《<舜杰建設(shè)—?？坡?gt;商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》和2份《上海亞力水泥制品有限公司洋房牌商品混凝土貨款結(jié)算單》及證據(jù)2、3、4的真實性均無異議，但對證據(jù)1中《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》的真實性不認(rèn)可，因為上載結(jié)算金額與第三人和被告此后于2016年6月29日實際進(jìn)行結(jié)算的金額141,897元不同，應(yīng)以141,897元為準(zhǔn)；對證據(jù)1中的184份送貨單中載有何丁華、陳建軍簽字的送貨單的真實性無異議，對其他送貨單真實性不清楚，也不清楚原告是否受到被告委托向第三人供貨；但如果該些送貨單中所載貨物與結(jié)算單中所載貨物相一致，則第三人確認(rèn)收到該些貨物。
　　被告未向本院提供證據(jù)材料。
　　第三人向本院提交了(2017)滬0115民初23147號民事判決書及該份判決書的二審文書即(2017)滬01民終10130號民事判決書，證明被告與第三人之間就本案4份結(jié)算單中所涉工程及貨物已有生效法律文書予以確認(rèn)。
　　原、被告對第三人證據(jù)真實性均無異議。被告確認(rèn)，兩份判決書中的系爭貨物確實涉及到本案4份結(jié)算單項下的貨物。但被告認(rèn)為，該兩份判決書不應(yīng)作為本案供貨情況及貨款金額的比對依據(jù)，因當(dāng)時對本案4份結(jié)算單中的《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》的結(jié)算金額不對，亦即(2017)滬0115民初23147號民事判決書對被告與第三人之間供貨情況及金額的認(rèn)定有誤。而被告由于經(jīng)營問題，就該案并未應(yīng)訴答辯，雖然在上訴及二審過程中曾經(jīng)提出，并未被二審判決采納。
　　關(guān)于以上證據(jù)材料，本院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，以上證據(jù)材料之間可以相互印證，并與原告、被告、第三人各方自認(rèn)事實相符，本院對以上證據(jù)材料的真實性予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年5月12日至2016年6月15日期間，原告向第三人位于本市?？坡返纳虾Ｊ⒌厢t(yī)藥有限公司研發(fā)總部項目工程工地及位于本市北蔡鎮(zhèn)環(huán)業(yè)西路的御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊項目工程工地供應(yīng)商品混凝土，并制作《上海亞力水泥制品有限公司商品混凝土送貨單》。上述送貨單載明，施工單位為第三人；施工部位為地下室地坪、馬路硬化、塔吊基礎(chǔ)、道路、A-P軸/1-4軸支撐梁等；混凝土強度為C15、C25、C30、C35、C40等。第三人工作人員何丁華、陳建軍等在“工地簽收”一欄署名。
　　本院另查明，2015年9月21日，被告與第三人簽訂《商品混凝土購銷合同》一份，約定由第三人向被告購買混凝土，用于御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心(A2-06地塊除樁基部分)工程；混凝土強度等級為C15、C25、C30、C35、C40等，供應(yīng)方量合計50000m3，實際數(shù)量以最終對賬單為準(zhǔn)；貨款金額合計14,169,000元，具體以現(xiàn)場實際對賬為準(zhǔn)。
　　2016年8月16日，被告與第三人再次簽訂《商品混凝土購銷合同》，約定由第三人向被告購買混凝土，用于研發(fā)總部工程使用；混凝土強度等級為C15、C25、C30、C35、C40等，供應(yīng)方量合計40000m3，實際數(shù)量以最終對賬單為準(zhǔn)；具體貨款金額以現(xiàn)場實際對賬為準(zhǔn)。
　　此后，第三人與被告以在結(jié)算單、核準(zhǔn)單上簽字確認(rèn)的方式，就上述兩份合同具體供應(yīng)方量與實際貨款金額進(jìn)行四次對賬結(jié)算。具體結(jié)算情況為：
　　1、2016年7月14日，被告與第三人就2016年1月26日至2016年5月25日期間的供貨情況進(jìn)行結(jié)算并簽署《<舜杰建設(shè)—?？坡?gt;商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》，載明：工程名稱為“舜杰建設(shè)”，工程部位為馬路硬化/零星/地坪/塔吊基礎(chǔ)等，砼強度為C30/C35/C40，砼方量合計414m3，砼價值合計即結(jié)算貨款金額116,927.50元。第三人工作人員何丁華在“需方”及其“經(jīng)辦人”處手寫“方量已核對，回單已收回”并簽名署期，案外人孫某某在“供方”及其“經(jīng)辦人”處簽名署期。
　　2、2016年7月16日，被告與第三人就2016年5月26日至2016年6月25日期間的供貨情況進(jìn)行結(jié)算并簽署《上海亞力水泥制品有限公司洋房牌商品混凝土貨款結(jié)算單》，載明：工程名稱為“舜杰建設(shè)(盛迪醫(yī)藥)”項目，工程部位為A-P軸/1-4軸支撐梁/道路硬化等，砼強度為C35/C40，砼方量合計1323.50m3，砼價值合計即結(jié)算貨款金額為375,215.75元。第三人工作人員何丁華在“買方”及其“確認(rèn)人”處手寫“方量已核對，回單已收回”并簽名署期，案外人孫某某在“賣方：上海亞力水泥制品有限公司”的“業(yè)務(wù)主辦人”處簽名署期。
　　3、2016年7月16日，被告與第三人就2016年5月28日至2016年6月25日期間的供貨情況進(jìn)行結(jié)算并簽署《上海亞力水泥制品有限公司洋房牌商品混凝土貨款結(jié)算單》，載明：工程名稱為“舜杰-御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊”項目，工程部位為地下室地坪，砼強度為C20，砼方量合計1215m3，砼價值合計即結(jié)算貨款金額為308,610元。第三人工作人員何丁華在“買方”及其“確認(rèn)人”處手寫“方量已核對，回單已收回”并簽名署期，案外人孫某某在“賣方：上海亞力水泥制品有限公司”的“業(yè)務(wù)主辦人”處簽名署期。
　　4、2016年7月17日，被告與第三人就2016年4月26日至2016年5月25日期間的供貨情況進(jìn)行結(jié)算并簽署《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》，載明：工程名稱為“舜杰建設(shè)”，工程部位為道路/地下室地坪/地坪，砼強度為C35P6/C20，砼方量合計532m3，砼價值合計即結(jié)算貨款金額為125,511.40元。第三人工作人員陳建軍在“需方”及其“經(jīng)辦人”處簽名署期，案外人孫某某在“供方”及其“經(jīng)辦人”處簽名署期。
　　上述4份結(jié)算單所載內(nèi)容與前述原告所持《上海亞力水泥制品有限公司商品混凝土送貨單》及第三人與被告所簽2份《商品混凝土購銷合同》所載時間、地點、項目名稱、貨物細(xì)節(jié)等內(nèi)容能夠相互對應(yīng)，金額共計926,264.65元。庭審中，第三人確認(rèn)收到上述4份結(jié)算單及前述送貨單所載貨物。
　　本院還查明，第三人曾于2017年4月6日向本院起訴本案被告，本院于2017年6月23日作出(2017)滬0115民初23147號判決。該判決確認(rèn)，被告與第三人之間存在買賣合同關(guān)系，前述2份《商品混凝土購銷合同》合法有效，但基于雙方合意，該等買賣合同關(guān)系已于2016年11月2日解除，并判決被告依約向第三人退還差價款、支付違約金。后被告不服，于2017年8月19日上訴，上海市第一中級人民法院于2017年11月3日作出(2017)滬01民終10130號判決，判決駁回上訴、維持原判。前述(2017)滬0115民初23147號判決已經(jīng)生效。該案中，第三人作為原告向法院提交了《上海秦商(亞力)混凝土有限公司統(tǒng)計表》及相關(guān)結(jié)算表以證明涉案買賣合同履行情況，其中涉及本案原告貨物的4份結(jié)算單，與本案中原告提交的前述4份結(jié)算單基本相一致，僅在其中《<舜杰—御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進(jìn)中心A2地塊>商品砼供應(yīng)量核準(zhǔn)單》上的混凝土單價不同，而使結(jié)算金額為141,897元，與本案中該份結(jié)算單上載的125,511.40元有所出入。該份金額為141,897元的結(jié)算單上另載有案外人孫某某署名并手寫的“2016年4月26日至2016年5月25日的混凝土對賬單以此張對賬單金額為準(zhǔn)”字樣，日期為2016年7月14日。對此，庭審中，被告與第三人均認(rèn)可了141,897元的結(jié)算金額，但原告稱其依然按照125,511.40元來主張。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案的爭議焦點在于，原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系及被告是否應(yīng)向原告支付貨款。
　　首先，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。在無書面協(xié)議證明當(dāng)事人之間是否存在約定以及約定的具體內(nèi)容時，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人之間是否已達(dá)成合意、是否存在實際履行行為等因素來綜合判斷。本案中，原告向第三人供貨的事實客觀存在，第三人確認(rèn)收到系爭貨物并已用于其工程項目。但上述雙方均表示，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系。而被告與第三人之間的買賣合同關(guān)系已為生效判決予以確認(rèn)，上述買賣合同關(guān)系項下的貨物及貨款金額，已涵蓋系爭原告直接向第三人的供貨。
　　其次，就被告與第三人之間買賣合同的履行情況，被告未能證明其曾自行向第三人供貨。若如被告所述，原、被告之間不存在任何約定，則在原告與第三人不存在合同關(guān)系的情況下，原告不僅向第三人供貨，且其發(fā)送的貨物完全符合第三人與被告之間的合同約定，顯有悖常理?；谝陨鲜聦?，可以反映原告系根據(jù)被告的要求向第三人項目工程所在工地直接供貨，原、被告之間存在口頭買賣合同關(guān)系。該合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。
　　此外，被告所稱案外人孫某某在系爭交易中并非代表被告、僅為被告與第三人交易的中間人一節(jié)事實，由于第三人已確認(rèn)收到系爭貨物，且已有生效判決確認(rèn)被告與第三人之間的買賣合同關(guān)系，可以證明孫某某曾代表被告與第三人進(jìn)行結(jié)算。被告另于審理中表示，(2017)滬0115民初23147號民事判決書對被告與第三人之間供貨情況及金額的認(rèn)定有誤，故本案供貨情況及貨款金額不應(yīng)以此案判決結(jié)果作為參照。鑒于該案業(yè)已生效，故被告的上述抗辯理由不能成立。
　　本院注意到，庭審中，被告與第三人均認(rèn)可2016年4月26日的結(jié)算金額為141,897元，但原告稱其按125,511.40元主張權(quán)利，由于原告所堅持的訴請金額低于被告與第三人之間就本案部分貨物進(jìn)行結(jié)算的金額，應(yīng)視為原告對其訴訟權(quán)利的自行處分，于法不悖。故本院對于原告主張被告向其支付貨款926,264.65元的訴請予以支持。
　　綜上，原告的舉證可以證明原告與被告之間的口頭買賣合同關(guān)系客觀存在，且原告已依約履行供貨義務(wù)，被告逾期未支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張參照中國人民銀行同期同類貸款利率，自被告與第三人就本案系爭貨物及貨款進(jìn)行最后一次對賬結(jié)算的時間之次日即2016年7月18日起算利息損失，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海秦商混凝土有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海亞力水泥制品有限公司支付貨款926,264.65元；
　　二、被告上海秦商混凝土有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海亞力水泥制品有限公司利息損失(以926,264.65元為基數(shù)，自2016年7月18日起，參照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決生效之日)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,137元，減半收取計7,068.50元，由被告上海秦商混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：秦??男