原告：上海五泰船舶服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙雪華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：金林根，男，1942年9月3日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：金燕，女。
　　委托訴訟代理人：周鶴，上海匯鼎律師事務所律師。
　　原告上海五泰船舶服務有限公司(以下簡稱五泰公司)與被告金林根公司證照返還糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，被告金林根在法定期限內向本院提出管轄權異議申請，本院經(jīng)審查后于2019年5月31日裁定駁回被告金林根對本案管轄權提出的異議。被告金林根因不服本院裁定提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年7月23日駁回被告金林根對本案管轄權提出的異議。本案依法適用簡易程序，于2019年8月28日開開庭進行了審理。原告五泰公司的委托訴訟代理人江煒，被告金林根的委托訴訟代理人金燕、周鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告五泰公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告公章、營業(yè)證照及自2003年12月8日起至2018年9月6日止的全部財務資料(包括但不限于財務賬冊、財務報表、財務憑證)。事實和理由：被告在擔任原告公司法定代表人、執(zhí)行董事期間，故意侵占原告所有的坐落于廣東省深圳市南山區(qū)興華路XXX號海濱花園海暉閣801室的房產(chǎn)拒不歸還，經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院作出(2016)粵03民終15507號生效民事判決確認將上述房產(chǎn)過戶至原告名下后，被告仍憑借其法定代表人的身份占用原告的公章、營業(yè)執(zhí)照、財務賬冊等，拒不履行生效判決。2017年5月21日，除被告外的原告公司全體股東召開臨時會議，一致通過決議：(1)法定代表人及執(zhí)行董事由被告變更為趙雪華；(2)被告應當于3個工作日內將原告公章、證照及賬冊等全部材料移交給趙雪華。該決議經(jīng)上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初11729號生效民事判決(2018年4月16日作出)認定為合法有效。因被告長期未履行年審年報義務，公司于2018年4月18日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。該案經(jīng)二審裁定后，原告曾向法院申請過強制執(zhí)行，但因被吊銷營業(yè)執(zhí)照無法強制執(zhí)行變更法定代表人。被告再次無視法院的生效判決，濫用其作為原告原法定代表人并保管公司公章等證照的優(yōu)勢地位，拒不返還公章、營業(yè)執(zhí)照及所有財務材料，導致原告無法辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)也無法進入破產(chǎn)清算程序(被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，無法重刻公司印章)，原告及其他股東遭受了重大損失。經(jīng)查明，(2016)粵03民終15507號案件及其一審中，被告提供公司印章委托律師以第三人的名義參與了訴訟，表明公司印章由其掌握；被告及原告其他股東提起的(2018)滬0112民初11769號案件一審過程中，被告曾向法庭提交營業(yè)執(zhí)照原件以供法庭核對，表明營業(yè)執(zhí)照由其掌握；被告的妻子王佩麗曾為公司財務負責人(財務人員周會計只在公司兼職，且很早就離職)，且被告在(2016)粵03民終15507號案件及一審中曾提交了2004年至2012年公司會計憑證等材料，表明財務資料由其掌握。原告為維護合法權益，故涉訟。
　　被告金林根辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告公司管理混亂，證照就放在公司，誰用誰就可以拿，被告年事已高并無精力去管理證照等材料。原告公司的工商登記的經(jīng)營期間是2003年12月8日至2013年12月19日，而實際上原告自2011年起就不再經(jīng)營。原告公司處于吊銷未注銷狀態(tài)，無法進行法定代表人變更手續(xù)，原告理應進行清算，后續(xù)訴訟應由清算組代為處理，被告對趙雪華是否有權代表原告提起訴訟有異議。(2018)滬0112民初11769號案件中，被告并未參加庭審，法院是缺席審理的，被告也僅向法院提交了一份書面意見；(2015)深南法民三初字第468號案件中，本案原告作為第三人委托代理人參加了訴訟；原告公司的原法定代表人為吳明道，2009年才變更為被告，被告的配偶于2006年前在公司兼職財務，只是幫忙處理簡單的財務事宜，之后就離開了公司，按照原告的邏輯，財務賬冊當時應由吳明道保管，應由其向原告返還。公司章程未約定證照、財務賬冊應由法定代表人保管，這些材料也不在被告手中，被告無法返還。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人提交的證據(jù)，除原告提交的2012年7月致吳明道函件、2012年5月致上海市公安局嘉定分局情況說明與本案無關，本院不予采納外，其余證據(jù)本院確認均真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采納并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，五泰公司成立于2003年12月8日，股東為方啟榮、殷廟根、金林根、吳明道、陳雷德。首屆執(zhí)行董事(兼經(jīng)理)為吳明道，首屆監(jiān)事為金林根。2009年2月9日，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理變更為金林根，監(jiān)事變更為陳雷德。
　　2015年5月15日，陳雷德作為原告，以五泰公司監(jiān)事的身份依照《中華人民共和國公司法》第一百五十一條的規(guī)定，以金林根為被告提起(2015)深南法民三初字第468號所有權確認糾紛一案，請求：1、判令確認五泰公司享有對深圳市南山區(qū)興華路XXX號海濱花園海暉閣801房的所有權；2、判令該房產(chǎn)變更至五泰公司名下；3、被告金林根支付房屋占用費26.40萬元。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院受理該案后，依法追加五泰公司作為第三人參加訴訟(一審中第三人缺席)。該案審理過程中，被告金林根為證明涉案房產(chǎn)系其向第三人借款購買、涉案房產(chǎn)為其所有，提供了包括2004年至2012年五泰公司會計憑證、2008年至2010年外聘會計師出具的各科余額明細單在內的證據(jù)。該案于2016年4月18日作出一審判決，駁回了原告陳雷德的全部訴訟請求。原告陳雷德不服一審判決，向廣東省深圳市中級人民法院提起上訴[案號：(2016)粵03民終15507號]。二審審理期間，原審第三人五泰公司及其法定代表人金林根委托律師參加訴訟，并發(fā)表辯稱意見，否認上訴人陳雷德的訴訟主體資格，確認被上訴人與公司之間系借款關系，涉案房產(chǎn)不屬于公司所有。該案于2017年3月14日作出終審判決，撤銷一審民事判決，確認涉案房產(chǎn)為原審第三人五泰公司所有，被上訴人金林根限期配合辦理房產(chǎn)過戶。
　　2017年8月7日，方啟榮、殷廟根、吳明道、陳雷德作為原告以五泰公司、金林根為被告向上海市嘉定區(qū)人民法院提起請求變更公司登記糾紛一案[案號：(2017)滬0114民初11729號]，請求判令被告五泰公司辦理將法定代表人由被告金林根變更為趙雪華的工商變更登記手續(xù)，由被告金林根予以配合。該案中經(jīng)審理查明，2017年4月22日，四原告提議召開五泰公司臨時股東會，會議時間為2017年5月21日，會議議題為：1、更換公司現(xiàn)法定代表人及執(zhí)行董事，選舉公司新法定代表人及執(zhí)行董事；2、選舉公司印章、證照及賬冊等資料的保管人員，并確定公司全部資料由原公司執(zhí)行董事移交保管人員進行保管；3、延長公司營業(yè)期限1年。2017年4月22日及同年5月5日，四原告向被告金林根郵寄了上述股東會臨時會議通知。2017年5月21日，五泰公司召開了臨時股東會，四原告出席會議，被告金林根未到會。股東會形成決議如下：1、金林根不再擔任公司法定代表人及執(zhí)行董事，一致同意趙雪華為公司法定代表人及執(zhí)行董事；2、選舉趙雪華為公司材料保管專員，金林根于3個工作日內向趙雪華移交公司印章、證照及賬冊等全部資料；3、延長公司經(jīng)營期限一年。股東會會議落款處四原告簽名。同日，四原告向被告金林根郵寄了股東會決議，但快遞被退回。該案于2018年4月16日作出一審判決，支持了四原告的訴訟請求。被告金林根不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審期間，上訴人金林根經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。2018年9月6日，二審法院依法作出按撤回上訴處理的民事裁定。案件生效后，四原告申請強制執(zhí)行[案號：(2018)滬0114執(zhí)6396號]，法院在執(zhí)行中查明：被執(zhí)行人五泰公司已于2018年2月12日被上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局滬監(jiān)管嘉處字(2018)第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書吊銷營業(yè)執(zhí)照，故無法辦理該公司法定代表人變更手續(xù)。
　　2018年4月4日，方啟榮、殷廟根、吳明道作為原告，以金林根為被告，五泰公司等為第三人向本院提起損害公司利益責任糾紛一案[案號：(2018)滬0112民初11769號]。訴訟期間，被告金林根雖未到庭，但作出了書面答辯，并提供了證據(jù)目錄中包括營業(yè)執(zhí)照正副本原件等在內的證據(jù)原件供法庭核對。
　　本院認為，有限責任公司作為獨立的法人，具有獨立的法人財產(chǎn)。公司在經(jīng)營過程中所需要的各類證照、印鑒等亦屬于公司財物。但由于法人為法律上擬制主體，公司無法直接持有上述證照、印鑒等。實踐中，法人通常指定有權的公司機關進行保管，或授權個人持有、控制。如果公司收回或變更了授權，相應機關或個人喪失了其持有、控制相關證照、印鑒等的合法事由，則應當返還公司。本案中，原告于2017年5月21日召開股東會議，免除了被告的執(zhí)行董事、法定代表人職務，任命了新的執(zhí)行董事和法定代表人人選，該事實并由生效判決作出了確認。因此，被告持有原告相關證照的合法事由已發(fā)生改變。在案事實表明，被告曾持有原告相關證照，現(xiàn)無證據(jù)表明其已經(jīng)向原告予以返還，被告的相應辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。原告要求被告返還相應證照之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告金林根于本判決生效之日起十日內返還原告上海五泰船舶服務有限公司公章、營業(yè)執(zhí)照正副本及自2003年12月8日起至2018年9月6日止的全部財務資料(包括但不限于財務賬冊、財務報表、財務憑證)。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告金林根負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：劉??侃