原告陳通明，男，1952年6月17日出生，漢族，戶(hù)籍地址浙江省溫州市。
　　原告上海五月天實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭美蘭。
　　兩原告共同委托代理人胡其明、黃林，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　被告戴建國(guó)，男，1966年1月1日出生，漢族，戶(hù)籍地址浙江省溫州市。
　　委托代理人曹峻，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　第三人董碧君，女，1984年8月21日出生，漢族，住上海市。
　　第三人董國(guó)民，男，1957年8月19日出生，漢族，住址同上。
　　原告上海五月天實(shí)業(yè)有限公司、陳通明與被告戴建國(guó)、第三人董碧君、董國(guó)民房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2017年4月28日作出一審判決，判決后，原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2017年11月29日，上海市第二中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海五月天實(shí)業(yè)有限公司、陳通明的委托代理人胡其明，被告戴建國(guó)的委托代理人曹峻到庭參加訴訟。第三人董碧君、董國(guó)民經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終。
　　原告上海五月天實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五月天公司”)、陳通明共同訴稱(chēng)：原告五月天公司開(kāi)發(fā)的“金鼎路生活休閑街”位于上海市普陀區(qū)金鼎路以北、真光路以東、子洲路以西，項(xiàng)目占地面積5870平方米，規(guī)劃總建筑面積8054.12平方米，共有9幢樓，依序?yàn)?80、382、384、386、388、390、392、394、396號(hào)。五月天公司依法取得該塊土地的土地使用權(quán)，后辦理了新建商品房初始登記，取得了大產(chǎn)證。2007年5月28日，陳通明與五月天公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議的內(nèi)容為，陳通明以債務(wù)整體承擔(dān)的方式收購(gòu)上述九幢房屋。被告戴建國(guó)經(jīng)原告陳通明介紹在該協(xié)議上以“本協(xié)議涉及自然人代表：戴建國(guó)”名義簽字，故本案系爭(zhēng)房屋五月天公司為法定權(quán)利人，陳通明為協(xié)議權(quán)利人。2010年6月、9月，戴建國(guó)未經(jīng)五月天公司和陳通明的同意，擅自將金鼎路XXX號(hào)XXX層地下1層-3層商場(chǎng)和金鼎路XXX號(hào)XXX層地下1層-3層商場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)出售給了第三人董碧君及董國(guó)民，房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至董碧君及董國(guó)民名下，戴建國(guó)收取了全部房?jī)r(jià)款。戴建國(guó)在無(wú)任何權(quán)利依據(jù)的前提下，將房屋出售，構(gòu)成侵權(quán)，考慮到目前無(wú)證據(jù)證明買(mǎi)家為惡意取得，故兩原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告將涉案房屋房?jī)r(jià)款人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXXX元返還給原告；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，以XXXXXXXX元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年11月12日計(jì)算至判決生效之日止。
　　被告戴建國(guó)辯稱(chēng)：1、被告雖然在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》(以下稱(chēng)協(xié)議書(shū))的末頁(yè)簽字，只是對(duì)該協(xié)議書(shū)表述的事實(shí)確認(rèn)，協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)僅針對(duì)兩原告。根據(jù)協(xié)議書(shū)約定，涉及被告的B組房屋由原告陳通明與被告另行協(xié)商，與原告五月天公司無(wú)關(guān)。2、本案不適用物權(quán)法，因?yàn)楹炗唴f(xié)議、房屋買(mǎi)賣(mài)、抵押貸款等行為均發(fā)生在2017年10月1日物權(quán)法實(shí)施之前。3、原告五月天公司不享有本案訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。原告五月天公司自協(xié)議書(shū)簽訂之日起，已經(jīng)喪失涉案房屋的權(quán)利。自其獲得貸款，已經(jīng)獲得房屋對(duì)價(jià)。如其未全額得到協(xié)議書(shū)約定的價(jià)款，也應(yīng)當(dāng)向原告陳通明主張，因?yàn)閰f(xié)議書(shū)的付款義務(wù)人是陳通明。4、協(xié)議書(shū)約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為A、B兩組房屋，總價(jià)款為8500萬(wàn)元，原告陳通明只支付了2770萬(wàn)元，未與被告協(xié)商B租房屋的處置方案。而房屋的銀行貸款均由被告按約償還。綜上，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2007年5月28日，原告陳通明作為甲方、五月天公司作為乙方、被告戴建國(guó)作為協(xié)議涉及自然人代表簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：金鼎生活休閑街由五月天公司興建，該項(xiàng)目房屋預(yù)告登記在上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司及戴建國(guó)名下，現(xiàn)陳通明有意以債務(wù)整體承擔(dān)的方式收購(gòu)上述九幢房屋。標(biāo)的物概況，金鼎生活休閑街坐落于上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)，共有九幢樓。其中384號(hào)、386號(hào)、390號(hào)、396號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)該四幢房屋為‘A組房屋’)預(yù)告登記在上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司名下。380號(hào)、382號(hào)、388號(hào)、392號(hào)和394號(hào)五幢(以下簡(jiǎn)稱(chēng)該五幢房屋為‘B組房屋’)登記在戴建國(guó)等五人名下。合同簽訂時(shí)上述房屋大產(chǎn)證未辦理。價(jià)格條款，上述兩組房屋的總價(jià)款為8500萬(wàn)元[含支付上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司2870萬(wàn)元，辦理大產(chǎn)證費(fèi)用760萬(wàn)元(含本合同第二條第3款待定之200萬(wàn)元)，未償還之銀行貸款3220萬(wàn)元，戴建國(guó)等人債務(wù)1650萬(wàn)元]，該價(jià)款已經(jīng)包含該房產(chǎn)現(xiàn)有附屬設(shè)施的轉(zhuǎn)讓價(jià)款等一切費(fèi)用。款項(xiàng)支付明細(xì)，A組房屋價(jià)款為2870萬(wàn)元，其中70萬(wàn)元以五月天公司另行無(wú)償提供六個(gè)車(chē)位給陳通明作補(bǔ)償為前提，按甲乙雙方與上海解放傳媒資產(chǎn)管理有限公司的約定一并支付，車(chē)位位置及其他具體條款由各當(dāng)事人另行協(xié)商；陳通明在大產(chǎn)證未能辦理出來(lái)的前提下，承擔(dān)760萬(wàn)元辦理產(chǎn)證的費(fèi)用，其中200萬(wàn)元按本合同第二條第3款支付；由戴建國(guó)等五人購(gòu)買(mǎi)的B組房屋涉及的銀行貸款、及相關(guān)債務(wù)由陳通明和戴建國(guó)等人另行協(xié)商，與五月天公司無(wú)關(guān)，但五月天公司有義務(wù)協(xié)助辦理該組房屋的預(yù)告登記撤銷(xiāo)手續(xù)和新預(yù)告登記手續(xù)，及協(xié)助辦理小產(chǎn)證。價(jià)格特別約定，如果一年內(nèi)陳通明將上述房屋中任何一幢在14000元每平方米的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)讓給第三人的，則由陳通明將辦理產(chǎn)證760萬(wàn)元費(fèi)用中待定的200萬(wàn)元支付給五月天公司，但陳通明一年內(nèi)不得在上述價(jià)款以下把所有房屋轉(zhuǎn)讓給第三人。如陳通明沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?zhuān)逶绿旃菊业椒显摋l件的買(mǎi)家但陳通明不同意轉(zhuǎn)讓的，視同支付條件成就，陳通明應(yīng)予書(shū)面確認(rèn)，并在一年屆滿(mǎn)前支付該200萬(wàn)元。陳通明支付A組房屋全部房款后，陳通明與五月天公司雙方辦理交接手續(xù)。
　　2009年7月28日，戴建國(guó)向陳通明出具收據(jù)，載明：“今收到陳通明購(gòu)買(mǎi)的上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號(hào)全額房款壹仟陸佰伍拾萬(wàn)元整，外加利息陸拾萬(wàn)元整”。
　　2010年5月28日，被告戴建國(guó)作為甲方、第三人董國(guó)民作為乙方，雙方簽訂《情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：“1、戴建國(guó)出售的金鼎路XXX號(hào)、XXX號(hào)產(chǎn)權(quán)房是帶租約房。2、在380號(hào)內(nèi)租用約200平方米辦公室歸董國(guó)民使用，費(fèi)用在380號(hào)原租金內(nèi)扣除。3、停車(chē)位需用6個(gè)，有物業(yè)協(xié)調(diào)解決……”
　　2010年6月18日，第三人董國(guó)民、董碧君與原告五月天公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，約定五月天公司將本市金鼎路金鼎生活休閑街XXX號(hào)XXX層地下1層-3層商場(chǎng)房屋出售給董國(guó)民、董碧君，房屋建筑面積850.35平房米，總價(jià)XXXXXXX元。2010年6月30日，第三人董國(guó)民、董碧君取得該房屋所有權(quán)。
　　2010年9月16日，董國(guó)民、董碧君與五月天公司簽訂了《上海市商品房出售合同》，約定五月天公司將本市金鼎路金鼎生活休閑街XXX號(hào)XXX層地下1層-3層商場(chǎng)房屋出售給董國(guó)民、董碧君，房屋建筑面積850.35平房米，總價(jià)XXXXXXX元。2010年10月11日，董國(guó)民、董碧君取得該房屋所有權(quán)。
　　2010年8月19日，被告戴建國(guó)作為甲方、第三人董國(guó)民作為乙方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“雙方經(jīng)友好協(xié)商，已經(jīng)簽訂了上海市金鼎路XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)雙方補(bǔ)充確認(rèn)以下內(nèi)容：1、380號(hào)、382號(hào)商鋪總房款乙方尚欠甲方房款XXXXXXX元。2、本協(xié)議簽訂時(shí)380號(hào)商鋪產(chǎn)權(quán)已過(guò)戶(hù)至乙方名下，本協(xié)議簽訂后甲、乙雙方辦理382號(hào)商鋪產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。3、382號(hào)商鋪產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)到乙方名下后，一個(gè)月內(nèi)乙方付清余款XXXXXXX元。
　　審理中，原告變更原訴訟請(qǐng)求為：1、被告將上海市普陀區(qū)380號(hào)、382號(hào)商場(chǎng)的房?jī)r(jià)款XXXXXXX.26元返還給兩原告；2、被告賠償兩原告以上房?jī)r(jià)款的利息損失，自2010年11月12日原告占款之日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算。原告認(rèn)為，涉案房屋是五月天公司借用戴建國(guó)的名義進(jìn)行預(yù)售按揭，所得款項(xiàng)為五月天公司融資，隨后以戴建國(guó)名義出租，租金由五月天公司收取，戴建國(guó)每月歸還按揭的款項(xiàng)實(shí)際是由五月天公司支付的。五月天公司與陳通明簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，陳通明或五月天公司都沒(méi)有授權(quán)戴建國(guó)將房屋出售并自行結(jié)清貸款，戴建國(guó)沒(méi)有處分房屋的權(quán)利，故戴建國(guó)應(yīng)當(dāng)將房屋出售所得款項(xiàng)歸還給五月天公司。并且陳通明為了結(jié)與戴建國(guó)的債務(wù)，在購(gòu)買(mǎi)388號(hào)房屋時(shí)向戴建國(guó)支付了1650萬(wàn)元及60萬(wàn)元的利息，該款項(xiàng)實(shí)際上就是對(duì)戴建國(guó)的補(bǔ)償。另，兩原告表示，本案之訴請(qǐng)均歸于兩原告所有。被告認(rèn)為，380號(hào)的預(yù)告登記人是戴建國(guó)，382號(hào)的預(yù)告登記權(quán)利人是余可燦，實(shí)際兩套房屋都是戴建國(guó)所有，當(dāng)時(shí)的確是為了幫助五月天公司融資辦理的預(yù)售貸款，但是后來(lái)由于五月天公司資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，戴建國(guó)每月都要償還貸款，故戴建國(guó)與第三人簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。五月天公司與陳通明簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行，五月天公司也承認(rèn)陳通明支付了全部的款項(xiàng)，故五月天公司不能向被告主張房屋價(jià)款。
　　另查，根據(jù)系爭(zhēng)房屋交易過(guò)程中的契稅繳款書(shū)記載，上海市金鼎路XXX號(hào)地下1層-3層商場(chǎng)、382號(hào)地下1層-3層商場(chǎng)出售給第三人的計(jì)稅金額分別為1233.0075萬(wàn)元。依此計(jì)算，上述房屋的買(mǎi)賣(mài)交易總價(jià)為2466.0150萬(wàn)元。審理中，原告表示，由于被告與第三人在合同中存在做低房?jī)r(jià)情形，故原告根據(jù)房產(chǎn)交易部門(mén)出具的契稅繳款書(shū)中記載的房?jī)r(jià)款，再參照被告提供的其與五月天公司簽訂《協(xié)議書(shū)》中所載明的房?jī)r(jià)款(380號(hào)房屋總價(jià)為1232.5萬(wàn)元)，原告確認(rèn)上述兩套房屋的總價(jià)款為2465萬(wàn)元。審理中，被告對(duì)此表示異議，法院向其釋明，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提交關(guān)于與第三人交易的具體房?jī)r(jià)款金額的相關(guān)憑證，逾期不提供視為認(rèn)可原告意見(jiàn)。嗣后，被告未提供。
　　關(guān)于本案系爭(zhēng)房屋以被告名義歸還銀行按揭貸款的本息金額，根據(jù)相關(guān)銀行的還款憑單，金額為XXXXXXXX.63元。原、被告對(duì)上述金額予以確認(rèn)。其中實(shí)際由原告支付的金額(即原告轉(zhuǎn)給被告款項(xiàng)后再以被告名義還貸)，原告認(rèn)為是XXXXXXX.89元，并提供了相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其中的三筆提出異議(對(duì)其余金額的憑證予以認(rèn)可)，即，2008年1月28日的67萬(wàn)元、2008年8月12日的60萬(wàn)元和2008年9月4日的61.20萬(wàn)元。經(jīng)查，根據(jù)原告提供的上述三筆款項(xiàng)(總計(jì)178.20萬(wàn)元)的銀行流水清單，其中顯示相應(yīng)錢(qián)款系從原告五月天公司賬戶(hù)中劃款至被告銀行賬戶(hù)。質(zhì)證伊始，被告稱(chēng)，因雙方當(dāng)時(shí)有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在原告就上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬的同時(shí)，被告在同一秒又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回給了原告。法院向被告釋明，根據(jù)銀行流水單顯示的內(nèi)容，被告上述說(shuō)辭不能成立。嗣后，被告表示，雖然上述三筆款項(xiàng)系原告轉(zhuǎn)給被告，但并非用于歸還銀行貸款。因原、被告之間除系爭(zhēng)房屋外還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，即，被告曾與上海申湖(集團(tuán))有限公司(以下稱(chēng)申湖公司)存在借貸糾紛(法院已另案處理)。申湖公司的法定代表人與五月天公司的法定代表人系夫妻關(guān)系，五月天公司轉(zhuǎn)給被告的上述款項(xiàng)就是被告針對(duì)借貸案件中的借款。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，并指出被告收款的賬戶(hù)即為其平時(shí)償還銀行按揭貸款的賬戶(hù)。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，被告認(rèn)為，雙方約定系爭(zhēng)房屋的按揭貸款均由原告向被告的還貸賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬來(lái)償還貸款，但原告只按時(shí)打款歸還了10個(gè)月即止付。由于是以被告名義貸款，被告只能通過(guò)高利貸借款向銀行歸還按揭貸款，故被告存在財(cái)務(wù)成本損失?，F(xiàn)原告主張利息損失，那么被告也要向原告主張被告的財(cái)務(wù)成本損失。如原告不予主張，被告也不再要求原告承擔(dān)損失。審理中，雙方就此達(dá)成一致意見(jiàn)，即原、被告均不再向?qū)Ψ街鲝埜髯該p失。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告能否向?qū)嶋H收款人戴建國(guó)主張還款權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實(shí)，是五月天公司借用戴建國(guó)等人的名義進(jìn)行房屋的預(yù)售按揭，所得款項(xiàng)為五月天公司進(jìn)行融資，原告實(shí)際也歸還了部分銀行貸款?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋(金鼎路XXX號(hào)、XXX號(hào)房屋)未過(guò)戶(hù)至被告名下，實(shí)際買(mǎi)受人為本案第三人。上述事實(shí)說(shuō)明，2007年5月28日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并非“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的真實(shí)意思表示。被告獲得系爭(zhēng)房屋出售款缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，其應(yīng)予返還。關(guān)于系爭(zhēng)房屋出售款的金額，由于被告未在法院釋明的期限內(nèi)提供相關(guān)憑證，本院采納原告的意見(jiàn)，參照房產(chǎn)交易部門(mén)出具的契稅繳納書(shū)及被告提供的相關(guān)協(xié)議確定出售款金額為2465萬(wàn)元。關(guān)于還貸金額，以被告名義還貸的總金額為XXXXXXXX.63元，雙方均不持異議，本院予以確認(rèn)。至于原告主張其轉(zhuǎn)給被告的還貸金額XXXXXXX.89元，被告對(duì)其中的三筆轉(zhuǎn)款(總計(jì)金額為178.20萬(wàn)元)提出異議，原告為此提供了相應(yīng)銀行流水清單，證據(jù)確鑿，能夠證明被告已實(shí)際收到上述款項(xiàng)，且也不存在其所述的在收到原告轉(zhuǎn)賬的同時(shí)又轉(zhuǎn)回給被告之情形。至于被告又稱(chēng)上述款項(xiàng)系借款，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜合上述因素，原告主張被告返還房?jī)r(jià)款XXXXXXX.26元(總房?jī)r(jià)款XXXXXXXX元-貸款本息總款XXXXXXXX.63元+XXXXXXX.89元)之訴請(qǐng)符合事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院予以支持。審理中，原告表示，因被告在本案中承諾不再向其主張財(cái)務(wù)成本損失，故原告放棄要求被告承擔(dān)返還房?jī)r(jià)款利息損失之訴請(qǐng)，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告戴建國(guó)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海五月天實(shí)業(yè)有限公司、原告陳通明關(guān)于上海市普陀區(qū)金鼎路XXX號(hào)地下1層-3層商場(chǎng)、382號(hào)地下1層-3層商場(chǎng)的房?jī)r(jià)款人民幣XXXXXXX.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣86168元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣35264元，被告負(fù)擔(dān)人民幣50904元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣建萍

書(shū)記員：張??瑩