原告：上海五建裝飾工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：田哲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：葛婷婷，上海建領城達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李晴，上海建領城達律師事務所律師。
　　被告：海航科技集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：童甫，董事長。
　　委托訴訟代理人：王燕，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告上海五建裝飾工程有限公司訴被告海航科技集團有限公司建設工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進行審理。后本案依法轉用普通程序，并于2019年9月27日公開開庭進行了審理。原告上海五建裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人李晴，被告海航科技集團有限公司的委托訴訟代理人王燕均到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)當事人的申請，本院依法委托司法鑒定科學研究所進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海五建裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付工程設計費408,000元；2、判令被告支付逾期付款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，其中以81,600元為本金，自2017年6月14日起算；以326,400元為本金，自2017年9月29日起算，均要求計算至實際支付之日止；3、本案訴訟費用由被告負擔。審理中，原告明確訴訟請求：1、判令被告立即支付工程設計費388,000元；2、判令被告支付逾期付款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，其中以61,600元為本金，自2017年6月14日起算；以326,400元為本金，自2017年9月29日起算，均要求計算至實際支付之日止；3、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年5月16日，原告與被告簽訂海航科技集團辦公室裝修改造工程暖通、電氣、消防、給排水技術服務合同，約定由原告就海航科技物流集團辦公室，即海航大廈4、5、20層裝修改造項目向被告提供技術服務，技術服務的內容參見設計任務書約定，技術服務的要求為完成設計及施工圖的繪制，合同總價為人民幣(以下幣種同)408,000元。根據(jù)合同約定，被告應在合同簽訂后的20個工作日內支付設計費總額的20%作為預付款；在提交施工圖后的20個工作日內，支付設計費總額的60%；在項目竣工驗收后的20個工作日內，支付設計費總額的20%。2017年7月31日，原告向被告提交了暖通、電氣、給排水的施工圖，2017年8月31日，被告向原告提交了消防施工圖，原告完成合同約定義務。經(jīng)原告多次催討，被告至今未支付任何設計費。
　　被告海航科技集團有限公司辯稱：涉案服務合同2017年5月16日簽訂，合同明確約定了設計圖內容具體包括六個階段，合同第2條、第7條、第10條約定原告的義務及違約處理。根據(jù)雙方合同約定，涉案工程由于原告提供的設計方案無法達到被告方的實際施工要求，故涉案工程最終未能實際施工，給被告造成了招投標等相關損失。由于原告方未按合同約定完成合同項下的服務工作的，原告無權向被告主張合同約定的服務款項，即使要付款，也不是全額支付。
　　本院經(jīng)審查認定如下事實：2017年5月16日，原告(乙方)與海航物流集團有限公司(甲方，以下簡稱海航物流公司)簽訂《海航科技集團辦公室裝修改造工程暖通、電氣、消防、給排水技術服務合同》，約定由原告根據(jù)業(yè)主要求，在國家規(guī)范的基礎上完成設計及施工圖的繪制。合同約定，合同簽訂后10日內，甲方應將合同履行所需的資料提供給乙方，乙方在收到甲方提供的資料后45天內，需完成項目的所有技術服務內容，各階段的技術服務進度為機電方案10天、機電擴初設計15天、機電施工圖20天；乙方責任包括在交付設計文件后，參加有關部門設計審查會議及根據(jù)審查結論作出設計調整補充，并在項目施工時負責向發(fā)包人及施工單位進行設計交底、處理有關設計問題和參加竣工驗收。合同第九條約定，合同固定總價為408,000元，合同簽訂且收到等額合法增值稅發(fā)票后的20個工作日內，甲方支付設計費總額的20%作為預付款，提交施工圖后且收到等額合法增值稅發(fā)票后的20個工作日內，甲方支付設計費總額的60%，項目竣工驗收后且收到等額合法增值稅發(fā)票后的20個工作日內，甲方支付設計費總額的20%。合同簽訂后，原告依約開始履行合同，并于2018年1月20日將金額為81,600元及244,800元發(fā)票交付被告。2017年7月3日，海航物流公司名稱變更為海航科技集團有限公司即被告。2019年3月28日，原、被告簽訂海航科技集團有限公司(原海航物流集團有限公司)裝修工程款支付核對單，其中明確就本案工程，被告應付款為40.8萬元，并在備注欄內明確“工程設計完成，已提交施工圖給業(yè)主于2017年8月17日用于施工招標，后因業(yè)主原因，該項目未進入施工階段”；同時該核對單上明確2019年2月1日，被告向原告支付2萬元。庭審中，雙方均明確該2萬元計入本案被告已付工程款。
　　審理中，根據(jù)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對2019年3月28日海航科技集團有限公司(原海航物流集團有限公司)裝修工程款支付核對單上海航科技集團有限公司印章真實性進行鑒定，被告向本院提交加蓋其公章的營業(yè)執(zhí)照復印件為樣本，司法鑒定科學研究院于2019年9月2日出具司法鑒定意見書，結論為2019年3月28日海航科技集團有限公司(原海航物流集團有限公司)裝修工程款支付核對單上海航科技集團有限公司印文與營業(yè)執(zhí)照復印件上海航科技集團有限公司印文是同一枚印章所蓋印。
　　上述事實，由《海航科技集團辦公室裝修改造工程暖通、電氣、消防、給排水技術服務合同》、發(fā)票、海航科技集團有限公司(原海航物流集團有限公司)裝修工程款支付核對單、司法鑒定意見書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告之間簽訂的技術服務合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應遵照履行。合同簽訂后，原告依約履行合同相關義務，雙方最終于2019年3月28日簽訂核對單，核對單備注欄內明確原告設計已完成，施工圖已提交業(yè)主并于2017年8月17日用于施工招標，最終未進行實際施工的原因在于業(yè)主方，同時被告亦確認就本案應支付的工程款為40.8萬元，無已付款，故被告理應按照其確認的金額支付工程款?，F(xiàn)雙方均確認2019年2月1日支付的2萬元系支付本案工程款，被告雖另提交2份付款憑證，但該付款憑證的支付時間均早于核對單簽署時間，故被告主張該2筆錢款系支付本案工程款的主張，本院不予采信，被告應支付原告剩余工程款388,000元。被告未按約支付相應工程款，原告要求被告支付利息，本院予以準許。對于利息的起算時間，根據(jù)雙方合同履行的實際情況，結合合同的約定，其中306,400萬元自2018年2月23日起計算；剩余81,600元，雙方合同雖約定要等項目竣工驗收后支付，但實際上該項目非原告原因未實際施工，之后被告于2019年3月28日確認了應支付款項金額，且庭審中原告亦表示愿意開具剩余發(fā)票，故該部分利息自2019年3月29日起計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海航科技集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海五建裝飾工程有限公司工程款388,000元；
　　二、被告海航科技集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海五建裝飾工程有限公司支付利息(以306,400元為基數(shù)，自2018年2月23日起計算，以81,600元為基數(shù)，自2019年3月29日起計算，均計算至實際支付之日止。2019年8月19日以前按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準計算，2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費7,524元，由被告海航科技集團有限公司負擔；鑒定費4,500元，由被告海航科技集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：梅麗華

書記員：周??婉