原告：上?；?jì)實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊玉玲。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：丁玲，上海華勤基信律師事務(wù)所律師
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司，住所地浙江省諸暨市。
　　負(fù)責(zé)人：朱培君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上?；?jì)實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“互濟(jì)公司”)與被告徐某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中原告申請變更被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險諸暨支公司”)，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告互濟(jì)公司的委托訴訟代理人陳龍，被告徐某，被告平安保險諸暨支公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)被告平安保險諸暨支公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對原告車輛損失進(jìn)行了重新評估。本案于2019年8月21日及2019年10月15日分別再次公開開庭進(jìn)行了審理，兩次庭審原告互濟(jì)公司的委托訴訟代理人陳龍，被告徐某及其委托訴訟代理人丁玲，被告平安保險諸暨支公司的委托訴訟代理人張芳芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告互濟(jì)公司訴稱，2019年1月18日，在上海市S2高速南側(cè)60.3KM處，被告徐某駕駛浙D7XXXX轎車與案外人祝某某駕駛的登記在原告名下的滬ELXXXX重型專項作業(yè)車相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人祝某某無事故責(zé)任。另，被告徐某駕駛的車輛在被告平安保險諸暨支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)等?，F(xiàn)為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至本院要求賠償，要求被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失為車輛修理費364,000元(人民幣，下同)、評估費11,920元、停業(yè)損失90,000元。審理中原告申請變更停業(yè)損失為租車費。
　　被告徐某辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對原告主張的租車費有異議，原告提供的證據(jù)不能證明該損失的合理性，且該損失亦應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
　　被告平安保險諸暨支公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險情況屬實，但對原告提供的評估報告不予認(rèn)可，申請重新評估。對原告主張的租車費亦不認(rèn)可，該損失不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月18日，被告徐某駕駛的浙D7XXXX轎車與案外人祝某某駕駛的登記在原告名下的滬ELXXXX重型專項作業(yè)車在上海市S2高速南側(cè)60.3KM處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人祝某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告互濟(jì)公司委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行損失評定，評估意見為“委托評估直接物質(zhì)損失(不包括隱形損壞)為人民幣364,000元?！痹婊?jì)公司為此支付評估費11,920元。2019年1月20日，原告與上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司簽訂防撞車租賃合同，約定向上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司租賃防撞車，租期為兩個月，并于2019年4月8日支付租金90,000元。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險諸暨支公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行重新評估，結(jié)論為“經(jīng)評估本起交通事故造成的滬ELXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年1月18日的評估價值為人民幣：338,200元?！?br/>　　還查明，涉案車輛浙D7XXXX小型轎車在被告平安保險諸暨支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險(1,000,000元)，且投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由事故認(rèn)定書、上海釜誠價格評估有限公司評估報告書、防撞車租賃合同、發(fā)票、委托司法鑒定報告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書、肇事車輛交強(qiáng)險及商業(yè)險的投保情況，本院確認(rèn)原告損失由被告平安保險諸暨支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分繼續(xù)由被告平安保險諸暨支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，仍有不足的部分，由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案的焦點在于，對于原告主張的租車費，是否應(yīng)當(dāng)由被告平安保險諸暨支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告平安保險諸暨支公司提供的《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》中雖約定了停業(yè)、停運等間接損失保險公司不予賠付，但該條款屬于免責(zé)格式條款，被告平安保險諸暨支公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容作出明確說明。根據(jù)在案證據(jù)顯示,上述《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》為電子文檔，系投保人徐俊通過網(wǎng)絡(luò)投保后生成，該文檔雖有投保人徐俊的電子簽名，但根據(jù)被告徐某提供的網(wǎng)絡(luò)投保流程信息，投保人僅需在投保確認(rèn)頁面簽署一次電子簽名后，該簽名便會在《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》中署名處自動生成，投保人進(jìn)行投保時僅勾選“我已閱讀《投保單》《免責(zé)事項說明書》《機(jī)動車商業(yè)險條款》...”選項，無需實際閱讀上述文檔即可完成投保。故，本院認(rèn)為被告平安保險諸暨支公司通過網(wǎng)絡(luò)與投保人訂立保險合同時，在電子保單含有《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》的前提下，未通過技術(shù)手段令投保人在必須打開并閱讀該說明書一定時間之后才能進(jìn)行下一步投保操作，且未在投保時對《商業(yè)險免責(zé)事項說明書》的存在及目的進(jìn)行特別說明，在網(wǎng)絡(luò)投保完成后亦未向投保人寄送紙質(zhì)版本的免責(zé)說明，庭審中被告平安保險諸暨支公司亦未提供證據(jù)證明自己的觀點,故本院認(rèn)為被告平安保險諸暨支公司在訂立保險合同過程中未盡其對保險免責(zé)條款合理的提示、告知和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款內(nèi)容在本案中不發(fā)生法律效力。至于被告平安保險諸暨支公司辯稱被告徐某提供的網(wǎng)絡(luò)投保流程非事故車輛投保時的流程，并未提供證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。綜上，本院認(rèn)為本案中原告主張的租車費，應(yīng)由被告平安保險諸暨支公司承擔(dān)。
　　對原告主張的各項合理損失，本院作如下分析說明：1.車輛修理費，本院采信重新評估后確認(rèn)的金額，確認(rèn)為338,200元；2.對評估費11,920元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)；3.對租車費，根據(jù)原告提供的事故防撞車出售方徐州徐工隨車起重機(jī)有限公司出具的證明，事故車輛所需的防撞墊預(yù)定周期為45日左右，且原告并未提供證據(jù)證明其采購防撞墊實際花費的時間，故本院酌情認(rèn)可原告合理租車期限為45日，根據(jù)原告與上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司簽訂的租賃合同約定的月租金45,000元標(biāo)準(zhǔn)計算，租車費確定為67,500元。綜上，原告的合理損失為417,620元，由被告平安保險諸暨支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)405,700元，初次評估費11,920元由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四款、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；?jì)實業(yè)有限公司為405,700元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,144元(原告已預(yù)交)，由被告徐某負(fù)擔(dān)3,693元，原告上?；?jì)實業(yè)有限公司承擔(dān)451元，被告負(fù)擔(dān)的款項應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院；重新評估費6,500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思