原告：上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊玉玲。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：丁玲，上海華勤基信律師事務(wù)所律師
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司，住所地浙江省諸暨市。
　　負(fù)責(zé)人：朱培君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“互濟(jì)公司”)與被告徐某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中原告申請(qǐng)變更被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)諸暨支公司”)，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告互濟(jì)公司的委托訴訟代理人陳龍，被告徐某，被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加了訴訟。審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估。本案于2019年8月21日及2019年10月15日分別再次公開開庭進(jìn)行了審理，兩次庭審原告互濟(jì)公司的委托訴訟代理人陳龍，被告徐某及其委托訴訟代理人丁玲，被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司的委托訴訟代理人張芳芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告互濟(jì)公司訴稱，2019年1月18日，在上海市S2高速南側(cè)60.3KM處，被告徐某駕駛浙D7XXXX轎車與案外人祝某某駕駛的登記在原告名下的滬ELXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車相撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人祝某某無事故責(zé)任。另，被告徐某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)等?，F(xiàn)為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至本院要求賠償，要求被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失為車輛修理費(fèi)364,000元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)11,920元、停業(yè)損失90,000元。審理中原告申請(qǐng)變更停業(yè)損失為租車費(fèi)。
　　被告徐某辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對(duì)原告主張的租車費(fèi)有異議，原告提供的證據(jù)不能證明該損失的合理性，且該損失亦應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)，但對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估。對(duì)原告主張的租車費(fèi)亦不認(rèn)可，該損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月18日，被告徐某駕駛的浙D7XXXX轎車與案外人祝某某駕駛的登記在原告名下的滬ELXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車在上海市S2高速南側(cè)60.3KM處發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人祝某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告互濟(jì)公司委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行損失評(píng)定，評(píng)估意見為“委托評(píng)估直接物質(zhì)損失(不包括隱形損壞)為人民幣364,000元?！痹婊?jì)公司為此支付評(píng)估費(fèi)11,920元。2019年1月20日，原告與上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司簽訂防撞車租賃合同，約定向上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司租賃防撞車，租期為兩個(gè)月，并于2019年4月8日支付租金90,000元。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)論為“經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬ELXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月18日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：338,200元。”
　　還查明，涉案車輛浙D7XXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(1,000,000元)，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告書、防撞車租賃合同、發(fā)票、委托司法鑒定報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)事故認(rèn)定書、肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，本院確認(rèn)原告損失由被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分繼續(xù)由被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，仍有不足的部分，由被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案的焦點(diǎn)在于，對(duì)于原告主張的租車費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司提供的《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中雖約定了停業(yè)、停運(yùn)等間接損失保險(xiǎn)公司不予賠付，但該條款屬于免責(zé)格式條款，被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容作出明確說明。根據(jù)在案證據(jù)顯示,上述《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》為電子文檔，系投保人徐俊通過網(wǎng)絡(luò)投保后生成，該文檔雖有投保人徐俊的電子簽名，但根據(jù)被告徐某提供的網(wǎng)絡(luò)投保流程信息，投保人僅需在投保確認(rèn)頁(yè)面簽署一次電子簽名后，該簽名便會(huì)在《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中署名處自動(dòng)生成，投保人進(jìn)行投保時(shí)僅勾選“我已閱讀《投保單》《免責(zé)事項(xiàng)說明書》《機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)條款》...”選項(xiàng)，無需實(shí)際閱讀上述文檔即可完成投保。故，本院認(rèn)為被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司通過網(wǎng)絡(luò)與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，在電子保單含有《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》的前提下，未通過技術(shù)手段令投保人在必須打開并閱讀該說明書一定時(shí)間之后才能進(jìn)行下一步投保操作，且未在投保時(shí)對(duì)《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》的存在及目的進(jìn)行特別說明，在網(wǎng)絡(luò)投保完成后亦未向投保人寄送紙質(zhì)版本的免責(zé)說明，庭審中被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司亦未提供證據(jù)證明自己的觀點(diǎn),故本院認(rèn)為被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在訂立保險(xiǎn)合同過程中未盡其對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款合理的提示、告知和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款內(nèi)容在本案中不發(fā)生法律效力。至于被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司辯稱被告徐某提供的網(wǎng)絡(luò)投保流程非事故車輛投保時(shí)的流程，并未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此不予采信。綜上，本院認(rèn)為本案中原告主張的租車費(fèi)，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司承擔(dān)。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院作如下分析說明：1.車輛修理費(fèi)，本院采信重新評(píng)估后確認(rèn)的金額，確認(rèn)為338,200元；2.對(duì)評(píng)估費(fèi)11,920元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)；3.對(duì)租車費(fèi)，根據(jù)原告提供的事故防撞車出售方徐州徐工隨車起重機(jī)有限公司出具的證明，事故車輛所需的防撞墊預(yù)定周期為45日左右，且原告并未提供證據(jù)證明其采購(gòu)防撞墊實(shí)際花費(fèi)的時(shí)間，故本院酌情認(rèn)可原告合理租車期限為45日，根據(jù)原告與上海萊澌豪汽車服務(wù)有限公司簽訂的租賃合同約定的月租金45,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，租車費(fèi)確定為67,500元。綜上，原告的合理?yè)p失為417,620元，由被告平安保險(xiǎn)諸暨支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)405,700元，初次評(píng)估費(fèi)11,920元由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四款、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司為405,700元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,144元(原告已預(yù)交)，由被告徐某負(fù)擔(dān)3,693元，原告上?；?jì)實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)451元，被告負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院；重新評(píng)估費(fèi)6,500元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思