原告：上?；鷮崢I(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊玉玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海沃倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海沃倫律師事務所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省張某某市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司，住所地江蘇省張某某市。
　　負責人：楊陽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務所律師。
　　原告上?；鷮崢I(yè)有限公司(以下簡稱互濟實業(yè))與被告劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司(以下簡稱平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日第一次公開開庭進行了審理。原告互濟實業(yè)的委托訴訟代理人陳龍、被告平安財險的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟,被告劉某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告平安財險的申請，通過上海市高級人民法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車損進行了重新評估。本案于2019年9月10日第二次公開開庭進行了審理。原告互濟實業(yè)的委托訴訟代理人陳龍、被告劉某某到庭參加訴訟,被告平安財險經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告互濟實業(yè)向本院提出訴訟請求：依法判令被告向原告支付人民幣(以下幣種均為人民幣)464,684元(其中維修費362,800元,評估費11,884元,租用替代車輛損失90,000元)。事實和理由：2019年2月13日,案外人郭某某駕駛原告所有的滬EQXXXX重型非載貨專項作業(yè)車,在沈海高速東側1,286.2公里處停放作業(yè)時。因劉某某駕駛蘇EHXXXX小型客車操作不當發(fā)生交通事故,導致原告車輛受損,上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定劉某某承擔事故全部責任。根據(jù)上海市道路施工作業(yè)規(guī)定,道路施工必須配置防撞車輛,因本次事故致使車輛無法使用,故原告向上海萊澌豪汽車服務有限公司租賃一輛防撞車,租期2個月每月租金45,000元,共計90,000元。后經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對滬EQXXXX重型非載貨專項作業(yè)車進行損失評估,經(jīng)損失評估確定滬EQXXXX重型非載貨專項作業(yè)車的損失為362,800元,為此支付評估費人民幣11,884元。
　　被告劉某某辯稱，一、關于租用替代車輛損失90,000元，原告并未就該事故車輛實際維修所需要的時間、是否需要停運兩個月的充分理由以及90,000元融資租賃費用是否即停運后租賃防撞車實際費用提供證據(jù)。根據(jù)原告提供的報價單，國內(nèi)有現(xiàn)貨，原告采用整體更換而非配件維修，那就不存在長達2個月的停運。從事故現(xiàn)場照片來看，答辯人僅僅是造成對方車身尾部的局部損傷，未造成車輛內(nèi)部損壞，并不影響該車正常運行，事故雙方都應該履行積極維修的義務，盡量減少損失，對于原告擴大損失部分不予認可。原告未舉證證明租用該車就是為了頂替事故車輛作業(yè)，90,000元的支出不能認定是因事故導致原告直接產(chǎn)生的損失，故不認可。二、關于維修費和評估費，對原告單位的施工過程是否合法合規(guī)存在質(zhì)疑，原告僅放置一臺防撞車作為警示標志，并未設置其他過渡區(qū)，該防撞車后面并未放置任何防撞樁，導致答辯人在高速路快車道行駛中，權利未得到保護，直接撞上防撞車，故認為原告在施工過程中存在一定過錯。原告維修車輛時未與答辯人及保險公司確認維修方案，也未告知被更換的舊的緩沖墊存放何處。故請求法院駁回原告訴請。
　　被告平安財險辯稱，事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意承擔保險責任。租用替代車輛損失是間接損失，不予賠償。維修費過高。原告主張所依據(jù)的鑒定結論被推翻，故評估費不應由被告承擔。重新評估結論金額過高，重新評估費亦應由原告自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月13日16時37分，原告劉某某駕駛蘇EHXXXX小型普通客車追尾撞上案外人郭某某駕駛的原告所有的滬EQXXXX重型非載貨專項作業(yè)車，導致兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，被告劉某某承擔事故全責，案外人郭某某無責。蘇EHXXXX小型普通客車在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原告于2019年2月15日與案外人上海萊澌豪汽車服務有限公司(以下簡稱萊澌豪公司)簽訂《防撞車租賃合同》，約定原告租賃萊澌豪公司一輛防撞車，租期2個月，租金45,000元/月。原告并提供了2019年5月5日開具的租賃費發(fā)票以及交易日期為2019年5月8日的賬戶交易明細回單，金額為90,000元。
　　審理中，原告主張車輛維修費362,800元及評估費11,884元，并提供上海釜誠價格評估有限公司出具的評估報告書、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票及清單、報價單。兩被告對此不予確認，本院根據(jù)被告平安財險的申請，通過上海市高級人民法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車損進行了重新評估，結論為337,900元(材料費337,500元+工時費4,000元-更換配件殘值3,600元)。被告平安財險為此支付評估費5,500元。
　　審理中，被告劉某某認為原告方施工過程中沒有設置警示標志，沒有防撞設施，只有一輛防撞車停在路上，故原告方也有過錯，并提供照片一組。原告認為受損車輛車身后部有黃色警示燈，現(xiàn)場也放置了椎體，原告方施工作業(yè)時對現(xiàn)場已進行了充分警示和疏導。被告劉某某認為90,000元租賃費實際轉(zhuǎn)賬時間與合同約定不一致，故不予認可。對此原告認為其與車輛租賃公司常年合作，合同是格式模板，出租方提供給原告的便利，不能否定合同的效力，且原告也實際支付了相應款項。
　　審理中，被告平安財險主張租用替代車輛損失系間接損失，不予賠付，退一步講，即便法院認為該費用在保險范圍內(nèi)，該金額也過高，并提供保險條款，投保單遺失，無法提供。原告認為保險條款表述為“其他間接損失”，未能明確具體損失項目，存在歧義和其他解釋，根據(jù)保險法，應作出有利于被保險人的解釋，該費用應由保險公司賠償。被告劉某某認為其與保險公司簽協(xié)議時，沒有簽署免責條款和特殊約定，對保險免責的情況不知情。
　　本院認為：公民的財產(chǎn)權受法律保護。侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中，上海市公安局青浦分局交通警察支隊作為公安機關交通管理部門，在其職權范圍內(nèi)就訟爭事故作出的《道路交通事故認定書》，經(jīng)核，并無不妥，故依法予以采信。關于原告主張的車輛維修費，本院通過上海市高級人民法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車損進行了重新評估，對其評估意見本院予以采納，確認原告車輛維修費337,900元。評估費11,884元，系原告為確定車輛損失金額而支付的合理費用，本院予以確認，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用應由被告平安財險賠付。租用替代車輛損失90,000元，原告提供的租賃合同、發(fā)票、支付憑證，形成證據(jù)鏈，可以證明原告的實際支出，租賃期限與維修清單記載的進廠出廠時間也相互印證，故本院予以確認。被告平安財險認為該費用系間接損失不予賠付，但其僅提供了保險條款，未提供就免責條款向投保人履行了交付、提示、告知義務的證據(jù)，且其條款中也未明確提示租用替代車輛損失屬于間接損失，故該費用應由被告平安財險承擔。被告劉某某第一次庭審、被告平安財險第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海互濟實業(yè)有限公司車輛維修費337,900元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；鷮崢I(yè)有限公司評估費11,884元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海互濟實業(yè)有限公司租用替代車輛損失90,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,270.20元，減半收取計4,135.10元，由原告上?；鷮崢I(yè)有限公司負擔186.70元，被告劉某某負擔3,948.40元。評估費5,500元，由原告上海互濟實業(yè)有限公司負擔400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某支公司負擔5,100元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯