原告：上海云某建筑防水工程有限公司，住所地上海市許昌路1212號504室。
法定代表人：董付彬，職務(wù)董事長。
委托代理人：李巍，北京煒衡上海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：解俊鋒，男，1958年7月10日，漢族，系該公司員工，住上海市寶山區(qū)。
被告：黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)旭升街旭升家園1號樓。
法定代表人：滕春生，職務(wù)董事長。
委托代理人：李勁松，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
第三人：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告上海云某建筑防水工程有限公司（以下簡稱上海云某公司）與被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱三建建筑公司）、第三人牟某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海云某公司委托代理人李巍、解俊鋒、被告三建建筑公司委托代理人李勁松到庭參加訴訟。第三人牟某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海云某公司向本院提出訴訟請求：判令被告三建建筑公司清償拖欠工程款2,138,198.76元，并賠償自2013年12月26日起至判決之日止（按同期銀行貸款利率計算）的逾期利息。事實和理由：2011年被告三建建筑公司作為總承包方將哈爾濱市丁香大道的綠地海域島嶼墅新里海德公館住宅三期地下車庫的防水工程分包給原告施工。雙方約定，承包方式采用包工包料、包機械設(shè)備、包質(zhì)量、包安全、包工期，合同單價采用綜合單價報價方式。2013年6月18日，雙方就上述約定內(nèi)容補簽防水施工承包合同，同年10月原告完成工程施工，同年12月25日，雙方對原告工作實際完成量和被告應(yīng)付工程款進行了結(jié)算，合同項下被告應(yīng)付原告工程款3,180,308.86元。雙方于合同項目外另增加A區(qū)SBS防水施工892米，應(yīng)計工程款46,384元，增加地下車庫A、B區(qū)地庫外墻止水螺栓堵眼施工，應(yīng)計工程款79,155.9元?？鄢桓嬉阎Ц对娴墓こ炭?,167,650元，余款2,138,198.76元至今未給付。
被告三建建筑公司辯稱：被告與原告沒有直接的合同關(guān)系，被告沒有義務(wù)直接向原告支付結(jié)算工程款。案涉地庫工程已經(jīng)完工，開發(fā)公司已經(jīng)使用，被告與開發(fā)公司正在辦理工程的竣工結(jié)算，具體金額尚未確定，未到支付工程款的時間。案涉工程被告分包給了第三人牟某某，雙方未簽訂書面合同，工程結(jié)算后，被告應(yīng)將相應(yīng)款項給付牟某某。被告已給付原告工程款120余萬元，其中767,650元是由被告直接給付原告代理人解俊峰，50萬元是由孟洪波個人直接給付原告代理人解俊峰。被告方已實際給付原告代理人解俊峰工程款共計1,267,650元。原告主張的工程款應(yīng)由孟洪波負(fù)責(zé)給付。
第三人牟某某未作陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、原告提交的下列證據(jù)：1.建筑業(yè)資質(zhì)證書和安全許可證，2.防水施工承包合同，3.產(chǎn)值匯總表，4.地庫外墻止水螺栓堵眼的相關(guān)材料，6.黑龍江中陽建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司綠地新里.海德公館項目部、哈爾濱廣信志華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目管理部出具的證明，7.原告公司工作人員解俊峰銀行卡交易流水，上述證據(jù)可以證實原告公司為案涉工程哈爾濱市丁香大道的綠地海域島嶼墅新里海德公館住宅三期地下車庫（A、B區(qū)）防水工程實際施工單位，被告稱案涉工程其分包給第三人牟某某，但牟某某為自然人，無工程承包資質(zhì)，被告亦未舉證證實其與牟某某之間存在分包合同關(guān)系，本院認(rèn)定原告與被告之間就案涉工程存在分包合同關(guān)系，牟某某為案涉工程所在的地下車庫項目負(fù)責(zé)人，故本院對原告提交的上述證據(jù)予以采信；2、原告提交的證據(jù)5.承認(rèn)單（A區(qū)SBS防水892平米的工程），該承認(rèn)單內(nèi)容不能直接體現(xiàn)該部分工程為原告公司施工，本院對該份證據(jù)不予采信；3、被告提交的證據(jù)付款憑證4張，該4張付款憑證體現(xiàn)的付款金額總計為50萬元，被告主張已實際給付工程款共計1,267,650元，對此未舉充分證據(jù)予以證實，本院對被告提交的證據(jù)予以部分采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年三建建筑公司將其承包的哈爾濱市綠地海域島嶼墅新里海德公館住宅三期地下車庫的防水工程分包給上海云某公司。承包方式采用包工包料，合同單價采用綜合單價報價方式。2013年10月上海云某公司完成工程施工，同年12月25日，雙方確認(rèn)合同項下工程款為3,180,308.86元。雙方于合同項目外另增加地下車庫A、B區(qū)地庫外墻止水螺栓堵眼施工，工程款為79,155.90元。三建建筑公司已支付上海云某公司工程款1,167,650元，余款2,091,814.76元至今未給付。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案三建建筑公司稱與第三人牟某某之間存在分包關(guān)系，對此未舉證證實，如三建建筑公司與第三人牟某某之間確存在違法分包關(guān)系，上海云某公司作為實際施工人亦有權(quán)向違法分包人主張權(quán)利，且三建建筑公司曾向原告方給付過部分工程款，故本院認(rèn)定原告上海云某公司與被告三建建筑公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。三建建筑公司主張案涉工程價款應(yīng)待其與開發(fā)公司辦理工程竣工結(jié)算后確定具體金額，本院認(rèn)為，三建建筑公司與開發(fā)公司的合同關(guān)系和三建建筑公司與上海云某公司的合同關(guān)系是相對獨立的，三建建筑公司應(yīng)依與上海云某公司之間的約定給付工程款。三建建筑公司與上海云某公司對案涉工程雖未正式?jīng)Q算，上海云某公司依據(jù)案涉工程被告方項目負(fù)責(zé)人牟某某簽字的產(chǎn)值匯總表及地庫外墻止水螺栓堵眼的相關(guān)材料主張的工程款數(shù)額，三建建筑公司對此未舉反證證實工程款具體數(shù)額是否與上海云某公司主張的數(shù)額存在差異，故本院對上海云某公司主張的工程款數(shù)額予以認(rèn)定。案涉工程于2013年即已完工，工程款至今未完全給付，上海云某公司主張三建建筑公司給付工程款及逾期付款利息的請求依法有據(jù)，本院予以支持。三建建筑公司與上海云某公司于2013年12月25日簽字確認(rèn)了案涉工程的產(chǎn)值匯總表，上海云某公司以此時間確定工程款給付時間及計算逾期利息的主張，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零九條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海云某建筑防水工程有限公司工程款2,091,814.76元；
二、被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告上海云某建筑防水工程有限公司2,091,814.76元的按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2013年12月26日至本判決生效之日止的利息，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告上海云某建筑防水工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費23,906元（原告已預(yù)付）由原告上海云某建筑防水工程有限公司負(fù)擔(dān)519元，被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23,387元，被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日十日內(nèi)將此款給付原告上海云某建筑防水工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄭宏超
人民陪審員 武秀君
人民陪審員 廉景發(fā)

書記員： 王建婷