原告：上海云訊廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張現(xiàn)云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳福增，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐文忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：喬雨，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳青，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海云訊廣告有限公司與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序。經(jīng)原告申請，依法對被告財產(chǎn)采取訴訟保全措施。本案于同年10月21日公開開庭進行了審理，原告法定代表人張現(xiàn)云、委托訴訟代理人陳福增及被告委托訴訟代理人陳青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海云訊廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付合同欠款人民幣(以下均同)527,964元；2、判令被告支付違約金158,396.20元。審理中，原告變更第1項訴訟請求金額為487,964元，變更第2項訴訟請求為：判令被告支付違約金，以487,964元為基數(shù)，自2019年10月10日起按日利率0.5%計算至實際清償之日。事實與理由：2016年4月1日，原、被告簽訂合同協(xié)議書，約定被告委托原告根據(jù)要求對文字進行平面畫面輸出及后期美工服務(wù)以及噴繪、寫真的室內(nèi)外安裝。后原告已完成工作任務(wù)并交付被告，同時開具了發(fā)票。2018年12月13日，雙方簽署協(xié)議書，明確合同欠款金額以及付款期限，但被告仍未按約付款，故原告訴至本院。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告訴請。原、被告之間確實有業(yè)務(wù)往來，但被告因財務(wù)人員離職，無法核對是否結(jié)欠原告合同價款。其次，原告主張的違約金過高，應(yīng)按同期銀行貸款利率計算。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方陳述及無異議的證據(jù)，本院確認以下事實：
　　2016年4月1日，原告作為承攬方(乙方)，被告作為定作方(甲方)，雙方簽署《合同協(xié)議書》，約定甲方委托乙方根據(jù)甲方的要求，將甲方提供的文字進行平面畫面輸出及后期美工服務(wù)，以及噴繪、寫真的室內(nèi)外安裝。具體平面畫面輸出制作的種類、型號、合計貨款等以甲方每次發(fā)出的訂單要求為準。前述協(xié)議書還約定貨款為月結(jié)，具體包括：以甲方簽收的送貨單、報價單以及傳輸制作文件作為結(jié)算憑證；乙方須在每月5日前匯總統(tǒng)計上月制作清單以及結(jié)款憑證提供給甲方，甲方須在收到后的5個工作日內(nèi)與乙方核對完畢制作清單的項目和金額，甲方有異議的，應(yīng)在上述期限內(nèi)提出，乙方于3個工作日內(nèi)回復(fù)并處理異議。項目清單無異議后，乙方接到甲方開票通知之日起3個工作日內(nèi)提供相應(yīng)的發(fā)票，發(fā)票提供延誤的，甲方付款相應(yīng)推遲。甲方須在收到乙方相應(yīng)發(fā)票之日起20個工作日內(nèi)全額支付乙方。甲方未按合同約定的時間付款，每逾期一天，按應(yīng)付未付金額的0.5%向乙方支付違約金。
　　2018年12月13日，原、被告簽署《協(xié)議書》就被告向原告支付制作費事宜達成一致，約定的內(nèi)容有：1、被告費用經(jīng)雙方核實以及發(fā)票核對無誤后于2019年6月1日起支付，2018年12月至2019年5月31日前期間，被告暫不支付款項。2、具體付款安排于2019年6月1日起每月一期，按每期10萬元直至付清(具體費用明細及總金額見附件清單)。該協(xié)議還載明“本協(xié)議蓋章后生效。協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份”。2019年5月7日，被告向原告支付12,535元，該筆款項網(wǎng)上銀行電子回單顯示“備注：2019年夏季大片制作費”。
　　審理中，原告為證明其訴訟主張，還提交以下證據(jù)材料：
　　1、承諾結(jié)款明細表(系2018年12月13日的《協(xié)議書》附件)以及增值稅發(fā)票23份，證明經(jīng)雙方對賬，被告確認結(jié)欠原告527,964元。
　　2、原告法定代表人與被告陳列部、市場部員工丁建鋒、左拉的微信、QQ聊天記錄截圖，證明承諾結(jié)款明細表涉及每月應(yīng)付款項已由被告相關(guān)部門工作人員核對確認。
　　3、付款申請截圖(被告員工丁建鋒自被告系統(tǒng)打印后通過微信發(fā)送給原告法定代表人)，證明被告就欠付原告款項已通過內(nèi)部審核。
　　4、原告法定代表人QQ郵箱頁面截圖，證明雙方有真實的業(yè)務(wù)往來，雙方根據(jù)合同約定通過電子郵件和電話下單。
　　5、入賬通知書6份以及增值稅發(fā)票7份，顯示被告2018年至2019年間共向原告支付6筆款項，其中4筆款項與7份增值稅發(fā)票金額一致，僅其中兩筆合計付款4萬元，未有相應(yīng)的發(fā)票，愿意在本案應(yīng)付欠款中扣除，另外一筆2019年5月7日12,535元，與本案訴請款項無關(guān)，根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證的備注可知該筆款項為2019年5月所發(fā)生的費用。證明被告系根據(jù)原告開具發(fā)票的金額付款，承諾結(jié)款明細表所涉發(fā)票均未付款。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性不予確認，認為該明細下方僅打印有被告名稱，未有被告公章。對證據(jù)2-4均有異議，認為系電子證據(jù)，未經(jīng)公證無法確認真實性，也無法確認身份。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為2018年12月之后雙方未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2019年5月支付的款項應(yīng)在2018年12月對賬未付款項中扣除。
　　針對被告的意見，原告稱：雙方自2012年始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2016年之前的款項已結(jié)清。本案訴請未付金額是2016年所簽合同項下的款項，包含被告陳列部2017年5月至2018年11月、市場部2017年9月至2018年3月的業(yè)務(wù)費用。原告就前述款項均已向被告開具了增值稅發(fā)票，并根據(jù)被告要求制作《協(xié)議書》、《承諾結(jié)款明細表》一式兩份，但被告僅在協(xié)議書上蓋章，原告直至付款期限屆滿后才發(fā)現(xiàn)明細表中未加蓋被告公章。
　　審理中，經(jīng)本院向稅務(wù)部門查詢，原告提交的承諾結(jié)款明細表所載發(fā)票均已抵扣認證。對此，原、被告均無異議，但被告認為發(fā)票抵扣認證情況無法證明承攬業(yè)務(wù)實際履行情況。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合同協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告作為定作方，在原告完成承攬工作任務(wù)后應(yīng)按約及時支付價款。就被告應(yīng)付的承攬價款，原告已提供雙方于2018年12月13日簽署的《協(xié)議書》，明確被告仍結(jié)欠原告未付款以及付款安排。關(guān)于被告結(jié)欠的未付款項金額，協(xié)議書明確載明“具體費用明細及總金額見附件清單”，雖然原告提交的承諾明細表未有被告公章，但該協(xié)議書一式二份，被告經(jīng)本院釋明仍未能提交協(xié)議書的附件清單，也未能明確未付款項金額，對此抗辯主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合原告提供的增值稅發(fā)票抵扣認證以及被告已付款情況，扣除未有發(fā)票的兩筆合計4萬元，原告現(xiàn)主張的未付款金額為487,964元本院予以確認。針對被告2019年5月7日的付款，本院認為，該筆款項付款憑證備注載明為“2019年夏季大片制作費”，顯然發(fā)生在協(xié)議書簽署之后，與原告訴請金額無關(guān)。根據(jù)2018年12月13日協(xié)議書約定的付款安排，原告主張的未付款項最后一筆付款期限已屆滿，被告未按約履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張自2019年10月10日開始起算違約金未超出約定的付款時間，本院予以認可。針對被告提出的原告主張違約金過高的抗辯意見，本院認為，雖然雙方合同約定被告逾期付款應(yīng)按每日0.5%計算違約金，但鑒于原告未能提供證據(jù)證明除利息損失外的其他損失，同時考慮到違約金兼具補償性和懲罰性的雙重功能以及被告違約行為情節(jié)，酌定按每日萬分之七計算違約金。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海云訊廣告有限公司承攬價款487,964元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海云訊廣告有限公司逾期付款違約金(以487,964元為基數(shù)，自2019年10月10日起按每日萬分之七計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費8,619.46元，減半收取計4,309.73元，財產(chǎn)保全費3,951.80元，均由被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤