原告：上海云聯(lián)置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王云明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫波，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美慶建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：史美琴，總經(jīng)理。
　　原告上海云聯(lián)置業(yè)有限公司與被告上海美慶建筑裝潢工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案。
　　上海云聯(lián)置業(yè)有限公司訴稱，2017年被告起訴原告要求返還雙方2007年6月25日簽訂的《工程質(zhì)量約定書》中的押金10萬元及利息，徐匯法院判決支持被告訴請(qǐng)。原告提起上訴并解釋，此款在桂林路XXX號(hào)4樓白領(lǐng)公寓的工程支付結(jié)算過程中已支付于被告，一中院認(rèn)為被告不同意對(duì)白領(lǐng)公寓裝飾裝修施工項(xiàng)目一并進(jìn)行結(jié)算認(rèn)定，且因涉及兩個(gè)施工項(xiàng)目結(jié)算，屬于不同的施工合同結(jié)算法律關(guān)系，上訴人提交白領(lǐng)公寓結(jié)算清單及收款收據(jù)等證據(jù)主張雙方兩個(gè)工程款全部結(jié)清，超過該案審理范圍，未支持上訴人該主張。故原告提出本案訴訟。2015年8月雙方簽訂《上海美慶建筑裝潢工程有限公司合同書》，約定由被告承接桂林路XXX號(hào)4樓白領(lǐng)公寓的裝飾裝潢，工程結(jié)束后，雙方簽訂了《田林白領(lǐng)公寓結(jié)算清單》約定總工程量加管理費(fèi)總計(jì)918，599元，在簽訂該清單時(shí)，雙方已經(jīng)確認(rèn)2016年1月26日原告已經(jīng)支付85萬元，后續(xù)又支付了68,599元，現(xiàn)由于徐匯法院在前案判決中認(rèn)定原告退還給被告的押金為白領(lǐng)公寓裝潢項(xiàng)目系爭(zhēng)工程款，故關(guān)于《上海美慶建筑裝潢工程公司合同書》，原告總計(jì)支付了1,038,599元，比雙方結(jié)算價(jià)格多出12萬元，故起訴要求退還多支付的12萬元工程款。
　　上海美慶建筑裝潢工程有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，上海美慶建筑裝潢工程有限公司注冊(cè)登記在上海市寶山區(qū)，根據(jù)民事訴訟法“對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟由被告住所地管轄”，本案應(yīng)移送至上海市寶山區(qū)法院受理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案原告要求被告退還已支付的工程款，系因桂林路XXX號(hào)4樓白領(lǐng)公寓裝修工程結(jié)算引發(fā)糾紛，屬涉及不動(dòng)產(chǎn)的建設(shè)工程合同糾紛，涉案不動(dòng)產(chǎn)位于徐匯區(qū)，故本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院即上海市徐匯區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海美慶建筑裝潢工程有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐??紅

書記員：胡歆婷