原告：上海云聯(lián)置業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王云明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫波，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美慶建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：史美琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃國慶，男。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　原告上海云聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱云聯(lián)公司)與被告上海美慶建筑裝潢工程有限公司(以下簡稱美慶公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王云明、委托訴訟代理人孫波、被告委托訴訟代理人黃國慶、黃浩到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　云聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：被告退還工程款12萬元。事實和理由：2017年，美慶公司至徐匯法院起訴原告要求原告退還雙方于2007年6月25日簽訂的工程質(zhì)量約定書中的押金10萬元及利息，經(jīng)庭審判決，法院支持了美慶公司的訴請，原告提出上訴，并解釋，該款已經(jīng)在雙方桂林路XXX號4樓白領(lǐng)公寓的工程支付結(jié)算過程中已經(jīng)支付給被告，該案經(jīng)一中院審理后判決維持，一中院認(rèn)為美慶公司不同意對白領(lǐng)公寓裝飾裝修施工項目一并進(jìn)行結(jié)算認(rèn)定，兩個施工項目結(jié)算屬于不同施工合同結(jié)算法律關(guān)系，原告提交證據(jù)主張兩個工程款全部結(jié)清已經(jīng)超出本案審理范圍，故原告只能另案向法院訴訟。2015年8月，雙方簽訂《上海美慶建筑裝潢工程有限公司合同書》，約定由被告承接桂林<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX樓</font>白領(lǐng)公寓的裝修裝潢，工程結(jié)束后，雙方簽訂了田林白領(lǐng)公寓結(jié)算清單約定總工程量加管理費總計918,599元，在簽訂本清單時，雙方已經(jīng)確認(rèn)2016年1月26日原告已經(jīng)支付85萬元，后續(xù)又支付了68,599元，由于徐匯法院將原告退還給被告的簽訂于2007年6月工程施工質(zhì)量約定書中退還給被告的押金認(rèn)定為本案系爭工程款，故原告關(guān)于《上海美慶建筑裝潢工程有限公司合同書》的工程款總計支付了1,038,599元，比雙方結(jié)算價格多出12萬元，故此請求退還多支付費用。
　　美慶公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告沒有多支付工程款，雙方在2016年1月26日進(jìn)行了結(jié)算，原告已支付85萬元，還剩余68,000多沒付，當(dāng)天原告又付了5萬元，2月6日又付了5000元，直至今日還有1萬余元的工程款未結(jié)清。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月20日，云聯(lián)公司(發(fā)包人、甲方)與美慶公司(承包人、乙方)簽訂上海美慶建筑裝潢工程有限公司合同書(以下簡稱裝修合同)一份，約定：乙方為甲方位于上海市桂林<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX樓</font>白領(lǐng)公寓(以下簡稱涉案房屋)進(jìn)行裝修施工，承包方式為按定價單，工程總價按定價單按實結(jié)算，工期40天。合同生效后，工程款按進(jìn)度單項實際材料款85%支付，工資列外，竣工驗收合格后，八天內(nèi)結(jié)清全部工程賬務(wù)，保留5%五個月后付清。與本合同有關(guān)的款項甲方必須如期匯入乙方開戶銀行賬號，否則造成一切后果由甲方負(fù)責(zé)。本工程自開工起至全部完工驗收止，甲方派單新祥為工地代表，乙方派陳某為施工工程代表。合同補充條款：甲方支付乙方工程項目10%管理費，工程量單項結(jié)束付95%。
　　2016年1月26日，原被告就涉案房屋裝修工程進(jìn)行了結(jié)算，并簽署結(jié)算清單，載明：總工程量835,090元，支款850,000元，加管理費共計918,599元，918,599-850,000=68,599元整，甲乙雙方確認(rèn)。1月26日付5萬元，其中付電工15000元，余35000元匯國慶，還余18500元。
　　2017年7月，美慶公司至本院起訴[案號(2017)滬0104民初21984號]，依據(jù)雙方約定要求云聯(lián)公司退還桂林路XXX號房屋鋼結(jié)構(gòu)施工工程押金10萬元及利息。該案審理中，云聯(lián)公司答辯稱已經(jīng)在2015年11月2日通過銀行匯入黃國慶12萬元，該款即工程押金即利息，美慶公司則表示該款系“白領(lǐng)公寓”裝修工程款。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為云聯(lián)公司的抗辯意見缺乏依據(jù)，于2018年2月22日判決支持美慶公司的訴請。云聯(lián)公司不服上訴，二審法院于2018年6月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、裝修合同、結(jié)算清單、民事判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明支付工程款情況向本院提供了以下被告出具的收據(jù)：編號190001，2015年8月23日，匯王某某農(nóng)行卡防水，40000元；編號190002，2015年8月25日，匯國慶工行租鋼桿，30000元；編號190003，2015年8月23日，陳某收現(xiàn)金買防水卷材，5000元；編號190004，2015年8月28日，陳某收現(xiàn)金買鋼筋，20000元；編號190005，2015年8月31日，租鋼桿匯工行，30000元；編號190006，2015年9月4日，鋼筋匯工行，20000元；編號190007，2015年9月4日，陳某收現(xiàn)金，10000元；編號190008，2015年9月8日，生活費鋼筋匯工行，50000元；編號190009，2015年9月10日，匯王某某買黃沙水泥，30000元；編號190011，2015年9月16日，匯工行部分生活費，50000元；編號190012，2015年9月21日，匯工行生活費與部分工資，60000元；編號190013，2015年9月25日，匯工行部分工資黃沙水泥，50000元；編號190014，2015年10月6日，匯工行黃國慶，30000元；編號190015，2015年10月5日，付民工工資(回家一人)現(xiàn)金陳某經(jīng)辦，10000元；編號190016，2015年10月9日，匯農(nóng)行電工生活費，15000元；編號190017，2015年10月21日，匯工行黃國慶(水電工油漆工生活費部分材料費)，90000元；編號190018，2015年11月2日，匯工行黃國慶，120000元；編號190020，2015年11月11日，匯孫某某黃沙，15000元；編號190023，2015年11月11日，匯工行黃國慶，80000元；編號190024，2015年11月23日，電工生活費，30000元；編號190025，2016年1月26日，匯工行黃國慶(其中扣15000元匯電工小陳)，50000元；編號190026，2016年2月4日，請幫忙為感付現(xiàn)金史某某，5000元；2015年9月3日，中式快餐店出具的收據(jù)，會員充值4000元；2015年8月21日，陳某出具的收條，今收到田林路XXX號四樓王云明現(xiàn)金5000元購防水材料，以后在工程款內(nèi)扣除；2015年9月4日，陳某出具收條，今收到王云明購模板款1萬元；2015年10月4日，陳某出具借條，陳某向王云明10000元；2015年11月9日，陳某出具預(yù)收條，今收到王云明材料預(yù)款5000元；2015年11月13日，陳某出具的收條，今收到田林路XXX號四樓工程款40000元；2015年11月14日，黃國慶出具的收條，今收到王永明付田林路XXX號四樓工地總計99800元；收據(jù)(寫在編號190026背面)5000元，收款人為史某某，落款日期2016年2月6日；2016年6月9日，史某某出具收條，今收到田林家苑工程保證金2000元代黃國慶收。被告發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，真實性認(rèn)可，但是收條和收據(jù)是有部分重復(fù)的，編號190003陳某收5000元的收據(jù)與8月21日陳某出具的收條5000元是同一筆；編號190007陳某收10000元的收據(jù)與9月4日陳某出具的收條10000元是同一筆；編號190015陳某經(jīng)辦10000元的收據(jù)與10月4日陳某出具的借條10000元是同一筆；編號190026史某某收5000元的收據(jù)與2月6日史某某出具的收條5000元是同一筆，史某某就是拿了收據(jù)去向原告要錢，然后在收據(jù)背面寫了收條；編號190023，這張80000元的收據(jù)是寫了，但是原告后來沒有實際匯款，所以這張不認(rèn)可；快餐店會員充值4000元與被告無關(guān)；其余都實際收到錢款無異議。
　　關(guān)于結(jié)算時已支付85萬元的組成，原告主張2016年1月26日結(jié)算時沒有將該12萬元計算進(jìn)去，編號190023的8萬元是后來現(xiàn)金給被告的，沒有匯款憑據(jù)；被告則主張結(jié)算時已經(jīng)將該12萬元計算在內(nèi)，8萬元原告沒有給所以沒有計算在內(nèi)。
　　審理中,被告證人陳某到庭作證，證人是該工程現(xiàn)場管理人員，證人表示收條上的字不是我寫的，簽名是我的，原告向我支付錢，我在收條上簽字，錢收到后就告知被告，被告開正式收據(jù)給原告，但我沒有把收條收回來，收據(jù)是原被告之間交接的，我總共經(jīng)手就是這5筆錢。原告發(fā)表質(zhì)證意見對證人證言不認(rèn)可，從陳某簽收4萬元收條，但是沒有收據(jù)，所以被告是知道陳某給原告寫了收條，原告支付給被告的工程款，除了那轉(zhuǎn)賬的12萬元，其余都是現(xiàn)金交付，因為被告基本沒有墊錢，來不及轉(zhuǎn)賬，也不可能從公司帳上轉(zhuǎn)，正式收據(jù)的交付并沒有經(jīng)陳某，陳某并不知道被告到底有沒有開收據(jù)。被告對證人證言無異議。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告是否多支付了12萬元工程款。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。涉案房屋裝修完工后，雙方就工程進(jìn)行了結(jié)算并簽署結(jié)算清單，總工程款應(yīng)為918,599元，當(dāng)日確認(rèn)原告已支付工程款85萬元。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，被告對原告2015年11月11日支付8萬元不予認(rèn)可，現(xiàn)原告僅有收據(jù)，且收據(jù)上載明系轉(zhuǎn)賬，原告對該筆錢款支付無法提供轉(zhuǎn)賬憑證或其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告主張支付了該8萬元，不予認(rèn)可。2015年9月3日的中式快餐店出具的收據(jù)4000元，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可。關(guān)于2015年8月21日、2015年9月4日及2015年10月4日陳某簽名的三份收條，被告認(rèn)為和2015年8月23日編號190003、2015年9月4日編號190007、2015年10月5日編號190015三張收據(jù)分別對應(yīng)同一筆款項。本院認(rèn)為，該些收條和收據(jù)的收款內(nèi)容基本對應(yīng)，時間上也基本接近，又結(jié)合證人陳某對經(jīng)辦方式的陳述，而原告對三張收據(jù)上的款項不能作進(jìn)一步說明和舉證，故被告的說法具有高度蓋然性，本院予以采信，該六份收款憑證只能證明原告支付了25,000元。關(guān)于2016年2月6日史某某簽字5000元收條，被告認(rèn)為與2016年2月4日編號190026收據(jù)是同一筆款項，本院認(rèn)為，該收條就書寫在收據(jù)背面，按照常理，如果系同一筆錢款，且收據(jù)時間早于收條時間，史某某可直接將收據(jù)交給原告，無需再重復(fù)出具收條，故對被告該意見，本院不予采信。被告對其余款項都予以認(rèn)可，據(jù)此，原告在2016年1月26日前共計支付工程款849,800元，結(jié)算后又支付62,000元，原告共計支付涉案房屋裝修工程款911,800元。
　　反之，若按照原告的解釋，結(jié)算時并未將12萬元計算入已支付的85萬元，而8萬元系實際支付計入已支付款，則截至結(jié)算當(dāng)天原告總計支付809，800元，與雙方確認(rèn)已支付85萬元差距較大。即便是按照原告提供的全部收款憑據(jù)計算，總計金額為1,020,800元，亦無法得出多支付12萬元的結(jié)論。因此，綜合原被告雙方的結(jié)算意見及原告提供的付款憑據(jù)，本院認(rèn)為，被告的結(jié)算意見較為符合2016年1月16日的結(jié)算清單，原告主張多支付12萬元工程款，缺乏事實依據(jù)，故原告的訴請，本院不予支持。
　　綜上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海云聯(lián)置業(yè)有限公司的訴訟請求；
　　案件受理費減半收取計1350元，保全費1120元，由上海云聯(lián)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐??紅

書記員：胡歆婷