原告：上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張小偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱文珺，女。
　　委托訴訟代理人：盧欣穎，女。
　　被告：上海潤家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐寶貴，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡敏，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司訴被告上海潤家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月19日受理后，適用簡易程序，于2019年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱文珺、被告委托代理人胡敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求被告返還租賃保證金24,000元。事實和理由：2015年11月17日，原告與被告就上海市靜安區(qū)1239號商鋪(以下簡稱系爭房屋)簽訂了一份《商鋪租賃合同》，約定被告將系爭房屋出租給原告。租賃期限為2016年2月1日至2019年1月31日。合同簽訂后，雙方均按約定履行義務(wù)。2019年1月31日租約到期后，原告已經(jīng)與系爭房屋的權(quán)利人重新締結(jié)了新的租賃合同。鑒于原、被告之間的租賃合同已經(jīng)期滿終止，但被告不同意向原告返還租賃合同保證金，原告數(shù)次追討無果，故訴至法院，請求法院判如所請。
　　被告辯稱，原告在與被告的合同租賃期間就已經(jīng)與系爭房屋的權(quán)利人簽訂了新的合同，存在雙方惡意串通損害被告利益的情況，此外，原告應(yīng)當(dāng)在合同期滿后向被告交接房屋，但被告并未履行前述義務(wù)。據(jù)此不同意原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　上海市靜安區(qū)靈石路XXX號房屋權(quán)利人系案外人陳某某。2015年11月16日，案外人陳某某與被告簽訂《上海市居住房屋租賃合同》(以下簡稱合同一)，約定陳某某將系爭房屋(部位101，建筑面積129.10平方米)出租給被告，租賃期限自2016年2月1日至2019年1月31日止。嗣后，原、被告又簽訂了一份《商鋪租賃合同》(以下簡稱合同二)，約定被告(甲方)將位于上海市靈石路XXX號商鋪出租給原告(乙方)作房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)使用，建筑面積為100平方米。租期三年，自2016年2月1日起至2019年1月31日止。首期租金為每月24,000元，此后按月遞增，乙方應(yīng)向甲方支付租賃保證金24,000元作為履行合同義務(wù)的擔(dān)保。如乙方違反本合同的約定，甲方可從租賃保證金中扣除應(yīng)由乙方承擔(dān)的租金、違約金、賠償金和相關(guān)費用。租賃期滿或合同解除后三天內(nèi)，租賃保證金在扣除應(yīng)由乙方承擔(dān)的前述費用后如有剩余，甲方應(yīng)如數(shù)退還(不計利息)，合同簽訂后，雙方開始履行合同。至2019年1月31日，雙方合同已經(jīng)履約完畢，原告并未欠付被告任何費用。
　　另查，2018年11月19日，原告與陳某某簽訂《商鋪租賃合同》(以下簡稱“合同三”)一份，約定陳某某將上海市靈石路XXX號101室商鋪，建筑面積129平方米租賃給原告作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)使用，租期為九年，自2019年2月1日起至2028年1月31日止，甲方應(yīng)于2018年11月19日按照約定條件交付該商鋪。目前該房屋由原告正常使用。
　　本院認(rèn)為，原、被告及案外人之間各自簽訂的三份合同均為當(dāng)事人的真實意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行?？疾旌贤弧⒑贤?，兩份合同的租賃期限均至2019年1月31日止。鑒于各方當(dāng)事人對于合同期間權(quán)利義務(wù)的履行狀況均無異議，應(yīng)當(dāng)視為該兩份合同均在2019年1月31日租賃期滿時自然終止。鑒于原告在合同期內(nèi)沒有違約行為，按照合同二的約定，被告應(yīng)當(dāng)將收取的租賃保證金24,000元無息返還給原告。故對原告的該項訴請，本院予以支持。被告抗辯稱原告與案外人另行簽合同三屬于惡意串通，損害了被告的利益，合同效力應(yīng)認(rèn)定為無效，對此本院認(rèn)為，在合同一、合同二同時到期的前提下，各方當(dāng)事人均有權(quán)自由選擇締約對象進(jìn)行商業(yè)談判，雖然合同三的締約時間早于合同二的到期日，但合同三的租期起算時間為2019年2月1日，與合同一、合同二的租賃日期互相銜接，并不違反法律的規(guī)定，被告亦無證據(jù)證明原告與案外人之某某在惡意串通，故本院對被告的該項抗辯理由不予采信；被告還抗辯稱原告與被告合同期滿后應(yīng)當(dāng)向被告返還房屋，對此本院認(rèn)為，首先合同一、合同二同時期滿，被告基于合同占有房屋的合法性已經(jīng)消失，無權(quán)要求原告繼續(xù)向其返還房屋。而基于合同三，陳某某的交付義務(wù)已經(jīng)以簡易交付的方式予以履行，原告有權(quán)繼續(xù)占有使用房屋，以上合同義務(wù)的履行并不違反法律的規(guī)定，故本院對被告的該項抗辯意見亦不予采信。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海潤家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司租賃保證金人民幣24,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費400元，減半后為200元，由被告上海潤家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：王??梓

書記員：陳??玲