再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海二耐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：莊偉，上海二耐物業(yè)管理有限公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：向軍，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海融某廣告有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：薄莉莉，上海融某廣告有限公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海二耐物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱二耐公司)因與上海融某廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱融某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10107號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　二耐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案系爭(zhēng)租賃合同涉及發(fā)布戶外廣告需國(guó)家批準(zhǔn)這一特殊問(wèn)題，融某公司未取得合法戶外廣告批文從而導(dǎo)致合同終止，二耐公司既無(wú)過(guò)錯(cuò)也不違約，無(wú)須賠償融某公司30萬(wàn)元違約金。融某公司在所租墻面設(shè)置的廣告構(gòu)架、廣告牌、三角鐵、燈具等至今還圈圍在現(xiàn)場(chǎng)，造成二耐公司無(wú)法使用或出租該處墻面，遭受經(jīng)濟(jì)損失。押金金額應(yīng)為6,000元而非12,000元，原審生效判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審生效判決，再審本案。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，二耐公司、融某公司簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議約定：“若在2017年8月15日之前，乙方(融某公司)未能取得政府批文，乙方須提前一個(gè)月通知甲方(二耐公司)，則甲、乙雙方無(wú)條件終止合同，乙方也無(wú)需支付2017年下半年的租賃費(fèi)用，合同終止，該條款僅用于2017年8月15日之前有效”，該項(xiàng)約定賦予融某公司解除合同的權(quán)利，但未賦予二耐公司同樣權(quán)利。同時(shí)，二耐公司在未征得融某公司同意的情況下，一面于2017年6月8日同案外人簽訂涉及融某公司合同權(quán)利事項(xiàng)的《物業(yè)管理交接協(xié)議》并將融某公司所租場(chǎng)地的物業(yè)管理移交給該案外人，一面又向融某公司收取至2018年3月的半年租金，顯然不符合法律的要求。在接收物業(yè)管理移交的案外人拒某與融某公司建立租賃關(guān)系后，融某公司無(wú)法繼續(xù)履行與二耐公司之間的合同，也無(wú)法通過(guò)履行合同獲取利潤(rùn)，由此遭受的損失，依法應(yīng)由二耐公司承擔(dān)。原審生效判決要求二耐公司承擔(dān)違約責(zé)任及相應(yīng)金額，均無(wú)不當(dāng)。至于押金，根據(jù)融某公司原一審期間提交的由二耐公司蓋章的收據(jù)，收取押金12,000元，收款事由為“陣地費(fèi)押金與墻面恢復(fù)押金(各6,000)”，二耐公司關(guān)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張難以成立。二耐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海二耐物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量