原告：上海二久精密機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏艷平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：楊首甲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏立偉，男。
　　委托訴訟代理人：王思源，湖北真武律師事務(wù)所律師。
　　第三人：十堰市日泰太陽星工貿(mào)有限公司，住所地湖北省十堰市。
　　法定代表人：楊首甲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王思源，湖北真武律師事務(wù)所律師。
　　原告上海二久精密機(jī)械有限公司與被告武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年3月28日，被告委托肖桂榮律師、趙世文律師作為本案代理人，于2018年3月29日來院簽收傳票、訴狀副本、證據(jù)副本等應(yīng)訴材料。2018年3月31日，被告撤銷對(duì)肖桂榮律師、趙世文律師的授權(quán)。后被告另行委托其員工夏立偉及王思源律師作為本案代理人。被告于2018年4月14日向本院寄出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。鑒于被告提出管轄權(quán)已超出答辯期間，本院對(duì)于被告提出的管轄權(quán)異議不予受理。本案于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院于2018年6月7日依法追加十堰市日泰太陽星工貿(mào)有限公司作為第三人參加訴訟，于2018年7月23日、8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周海波均到庭參加庭審。被告及第三人共同委托訴訟代理人王思源到庭參加2018年4月24日、7月23日庭審。經(jīng)本院合法傳喚，被告及第三人未到庭參加2018年8月29日庭審，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海二久精密機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣375,600元(以下幣種同)；2、判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以375,600元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年11月29日起算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：2012年11月10日至2014年9月6日期間，原、被告簽訂了8份《檢具制造合同》，金額合計(jì)647,600元。原告按約生產(chǎn)并交付貨物，被告已經(jīng)簽收且驗(yàn)收。但被告僅支付貨款272,000元，尚有375,600元未付。經(jīng)原告數(shù)次催討，被告不予理睬，遂涉訴。
　　被告武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，對(duì)于原、被告之間的承攬合同關(guān)系沒有異議，相關(guān)貨物已經(jīng)收到。但被告未收到2014年9月6日合同項(xiàng)下的發(fā)票，雙方未進(jìn)行對(duì)賬，故對(duì)該份合同項(xiàng)下的貨款有異議。對(duì)其余七份合同項(xiàng)下的貨款沒有異議，相應(yīng)的金額合計(jì)539,000元。除原告確認(rèn)的272,000元付款外，第三人向原告交付了200,000元的銀行承兌匯票。根據(jù)第三人出具的《證明》及記賬憑證，該筆200,000元的匯票系替被告向原告支付貨款，故被告累計(jì)付款金額為472,000元，尚欠原告67,000元未付。相應(yīng)的利息損失應(yīng)當(dāng)以67,000元為基數(shù)，從原告起訴之日，按照銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　第三人十堰市日泰太陽星工貿(mào)有限公司述稱，第三人于2013年11月15日向原告交付的200,000元銀行承兌匯票系替被告清償債務(wù)，而非支付原告與第三人之間的承攬合同項(xiàng)下的價(jià)款。原告和第三人之間存在承攬合同關(guān)系，其中部分貨物存在質(zhì)量問題，第三人已將相關(guān)貨物退還給原告，但原告和第三人尚未結(jié)算。
　　經(jīng)審理查明，原、被告之間共簽署八份《檢具制造合同書》，約定由被告委托原告制造檢具。其中，2012年11月10日合同兩份，金額分別為123,000元和117,000元；2013年3月19日合同一份，金額為15,000元；2013年6月8日合同一份，金額為155,000元；2013年7月8日合同一份，金額為39,000元；2013年7月30日合同一份，金額為47,000元；2013年10月15日合同一份，金額為43,000元；2014年9月6日合同一份，金額為108,600元。上述合同金額合計(jì)647,600元，付款方式均為合同簽訂后3日支付合同總價(jià)款30%，需方到供方工廠完成檢具預(yù)驗(yàn)收合格后支付合同價(jià)款60%，供方并開付稅票，10%作為質(zhì)保金，質(zhì)保金期限為一年。
　　原告向被告交付了上述八份合同項(xiàng)下的貨物。2012年11月13日，被告向原告轉(zhuǎn)賬72,000元。2013年6月，被告向原告交付了金額為100,000元的銀行承兌匯票。2014年4月，被告向原告交付100,000元的銀行承兌匯票。上述付款合計(jì)272,000元。
　　2017年11月28日，原告委托律師向被告發(fā)函，要求被告支付剩余價(jià)款375,600元。2017年11月30日，被告簽收律師函。
　　庭審中，被告確認(rèn)相關(guān)貨物的質(zhì)保期均已經(jīng)屆滿。關(guān)于開票情況，被告稱未收到2014年9月6日合同項(xiàng)下的增值稅專用發(fā)票，已經(jīng)收到其余合同項(xiàng)下的增值稅專用發(fā)票。原告稱其于2015年11月9日開具了2014年9月6日合同項(xiàng)下的增值稅專用發(fā)票，并通過順豐快遞(快遞單號(hào)XXXXXXXXXXXX)郵寄被告。
　　另查明，2012年10月15日至2014年6月30日期間，原告和第三人簽訂十份《檢具制造合同書》，金額合計(jì)887,105元。合同簽訂后，第三人共計(jì)付款904,000元，其中包括以背書銀行承兌匯票方式支付的200,000元，相應(yīng)匯票編號(hào)為XXXXXXXX。第三人的記賬憑證記載該筆200,000萬元為“替被告付原告檢具款”。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《檢具制造合同書》、增值稅專用發(fā)票、《律師函》、快遞單、快遞查詢記錄，被告提供的《證明》、記賬憑證以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告均表示雙方之間的法律關(guān)系屬于承攬合同關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議為：1、被告是否應(yīng)向原告支付2014年9月6日《檢具制造合同書》項(xiàng)下的價(jià)款；2、第三人向原告交付的200,000萬元匯票是否屬替被告清償債務(wù)；3、原告的利息損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告拒付2014年9月6日《檢具制造合同書》項(xiàng)下的價(jià)款，其理由是，原告尚未開相關(guān)具增值稅專用發(fā)票。然在本案中，雙方并未約定將開具增值稅發(fā)票作為付款的前提條件。在原告已經(jīng)履行交貨義務(wù)，且貨物質(zhì)保期已屆滿的情況下，即便原告尚未交付增值稅發(fā)票，被告也不能以此為由拒付價(jià)款。故被告有義務(wù)向原告支付包括2014年9月6日《檢具制造合同書》在內(nèi)的價(jià)款，金額總計(jì)647,600元。關(guān)于增值稅發(fā)票問題，鑒于被告未就開票提起反訴，本院不再對(duì)開票事實(shí)進(jìn)一步審查，相關(guān)爭(zhēng)議可以另案處理。
　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告辯稱，根據(jù)第三人的記賬內(nèi)容，第三人向原告交付的200,000萬元匯票系清償被告所欠的債務(wù)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，并表示該款系第三人清償自身債務(wù)。經(jīng)查，第三人向原告交付200,000萬元匯票時(shí)，第三人與原告之間亦存在承攬合同關(guān)系，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未結(jié)清。在此情況下，如第三人替被告清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確告知原告該款項(xiàng)的用途。鑒于原告否認(rèn)被告及第三人告知過原告該款用途，且被告及第三人未能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑第三人單方制作的記賬憑證，不足以認(rèn)定該200,000萬元匯票系用于清償被告?zhèn)鶆?wù)。故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯意見亦不予采信。原、被告對(duì)于另外的已付款金額272,000元沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告尚欠原告375,600元未付，本院對(duì)于原告要求被告支付該款的訴訟請(qǐng)求予以支持。此外，就第三人所述的質(zhì)量問題，并非基于原、被告之間的承攬合同關(guān)系，故不屬于本案的審查范圍，應(yīng)當(dāng)另案處理。
　　就第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告對(duì)利息損失的起算日期和計(jì)算基數(shù)提出異議。原告主張從2017年11月28日發(fā)出律師函的次日起計(jì)算逾期付款利息損失，鑒于被告在2017年11月30日收到律師函，故本院將利息損失起算日期調(diào)整至2017年12月1日。關(guān)于計(jì)息基數(shù)，原告主張以375,600元為基數(shù)，該金額與本院審理查明的欠款金額一致。被告要求以67,000元作為基數(shù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　被告及第三人經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加2018年8月29日庭審，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海二久精密機(jī)械有限公司價(jià)款375,600元；
　　二、被告武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海二久精密機(jī)械有限公司利息損失(以375,600元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年12月1日起算至實(shí)際清償之日止)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,951元，減半收取計(jì)3,475.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,404元，兩項(xiàng)合計(jì)5,879.50元，由被告武漢首甲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳巨瀾

書記員：陸夢(mèng)琦