原告(反訴被告)：上海乾某文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李言，制作經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李俊峰，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海程某文化傳播股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙聰翀。
　　委托訴訟代理人：張瑜，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海乾某文化傳播有限公司與被告上海程某文化傳播股份有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月13日立案后，依法適用簡易程序，訴訟中，被告上海程某文化傳播股份有限公司提起反訴，本院于2019年9月17日合并公開開庭進行了審理，。原告上海乾某文化傳播有限公司的法定代表人李言及其委托訴訟代理人李俊峰，被告上海程某文化傳播股份有限公司的委托訴訟代理人張瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海乾某文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支某實際制作費用81,938元;2.要求被告原告損失50,520元。(其中利息損失暫計2,458元，以81,938元為本金,年利率6%為標準,自2018年9月23日起算至2019年3月22日;應(yīng)得利益損失48,062元，以合同約定13萬元為基數(shù),減去實際制作費用81,938元)。事實和理由：2018年7月11日，原、被告雙方就玫琳凱平面廣告及gif拍某事宜達成合作意向。2018年7月19日，原告通過電子郵件向被告發(fā)送了《2018玫琳凱8月雙天后平面及gif拍某制作業(yè)務(wù)委托合同》，內(nèi)容包括履行期限、制作費用、驗收標準等，其中制作費用13萬元。同日，被告回復(fù)電子郵件，以附件方式對制作金額予以確認。2018年7月22日，原告依約進場拍某，但在原告拍某進行8小時后，且無任何違約行為情況下，被告突然提出取消拍某，終止合同。因雙方無法就支某價款達成一致，原告只有訴至貴院。
　　被告上海程某文化傳播股份有限公司辯稱，1.本次平面攝影未完成，被告在攝影當天宣布停止拍某；2.原告未能提供被告要求的平面攝影導致，被告在短期內(nèi)委托案外人拍某，根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)減少相應(yīng)的報酬，承擔被告的直接損失；3.除了攝影師和攝影師助理的26,000元，其他發(fā)生費用是認可的；4.逾期付款利息損失不應(yīng)由被告承擔，且利息主張過高；5.4個動畫作品，被告認可。
　　被告上海程某文化傳播股份有限公司向本院提出反訴請求：要求原告承擔各項損失94,314.60元(計算依據(jù)為，被告向案外人支某的拍某費用92,500元，道具費1,711.90元，稅款102.70元)事實與理由：2018年7月，原、被告就2018玫琳凱8月雙天后及gif拍某制作項目合作事宜開展商談。2018年7月19日，被告工作人員通過電子郵件方式就編號為“PO-XXXXXXXXXX”,項目名稱為“2018玫琳凱8月雙天后Campaign”采購訂單的相關(guān)事宜，要求原告予以確認，并明確指出項目費用的結(jié)算需要在項目結(jié)束后，且需取決于被告客戶對于項目實施開展是否予以認可。在原告確認并向被告發(fā)送金額為130,000元(含稅)的該項目報價單后，被告隨即發(fā)出采購訂單。2018年7月22日，原告所提供的平面產(chǎn)品拍某部分的工作產(chǎn)品成果與被告項目所要求的效果相去甚遠，雖與平面攝影師多次溝通，仍無法達到被告要求。由于該項目拍某、制作時間有限，為保證拍某質(zhì)量，按期向客戶提交拍某作品，被告不得不于拍某當天即2018年7月22日要求被告立即終止拍某，并于同一日緊急聯(lián)系案外人，重新安排該項目中的平面拍某工作。原告分別于2018年7月24日、8月29日通過負責人李言發(fā)送郵件以及律師發(fā)送律師函的方式向被告追討相關(guān)費用，后因雙方對于平面攝影師、平面攝影師助理的費用，共計26,000元承擔問題存在爭議，故最終未能達成共識。被告認為，由于原告無法按照訂單要求，向被告提供符合被告要求的平面拍某作品，從而導致被告不得不聯(lián)系案外人，重新進行拍某工作。原告的行為不僅延遲了被告向其客戶提供服務(wù)的進度，而且額外增加了被告的拍某成本，給被告造成了一定的經(jīng)濟損失。
　　針對上述反訴，原告上海乾某文化傳播有限公司辯稱，1.原告未違約，被告自己的違約應(yīng)由其自行承擔損失；2.被告的理由如成立，其相當于沒有成本就獲得了作品，缺乏合理性。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的微信聊天記錄、電子郵件、報價單、道具清單、發(fā)票、業(yè)務(wù)合作合同，被告提供的律師函。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.被告對原告提供的作品選有異議，認為這是公司拍某的，而不是攝影師本人拍某，與本案無關(guān)，該作品與本案確實缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認定；2.被告對原告提供的楊文靜的證人證言有異議，認為該證人未出庭，該證據(jù)確實屬于證人證言范疇，證人未出庭接受質(zhì)詢，無法確定真實性，本院不予認定；3.被告對原告提供的2018年7月30日和8月20日的微信聊天記錄的真實性無異議，但認為該員工作為一名普通員工，與原告負責人的陳述只是其個人觀點，不符合事實，不能代表其有資格自認停止平面拍某的原因是被告，該些聊天記錄不失真實性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定；4.被告對原告提供的拍某情況說明有異議，認為是原告單方出具的，該證據(jù)無法確定真實性，本院不予認定；5.被告對原告提供的攝影作品和精修作品有異議，認為攝影作品不應(yīng)簡單地認定為原告的工作成果只是尚未經(jīng)過后期電腦制作的原圖，存在嚴重的拍某重復(fù)、同質(zhì)的現(xiàn)象，無法達到被告的要求，精修作品不足以證明原告具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力，以上證據(jù)不失真實性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定；6.被告對原告提供的攝影師作品有異議，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該些作品與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認定；7.原告對被告提供的拍某合作協(xié)議及補充協(xié)議、發(fā)票、電子回單、照片的真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性，該些證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年7月19日，原、被告通過電子郵件方式簽訂了1份《2018玫琳凱8月雙天后平面及gif拍某制作業(yè)務(wù)委托合同》，約定被告將2018玫琳凱8月雙天后平面及gif拍某制作業(yè)務(wù)委托給原告，工作內(nèi)容為拍某與后期制作，拍某39張平面，并制作后期修圖(修圖費用另計)，最終交付精修后的高清大圖，制作4個GIF動態(tài)圖片，并以gif格式交付，攝影師TimWong，拍某日：2018年7月22日，拍某地點上海，項目輸出成果：最后交付4張GIF動態(tài)圖片，39張產(chǎn)品靜物圖(合稱“制作成果”)于2018年8月3日前完成。原告應(yīng)在約定期限內(nèi)完成拍某后的12日內(nèi)向被告提交符合經(jīng)被告確認的拍某方案的玫琳凱8月雙天后平面及gif，經(jīng)被告驗收，視為原告完成交付。如因為原告單方面的原因?qū)е买炇詹缓细竦?，被告有?quán)要求原告進行3次修改，如因為被告提出確認方案范圍外的新的制作要求，或者因為被告原因?qū)е碌尿炇詹缓细?，在被告額外支某原告修改費用后，原告應(yīng)積極配合被告進行修改或重做，驗收標準為以被告確認的拍某方案及修改意見為最終驗收標準。合同項下費用總金額為130,000元(含增值稅)，此費用已包含被告須支某給原告的一切費用，除雙方另行達成一致以外，被告無須再向原告支某任何費用，于拍某結(jié)束日起60日內(nèi)支某所有制作費即130,000元。合同還約定，被告有權(quán)對原告的制作業(yè)務(wù)提出修改意見，原告須根據(jù)被告意見進行相應(yīng)修改。在合同履行過程中，對被告陸續(xù)提出的修改要求，原告應(yīng)及時按被告要求執(zhí)行，如果修改不在委托業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，或是對雙方已確認方案的重大修改，或是被告提出的新要求，被告應(yīng)額外支某原告相關(guān)修改費用，并且雙方重新約定交付日期，否則原告有權(quán)拒絕執(zhí)行且不視為違約。任何一方應(yīng)當對另一方因違反本協(xié)議項下其義務(wù)的過錯或過失而導致的直接損害負責，任何一方不應(yīng)當對另一方的其他損失負責，包括但不限于間接損害、預(yù)期存款或其他任何種類的商業(yè)或經(jīng)濟損失。合同還就其他事項作了約定。合同所附的報價單約定費用的構(gòu)成，其中平面攝影師50,000元，平面攝影師助理7,500元。
　　2018年7月22日，原、被告進行平面以及gif拍某工作，時間約在上午9點左右至下午5點左右，期間原告租用影棚、場景和燈光器材，攝影師黃某某(TimWong)及其助理參與了拍某部分作品。在拍某過程中，被告因?qū)υ媾哪称矫孀髌凡粷M意，而于當日要求原告停止拍某。之后，原告以報價表的形式，要求被告支某平面攝影師費用20,000元、平面攝影師助理費用6,000元以及其他費用共計81,938元。
　　2018年7月19日，原告與案外人黃某某(TimWong)簽訂1份業(yè)務(wù)合同，約定黃某某為原告拍某2018玫琳凱8月雙天后平面及提供平面拍某的助理，費用為57,500元。2018年8月6日，案外人上海寒米文化傳播有限公司向原告開具了8,000元的制作費發(fā)票。2018年9月9日，案外人上海移山文化傳播有限公司向原告開具了8,244元的攝影服務(wù)費發(fā)票。
　　2018年8月20日，原告法定代表人李言與被告工作人員“制片song”進行微信溝通，“制片song”稱：“妞采購問你7w含稅你能不能接受”，李言回應(yīng)：“7.5w含稅，7天支某，可以接受。8w含稅，60天支某”，2019年9月9日，“制片song”稱：“這個是我們內(nèi)部問題換了領(lǐng)導還是個兼職當時”。
　　2018年9月，被告向原告發(fā)出律師函，針對原告要求被告支某81,938元的報價，認為“不應(yīng)當支某前述平面攝影師、平面攝影師助理提供的費用，共計人民幣26,000元”。
　　本院認為，原、被告簽訂的內(nèi)容為2018玫琳凱8月雙天后平面及gif拍某制作業(yè)務(wù)的合同，系承攬合同。合同有效。在合同履行的2018年7月22日當天，原、被告對被告拍某是否符合合同的約定，發(fā)生爭議，繼而在當日下午5時左右，被告要求原告停止拍某。被告的上述停止行為，應(yīng)當定性為被告行使解除權(quán)的行為。根據(jù)合同的性質(zhì)以及合同約定，作為承攬人的原告應(yīng)當按照定作人即被告的要求，完成工作成果。因本案承攬工作為拍某及拍某作品的制作，具體的要求未在系爭合同內(nèi)作特別明確的約定，故在拍某過程中，被告可以要求原告作針對性的修改。但本案被告未提供充足的證據(jù)證明原告在拍某過程中有明確的違約行為，訴訟中，雙方雖提供的相關(guān)拍某作品，但均不能證明原告方的拍某作品違反了合同約定，而且原告拒絕對被告的合理要求進行修改，故被告在當時行使的解除權(quán)，應(yīng)當認定為《中華人民共和國合同法》第二百六十八條規(guī)定的定作人的隨時解除權(quán)。當然定作人行使隨時解除權(quán)致合同解除后，造成承攬人損失的，應(yīng)當賠償損失。現(xiàn)原告主張的訴請，應(yīng)當是系爭合同解除后的損失賠償。被告對原告主張的第一項訴訟請求，實際制作費用中道具等費用共計55,938元無異議，本院可予支持。被告對攝影師及助理的費用有異議。就此本院認為，從原告與攝影師簽訂的合同以及2018年7月22日的拍某過程來看，原告與攝影師之間不僅訂立了合同，攝影師也履行了相應(yīng)的拍某工作，原告應(yīng)當向攝影師支某對應(yīng)的報酬，分析兩份合同約定的攝影師及助理的報酬價格，現(xiàn)原告提出的攝影師及助理完成的當日工作成本為26,000元，亦在合理范圍，本院可予支持。原告還要求被告賠償利息損失及可得利益損失，既無充足的證據(jù)證明，也與其原先向被告主張的損失范圍相悖，本院不予支持。至于被告的反訴請求，其事實基礎(chǔ)為原告有瑕疵履行，拍某作品未能達到被告要求的違約行為，但被告未能提供充足的證據(jù)加以證明，故其反訴請求，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海程某文化傳播股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本訴原告上海乾某文化傳播有限公司實際制作費用81,938元；
　　二、駁回本訴原告上海乾某文化傳播有限公司的其余本訴請求；
　　三、駁回反訴原告上海程某文化傳播股份有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費2,950元，減半收取計1,475元，由本訴原告上海乾某文化傳播有限公司負擔551元，本訴被告上海程某文化傳播股份有限公司負擔924元。反訴案件受理費2,158元，減半收取計1,079元，由反訴原告上海程某文化傳播股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超