原告：上海乾某設備安裝工程技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張某，女。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務所律師。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務所律師。
　　被告：上海馨壁圖工程設備技術有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：米某某。
　　委托訴訟代理人：繆某某，男。
　　原告上海乾某設備安裝工程技術有限公司(以下簡稱乾某公司)與被告上海馨壁圖工程設備技術有限公司間聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序審理。本院于2018年6月27日公開開庭審理。后本案依法轉為普通程序審理。本院于2018年8月23日進行了公開開庭審理。訴訟中，經李某某申請，本院準許其作為原告參加訴訟。本院于2019年1月15日進行了第三次公開開庭審理。原告乾某公司法定代表人即原告李某某、委托訴訟代理人張某、兩原告共同委托訴訟代理人張園園、被告法定代表人米某某及委托訴訟代理人繆某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告乾某公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付款項445,160.02元。訴訟中，兩原告將訴請變更為：判令被告支付款項446,385.02元以及以446,385.02元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月7日起計算至實際清償之日止的逾期利息損失。事實和理由：2012年起，原告乾某公司與被告共同承接酒店等廚房消防設備的銷售與安裝工作。雙方約定，安裝及后期的維保費用由原告乾某公司取得，銷售設備的費用被告取得。具體為：由被告作為主體與客戶進行簽約，被告收款后再向原告乾某公司支付安裝及維保費用。原告李某某作為原告乾某公司的法定代表人，在原告乾某公司與被告合作期間，亦向被告提供居間服務、代買材料服務，向被告收取提成款或者介紹費。雙方的前期合作順利，但自2016年起，被告的股東之間發(fā)生矛盾，導致雙方合作減少。至今被告尚結欠兩原告款項445,160.02元未支付。兩原告多次催討無果。訴訟中，兩原告表示后發(fā)現有部分項目漏記，故對訴請作如上變更。
　　被告辯稱，不同意兩原告的訴請。一、被告僅與原告李某某間存在勞動合同關系，且雙方間的款項均已結清。二、即使按照兩原告的主張，自2015年7月9日雙方簽署對賬單之日起，至原告提起訴訟已經超過訴訟時效。
　　經審理查明，兩原告與被告進行合作，被告對外銷售廚房消防設備，兩原告以被告名義對外承攬廚房消防設備安裝工程及維保業(yè)務，相應的安裝價款及維保費用由被告收取后再行支付給兩原告。2015年7月9日，兩原告與被告簽署對賬單1份，載明2015年2月28日至2015年3月19日間的項目安裝費用為391,569.62元。另記載“欠公司5900”。同日，雙方另簽訂《應收未付安裝費清單》1份，載明合計費用為247,720元，另記載“東方文華2015保養(yǎng)款45000.00”、“杭州四季(無保養(yǎng)合同)9500.00”、“東方文華14年第三次25000”等。2015年7月26日，雙方簽訂書面材料確認：“介紹費100,000元，由馨壁圖公司付李某某，下星期一是2015年7月27日”。此后至2015年12月，雙方繼續(xù)合作。但被告僅向兩原告支付了部分項目款(雙方確認部分款項系向案外人支付)，其余款項未能支付。另兩原告為被告代為購買部分國配材料。2016年4月20日，被告向兩原告交付《付款通知》1份。《付款通知》的內容為：“上海久商國際貿易有限公司：請從本公司在貴公司賬上的資金中向上海乾某設備安裝工程技術有限公司劃轉18,390.49元，用于支付該公司代墊的國配材料款項?！?016年7月7日，被告向兩原告交付《付款通知書》1份?！陡犊钔ㄖ獣返膬热轂椋骸吧虾＞蒙虈H貿易有限公司，請從本公司在貴公司賬上的資金中向李某某(上海乾某設備安裝工程技術有限公司)劃轉426769.62元，用于支付本公司股東對其承諾的提成及應付的安裝費用等款項?！焙笠蛏虾＞蒙虈H貿易有限公司未能向兩原告支付相應的款項，原告于2018年2月7日向本院遞交訴訟材料，要求被告清償相應的債務。
　　上述事實由兩原告提供的《付款通知》、對賬單、《應收未付安裝費清單》、證明函、收款回單、證人證言、錄音、發(fā)票、被告所提供的付款憑證以及當事人陳述等予以證實。
　　本院認為，根據雙方的訴、辯稱以及舉、質證意見，本案的爭議焦點有三個：一是雙方間的法律關系性質。二是被告是否應向兩原告支付相應的款項及款項金額。三是兩原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
　　對第一個爭議焦點，本院認為，首先，根據雙方陳述，并結合兩原告所提供的付款通知、對賬單、《應收未付安裝費清單》、發(fā)票、證人證言等證據，本院認為雙方間應為合作關系，本案的立案案由確定為聯(lián)營合同糾紛并無不當。其次，被告稱其僅與原告李某某間存在勞動合同關系，但未能提供相應的勞動合同，在本案中本院難以確認。本院認為，即使雙方間在合作之外存在代繳個人所得稅的情況，亦不影響本案所涉的聯(lián)營合同關系。
　　對第二個爭議焦點，本院認為，首先，雙方于2015年7月9日簽署了對賬單及《應收未付安裝費清單》，從上述單據的形式來看，應當為雙方確定被告應向兩原告支付的款項金額。被告稱上述清單中并非是全部支付給原告李某某的款項，但未能明確具體的結算方式及金額，本院難以采信。其次，兩原告陳述上述兩份單據形成之后至2015年12月間，又發(fā)生了業(yè)務，還存在部分漏記的項目。對此，兩原告提供了證明函、保養(yǎng)驗收單、安裝驗收單等證據予以證明。兩原告另提交書面材料，證明被告確認向兩原告支付介紹費100,000元。雖被告對部分證明函、保養(yǎng)驗收單、安裝驗收單及業(yè)務金額未能認可，但本院認為其中的大部分證據材料之間以能夠互相印證。介紹費的確認亦屬被告的真實意思表示，應予以認定。且綜合安裝清單、證明函、驗收單據以及介紹費，扣除兩原告所確認收到的款項，與被告向兩原告所出具的兩份付款通知的內容及金額大致相同，故本院認為，兩份付款通知應當反映了雙方最終結算確認的金額。對于被告所述，部分款項客戶并未支付給被告，尚不應當支付給原告李某某。本院認為，因兩原告系以被告的名義對外承攬業(yè)務，對外主張價款的權利人應為被告，且相關業(yè)務發(fā)生至今時間較長，故客戶是否已經支付給被告相應的款項，不應作為兩原告向被告主張權利的條件。且在被告出具的兩份付款通知中，已經明確要求其債務人向兩原告付款，說明其對付款義務予以了認可。至于兩原告在訴訟中表示因起訴時遺漏計算了部分項目，故對訴請金額予以了增加。本院認為，因兩原告所舉證的2015年7月至2015年12月間的個別業(yè)務，本院難以完全從證據中確定具體的金額。此外，兩原告所述的涉及被告向案外人支付款項的折算方式以及與被告間欠款的相互抵扣等，本院難以一一核實，故綜合以上因素，本院認為，被告結欠兩原告的款項仍應以兩份付款通知為準，超出部分，本院不予支持。
　　對第三個爭議焦點，本院認為，被告分別于2016年4月20日及2016年7月7日向兩原告交付的付款通知，應當視為其對結欠兩原告的款項予以確認。被告同意由案外人向兩原告支付相應的款項，故該2份付款通知的出具應視為訴訟時效的中斷。原告于2018年2月7日向本院遞交訴訟材料，并未超過訴訟時效。
　　綜上，本院認為，兩原告與被告間聯(lián)營合同法律關系明確。被告在2016年4月20日、2016年7月7日向兩原告交付的付款通知中已經確認了應付的相應款項。原告主張的利息損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告認為兩原告的主張超過訴訟時效，并無依據，本院難以采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海馨壁圖工程設備技術有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海乾某設備安裝工程技術有限公司、原告李某某款項445,160.02元及該款自2016年7月7日起至實際清償之日止的逾期利息損失(按照中國人民銀行同期貸款利率計)。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費7,995.78元，由原告上海乾某設備安裝工程技術有限公司、原告李某某共同負擔21.95元，被告上海馨壁圖工程設備技術有限公司負擔7,973.83(被告負擔之款應于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張志慧

書記員：崔學杰