原告：上海書柏智能科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盛明友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎耿，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麥某教育科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張萌雨，董事長。
　　委托訴訟代理人：張臻，男。
　　委托訴訟代理人：陳毅俊，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　原告上海書柏智能科技有限公司(以下簡稱書柏公司)與被告上海麥某教育科技有限公司(以下簡稱麥某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案于2019年9月4日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人黎耿到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令1.被告支付工程款172,385.4元；2.被告支付工程款利息(以172,385.4元為基數(shù)，自2017年7月21日計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。
　　事實與理由：原告與被告于2016年12月7日簽訂被告的大寧旗艦店弱電系統(tǒng)工程(以下簡稱涉案工程)合同，后雙方增補了項目并補簽合同，合同總價款1,095,563元。后原告如約完成施工并交付被告使用，被告尚剩余工程款172,385.4元未支付。原告認為，原告已全面履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)支付全部款項；現(xiàn)被告拒付剩余款項已屬違約，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告未到庭應(yīng)訴答辯，其于證據(jù)交換中稱，認可欠付的金額，但不同意支付利息，因為原告的竣工驗收報告未經(jīng)被告簽字蓋章，原告尚未履行完合同義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2016年12月7日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)就涉案工程簽訂《弱電系統(tǒng)工程合同》(以下簡稱合同一)，約定：合同性質(zhì)包工包料，乙方負責(zé)大寧旗艦店弱電系統(tǒng)的設(shè)計、設(shè)備、材料的供應(yīng)、安裝及調(diào)試、驗收工作；合同費用90萬元，工期26天，自2016年12月5日至2016年12月31日；工程驗收應(yīng)由雙方人員共同參與，項目完成后乙方需向甲方工程負責(zé)人提交正式驗收報告，甲乙雙方工程負責(zé)人員簽字并加蓋公司公章后方可生效；合同簽訂后一周內(nèi)向乙方預(yù)付項目的30%，施工完成后向乙方付50%，項目驗收完畢45天后向乙方付20%；甲方因其責(zé)任未付應(yīng)付款項，每逾期一天，應(yīng)每日按該期應(yīng)付款金額的千分之五作為違約金償付乙方。該合同后附有工程進度計劃表、上海市建設(shè)工程發(fā)承包安全管理協(xié)議、投標總價、報價匯總表。
　　2017年1月11日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽訂了《弱電系統(tǒng)工程增補合同》(以下簡稱合同二)，約定：合同性質(zhì)包工包料，乙方負責(zé)大寧旗艦店的弱電系統(tǒng)拼接屏的設(shè)計、設(shè)備、材料的供應(yīng)、安裝及調(diào)試、驗收工作；合同費用155,222元；收到合同后7日內(nèi)完成安裝調(diào)試；合同簽訂后一周內(nèi)向乙方預(yù)付項目的30%，施工完成后向乙方付50%，項目驗收完畢45天后向乙方付20%尾款；甲方因其責(zé)任未付應(yīng)付款項，每逾期一天，應(yīng)每日按該期應(yīng)付款金額的百分之一作為違約金償付乙方。
　　后原告按照合同一、二的約定實際施工并將工程交付被告使用。
　　2017年7月20日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《弱電系統(tǒng)工程補充協(xié)議》(以下簡稱合同三)，約定：原合同報價對應(yīng)金額減少13,289.48元，原合同以外新增加金額13,767.33元，按甲方要求增加12路監(jiān)控金額38,422.65元，原合同以外增加一套可視對講7,500元，根據(jù)現(xiàn)場情況需退貨6類跳線21根、超五類跳線35根金額1,820元，計算出總共增加金額為44,580.5元，按照合同優(yōu)惠比例，優(yōu)惠后總價格為41,341元；上海麥某大寧旗艦店的項目已經(jīng)完成，甲方收到向乙方開具過來的發(fā)票即給乙方支付本合同金額41,341元。
　　2019年2月，原告向被告通過電子郵件發(fā)送對賬單，載明：合同一已付金額80萬，合同二已付124,177.6元，合同三未付款。
　　2019年5月，原告向被告寄送了《知會函》等材料，要求被告盡快結(jié)清欠款。
　　審理中，原告稱，雙方之間的三個合同沒有關(guān)于質(zhì)保金及質(zhì)保期的約定；原告已經(jīng)向被告提交了竣工驗收報告，被告故意拖延不予蓋章。被告稱，其于2017年1月20日開始使用涉案工程的二樓辦公室，于2017年3月8日開始使用涉案工程的一樓麥寶樂園；對工程總金額及已經(jīng)支付的金額無異議，其對原告主張的利息亦無異議，但希望原告免除；合同三是對工程的結(jié)算，沒有新施工的內(nèi)容；工程質(zhì)保期就算有也已經(jīng)超過了。
　　以上事實，有原告提供的弱電系統(tǒng)工程合同、弱電系統(tǒng)工程增補合同、弱電系統(tǒng)工程合同補充協(xié)議、知會函及郵寄記錄、電子郵件截圖、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，原、被告就涉案工程簽訂的三份合同為雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。雖然雙方未形成書面的竣工驗收材料，但考慮到被告已分別于2017年1月、3月開始使用涉案工程，故根據(jù)法律規(guī)定，被告實際使用涉案工程應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工。被告關(guān)于涉案工程尚未竣工的意見，于法無據(jù)，本院不予采納?？紤]到涉案工程已經(jīng)竣工，被告理應(yīng)支付相應(yīng)工程款，鑒于被告對原告主張的欠付工程款的金額無異議，故本院對原告第一項訴訟請求，予以支持。同時根據(jù)法律關(guān)于工程款利息支付標準及支付時間的規(guī)定，原告第二項訴訟請求亦屬合理，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對于自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海麥某教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海書柏智能科技有限公司工程款172,385.4元；
　　二、被告上海麥某教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海書柏智能科技有限公司欠付工程款的利息(以172,385.4元為基數(shù)，自2017年7月21日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　保全申請費1,576.48元，由被告上海麥某教育科技有限公司負擔(dān)。
　　案件受理費3,748元，減半收取計1,874元，由被告上海麥某教育科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書記員：李??航