原告：上海九鼎眼鏡有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊春良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：杜輝潤(rùn)，江蘇維爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
　　原告上海九鼎眼鏡有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九鼎公司”)與被告陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告九鼎公司的委托訴訟代理人杜輝潤(rùn)、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告九鼎公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告支付原告鏡片貨款34,071.50元。事實(shí)與理由：原、被告口頭約定，由原告向被告供應(yīng)各型鏡片產(chǎn)品及包裝袋，至2017年2月，經(jīng)雙方對(duì)賬后確定，被告欠原告鏡片款34,071.50元。原告多次催討未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告陳某某辯稱，原、被告雙方于2016年簽訂書面合同，約定由原告向被告提供鏡片，再由被告尋找客戶賣出，雙方約定30萬(wàn)以內(nèi)的貨款暫時(shí)先不用支付，超過(guò)30萬(wàn)元的貨款如何支付再另行協(xié)商，其找到客戶賣出鏡片后貨款的20%作為其返點(diǎn)，但是過(guò)了幾個(gè)月之后原告就毀約了，毀約后雙方還是有交易，雙方也還在協(xié)商，后來(lái)協(xié)商不成原告就不再供貨。截止至2017年2月11日，其確實(shí)收到了原告供應(yīng)的價(jià)值34,071.50元的貨物，原告舉證的對(duì)賬單是雙方簽訂的，之后雙方還有后續(xù)的交易往來(lái)。本案系爭(zhēng)貨物其銷掉了3,000元左右，并且其已經(jīng)把銷售掉的貨款支付給了原告，剩余價(jià)值3萬(wàn)余元的貨物原告已于2017年3月份拉走了，所以不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告九鼎眼鏡公司向被告陳某某供應(yīng)鏡片，2017年2月11日經(jīng)對(duì)賬后，被告陳某某在單位名稱為：3號(hào)寶島眼鏡店；客戶名稱為：[2287]陳某某的對(duì)賬單上簽字，該張對(duì)賬單記載的被告陳某某應(yīng)該支付給原告的貨款為34,071.50元。
　　訴訟中，原告稱其公司與被告并未簽訂過(guò)書面合同，被告沒有支付過(guò)3,000元左右的貨款，其公司也沒有將剩余價(jià)值3萬(wàn)余元的系爭(zhēng)貨物拉走。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)能夠證明原、被告間的買賣合同關(guān)系合法有效，且其已向被告供應(yīng)價(jià)值34,071.50元的貨物。被告收取原告提供的貨物后，亦在原告提供的對(duì)賬單上簽字，故被告理應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)貨款。現(xiàn)被告未支付原告上述貨款，實(shí)屬不當(dāng)。被告辯稱其已支付原告貨款3,000余元，并且原告已將剩余的貨物自行拉走，但其并未提供任何證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其抗辯意見不予采納。綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海九鼎眼鏡有限公司貨款34,071.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)325.19元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓