原告(案外人)：上海九某某實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳瓊，上海嚴誕生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張劍，上海嚴誕生律師事務所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：上海櫟君行進出口有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)北張家浜路XXX號XXX室。
　　法定代表人：王馳巍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳祖德。
　　第三人(被執(zhí)行人)：龐瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)保樂路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海艾寧國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞興路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：高小弟。
　　第三人(被執(zhí)行人)：高小弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)橫浜路XXX號。
　　原告上海九某某實業(yè)有限公司(以下簡稱九某某公司)與被告上海櫟君行進出口有限公司(以下簡稱櫟君行公司)、第三人龐瑾、第三人上海艾寧國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱艾寧公司)、第三人高小弟執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告九某某公司的委托訴訟代理人吳瓊律師、被告櫟君行公司的委托訴訟代理人陳祖德、第三人龐瑾到庭參加訴訟。第三人艾寧公司、高小弟經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告九某某公司向本院提出訴訟請求：不予準許執(zhí)行本院凍結的第三人龐瑾名下建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶內(nèi)存款14.60萬元，并確認上述款項歸原告所有。
　　事實和理由：被告櫟君行公司與第三人龐瑾、艾寧公司、高小弟因借款合同糾紛涉訴，該案判決生效后，因被告未履行義務，進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行中，本院于2018年5月23日依法凍結了龐瑾名下建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)165,694.64元存款。2018年6月25日原告以上述存款中14.60萬元(以下簡稱涉案存款)系其所有為由，提出執(zhí)行異議申請。同年7月30日，本院依法裁定駁回申請。對此，原告不服提起執(zhí)行異議之訴，理由如下：龐瑾系公司股東兼財務人員，因公司受限于財務和稅收政策的規(guī)定，公司業(yè)務往來款項經(jīng)常由龐瑾負責代為支付。涉案存款系公司與承包人王順中發(fā)生的建筑勞務費及材料余款，因龐瑾負責該項業(yè)務相關事宜，故公司法定代表人王凱從公司賬戶轉出資金至自己賬戶后，先后于2018年3月23日、5月22日分別向龐瑾轉賬2萬元、8.5萬元和4.1萬元，共計14.60萬元，用于龐瑾代為結算上述勞務等費用。因此，法院凍結的涉案存款，系公司所有財產(chǎn)，非龐瑾個人存款，要求法院不予執(zhí)行涉案存款，并確認該款歸原告所有。原告就其訴訟請求提供證據(jù)有(2018)滬0109執(zhí)異58號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0109執(zhí)恢487號執(zhí)行通知書、招商銀行賬戶歷史交易明細表、平安銀行歷史交易明細表、《建筑勞務合同》、增值稅發(fā)票、《勞務分包合同》。
　　被告櫟君行公司辯稱，涉案存款系通過王凱個人賬戶轉賬至龐瑾個人名下，不能因王凱和龐瑾在原告處任職即將該款項視為公司的財產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定作為銀行存款應以占有即所有的原則認定所有權歸屬，因此，涉案存款在龐瑾名下即應屬龐瑾所有。至于原告提供的證據(jù)，只能證明王凱和龐瑾有資金往來，并不能證明涉案存款的用途。同時原告作為公司法人，對外付款應當通過公司賬戶，以公司財務或股東個人對外支付，不合常理，也不符合財務制度。另外，龐瑾對涉案生效判決提起過申訴，已被依法駁回。因此，法院依法作出(2018)滬0109執(zhí)異XX號駁回原告異議申請的執(zhí)行裁定，并無不當。原告所稱事實與理由均不成立，應當駁回其訴訟請求。被告就其辯稱意見提供證據(jù)有(2018)滬02民申529號民事裁定書。
　　第三人龐瑾述稱，同意原告的訴訟請求及陳述的事實與理由。其并不知曉涉案生效民事判決，為此曾就該判決提出申訴未成，目前已向檢察院申請抗訴。涉案存款雖在其銀行賬戶內(nèi)，但并非其個人財產(chǎn)。因承包人王順中系個人無法出具增值稅發(fā)票，涉及稅收事項，只能現(xiàn)金結算。同時王凱作為公司法定代表人又受到財務制度的限制，不能直接對外付款，所以才通過其代為支付的方式。因此，涉案存款屬原告所有，法院不應執(zhí)行。龐瑾就其述稱意見未提供證據(jù)。
　　第三人高小弟、艾寧公司未作陳述意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院查明如下事實：
　　被告與第三人龐瑾、艾寧公司、高小弟因借款合同糾紛涉訴，本院于2010年1月11日作出(2009)虹民二(商)初字第XXXX號民事判決，判決高小弟歸還被告借款585,822.56元及利息，艾寧公司承擔連帶清償責任，龐瑾在其提供的抵押物的價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。判決生效后，因被告未履行義務，本院以(2010)虹執(zhí)字第1375號[(2018)滬0109執(zhí)恢XXX號]立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院于2018年5月23日凍結了龐瑾名下建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)存款165,694.64元。
　　另查明，原告法定代表人王凱先后于2018年3月23日和5月22日分別向龐瑾名下建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶內(nèi)轉賬2萬元、8.5萬元和4.1萬元，共計14.6萬元。
　　本院認為，對于銀行存款，從物權角度而言屬于動產(chǎn)。根據(jù)物權法的規(guī)定，動產(chǎn)的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力。銀行存款的表現(xiàn)形式為貨幣，是具有高度流通性和可替代性的種類物，自存入銀行賬戶就發(fā)生物權轉移，歸銀行賬戶登記人所有，物權公示方式系銀行的存款記錄。因此，銀行存款應當按照在金融機構登記開立的賬戶名稱判斷其權屬，但以特戶、專戶、保證金賬戶等形式將貨幣特定化除外。本案中，涉案存款自王凱通過銀行轉賬存入登記在龐瑾名下銀行賬戶起，該款項即發(fā)生物權轉移，在無任何可以表明涉案存款存在特定化的情形下，與賬戶內(nèi)其他貨幣混同無法區(qū)分，故涉案存款應當根據(jù)銀行登記的賬戶名稱判斷其權屬，依法確認歸龐瑾個人所有。本院信賴物權公示效力，依法執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產(chǎn)，有據(jù)可循，并無不當。至于原告提供的銀行賬戶歷史交易明細表雖可以顯示王凱與龐瑾之間在本院凍結前存在包括涉案存款在內(nèi)的多筆未記載用途的資金流水情況，但結合其提供的勞務合同，尚不足以證明涉案存款與原告公司業(yè)務有關聯(lián)性，并用于龐瑾代為結算原告對王順中應支付的勞務等費用。因此，原告就其對涉案存款是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益舉證不能，本院不予采信。綜上，原告要求不予準許執(zhí)行本院凍結的涉案存款，并確認歸原告所有，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海九某某實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費3,220元，由原告上海九某某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧嘉禎

書記員：黃宇姣