原告上海九加信息科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人黃俊源。
　　委托代理人張雪，上海申京律師事務所律師。
　　被告上海英某某連創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人上海英某某程投咨管理有限公司。
　　被告上海英某某程投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人付利軍。
　　上列兩被告的共同委托代理人陳移輝，上海御宗律師事務所律師。
　　原告上海九加信息科技有限公司訴被告上海英某某連創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)(以下簡稱英某某連合伙)、上海英某某程投資管理有限公司(以下簡稱英某某程公司)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法適用簡易程序于2019年4月8日公開開庭進行了審理。原告法定代表人黃俊源及其委托代理人張雪、被告英某某程公司的法定代表人付利軍及兩被告共同委托代理人陳移輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海九加信息科技有限公司訴稱，被告英某某連合伙與原告于2015年12月3日簽署《“上海九加信息科技有限公司”項目投資意向書》(以下簡稱“《投資意向書》”)約定，被告英某某連合伙作為投資者向被投資方(原告)投資，投資金額為人民幣200萬元，獲取投后股權比例20%，投資后估值1,000萬元?！锻顿Y意向書》明確規(guī)定“投資者與被投資方應在60日內完成正式《投資協(xié)議》的簽署”，且不存在任何阻卻情形?！锻顿Y意向書》簽署后，原告按照約定配合被告英某某連合伙進行項目、行業(yè)、財務、法律等全方位的盡職調查工作，原告公司創(chuàng)始人與被告英某某連合伙委派代表付利軍進行對接溝通，為被告英某某連合伙詳細介紹項目的戰(zhàn)略規(guī)劃、產(chǎn)品設計、市場分析、商業(yè)模式、財務數(shù)據(jù)、團隊等信息，并提供具體的項目資料。于此，被告英某某連合伙作為投資方獲得了原告公司“彩虹律師”項目完整的商業(yè)模式、產(chǎn)品設計、發(fā)展規(guī)劃、技術、財務、法律數(shù)據(jù)以及公司其他核心商業(yè)秘密(以下統(tǒng)稱“商業(yè)秘密”)。被告英某某連合伙在協(xié)議期間，一直向原告及其公司創(chuàng)始人表明確定的實施投資安排，并作為原告公司的領投機構與包括無界永在(上海)投資有限公司(以下簡稱“無界永在公司”)在內的投資機構洽談聯(lián)合投資等事宜，并就各家投資機構的投資份額做了安排。原告公司及其創(chuàng)始人根據(jù)被告英某某連合伙的要求，配合被告英某某連合伙及其聯(lián)合投資機構商談和盡調，投入了大量精力。盡調工作在60日內實質性完成，但是，被告英某某連合伙及委派代表付利軍卻仍一直以各種理由拖延，在《投資意向書》規(guī)定的60日內不與原告簽署正式《投資協(xié)議》。原告基于對被告英某某連合伙的信任，遵守協(xié)議各項約定(包含排他性條款等)，在被告英某某連合伙及委派代表付利軍以繼續(xù)投資商談名義拖延的情況下，等待被告英某某連合伙投資安排，致使公司延誤了重要的發(fā)展時機。由于被告英某某連合伙無故拖延，致使原告公司錯失重要融資時機，并瀕于停業(yè)，后原告公司為防止停業(yè)只得將估值降至300萬元出讓10%股權接受與無界永在30萬元投資。被告英某某連合伙的行為構成重大違約，給原告造成股權價值損失達70萬元。被告英某某連合伙除存在前述重大違約行為之外，原告發(fā)現(xiàn)被告英某某連合伙于2017年4月投資了同屬互聯(lián)網(wǎng)法律服務領域的“事故問”項目，且直接關聯(lián)方英諾天使基金于2017年8月投資了原告“彩虹律師”項目的直接競品項目Ulegal(深圳市耶法網(wǎng)絡科技有限公司)。原告進一步發(fā)現(xiàn)被告英某某連合伙與原告就投資事宜長期溝通套取原告項目商業(yè)秘密，并故意拖延以此達到事實牽制原告公司發(fā)展之目的，同時通過關聯(lián)方投資于競品項目(被告關聯(lián)方投資與被告直接投資，在投資界內實際上就是同一投資主體“英諾天使基金”)。原告認為被告英某某連合伙的行為除存在嚴重的合同違約外，還存在以投資為名惡意套取并泄露商業(yè)秘密的嫌疑，嚴重違背商業(yè)誠信。被告及其直接關聯(lián)方英諾天使基金旗下基金，通過非正常安排獲取眾多原告核心商業(yè)機密，原告對此將另案起訴。被告英某某程公司是被告英某某連合伙的普通合伙人，對被告英某某連合伙的債務承擔無限連帶責任，故要求判令：1、被告英某某連合伙賠償原告損失70萬元；2、被告英某某程公司對被告英某某連合伙債務承擔無限連帶責任。
　　被告上海英某某連創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)、上海英某某程投資管理有限公司辯稱，原告與被告英某某連合伙簽訂的投資意向書僅是意向書，原告不具備主張損失款的請求權基礎。被告英某某連合伙不存在違約行為，未造成原告損失。被告英某某程公司與原告并未簽訂任何協(xié)議和文件，原告要求被告英某某程公司承擔連帶責任無依據(jù)。被告英某某程公司只有在合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆諘r，才由普通合伙人清償債務，原告未證明被告英某某連合伙無法獨立清償債務。故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2015年12月3日，原告(被投資方)與被告英某某連合伙(投資者)簽訂《“上海九加信息科技有限公司”項目投資意向書》，載明投資金額200萬元，獲取投后股權比例20%，投資后估值1,000萬元；投資后的英某某連合伙身份為投資者、股權性質為優(yōu)先股、股權比例為20%，投資后黃俊源＆朱殷身份為創(chuàng)業(yè)者、股權性質為限制股、股權比例為50%，預留期權池股權比例為30%；投資者權利包括：(1)公司增資或原股東轉讓股權時，投資者可以按持股比例行使優(yōu)先購買權，若新的增資或股權轉讓的價格低于之前投資者認繳公司股權的價格，全體原有股東應當先按新價格調整投資者的持股比例；(2)原有股東向第三方轉讓股權時，在相同條件下，投資者有權按持股比例參與轉讓；(3)如創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)辦新項目的，創(chuàng)業(yè)者有義務促成現(xiàn)有投資者對其所創(chuàng)辦的新項目擁有優(yōu)先投資權；創(chuàng)業(yè)者承諾：(1)本協(xié)議簽署后60日內，未經(jīng)投資者書面同意，創(chuàng)業(yè)者及公司不得與其他投資者討論、談判、簽署任何形式的協(xié)議或意向書：(2)投資協(xié)議簽署后15日內與公司簽署不競爭和競業(yè)禁止協(xié)議及知識產(chǎn)權轉讓協(xié)議。投資協(xié)議簽署：投資者與被投資方應在60日內完成正式《投資協(xié)議》的簽署等。
　　后，原告向被告英某某連合伙提供了盡職調查的相關資料，2016年2月上海卓勤律師事務所向上海英諾天使基金出具《關于上海九加信息科技有限公司股權投資事宜盡職調查報告》。
　　被告英某某連合伙性質為有限合伙企業(yè)，被告英某某程公司為被告英某某連合伙的普通合伙人。
　　原告另提供2016年3月5日，無界永在公司(甲方)與黃俊源、朱殷、楊盛歡(乙方)及原告(丙方)簽訂的《關于上海九加信息科技有限公司的增資協(xié)議》，載明無界永在公司作為投資方擬投資30萬元認購原告10%的股份等。無界永在公司于2016年3月10日至6月30日，向原告賬戶分三次匯入共計30萬元。
　　以上事實，由原、被告提供的《“上海九加信息科技有限公司”項目投資意向書》、《關于上海九加信息科技有限公司股權投資事宜盡職調查報告》、《關于上海九加信息科技有限公司的增資協(xié)議》、轉款憑證及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告英某某連合伙于2015年12月3日簽訂的《“上海九加信息科技有限公司”項目投資意向書》從內容來看，被告英某某連合伙擬投資原告200萬元，獲取原告20%股權，雙方并約定60日內完成正式《投資協(xié)議》的簽署。后原告向被告英某某連合伙提供了相關盡職調查的相關資料，2016年2月上海卓勤律師事務所才出具盡職調查報告，說明對于原告與被告英某某連合伙最終是否簽訂正式的投資協(xié)議仍在協(xié)商過程中，故原告認為被告英某某連合伙至今未與其簽訂正式投資協(xié)議，存在違約行為，本院不予采信。至于2016年3月5日，無界永在公司、黃俊源、朱殷、楊盛歡與原告簽訂的《關于上海九加信息科技有限公司的增資協(xié)議》約定無界永在公司投資原告30萬元取得原告10%股權，是上述合同各方協(xié)商確定的，與原告、被告英某某連合伙簽訂的意向書沒有直接的關聯(lián)性。原告以此證明原告存在損失，無事實依據(jù)，本院不予采信。就原告提出的被告英某某連合伙套取原告商業(yè)秘密一節(jié)，不屬于本案審理范圍，原告亦表示將另行主張。被告英某某連合伙對原告并無賠償?shù)牧x務,故被告英某某程公司作為被告英某某連合伙的普通合伙人亦無需承擔無限連帶責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海九加信息科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10,800元，減半收取計5,400元，由原告上海九加信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤