原告：上海喬某燈飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱興龍，經理。
　　委托訴訟代理人：劉玉林，上海市申松律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田苗，上海市申松律師事務所律師。
　　被告：上海功繼實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李方令，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛敏，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市誠至信律師事務所律師。
　　原告上海喬某燈飾有限公司(以下簡稱“喬某公司”)與被告上海功繼實業(yè)有限公司(以下簡稱“功繼公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉玉林、田苗，被告的委托訴訟代理人薛敏、陳軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喬某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的租賃合同；2、判令被告搬離并將坐落于上海市松江區(qū)新格路XXX弄XXX號廠房(以下簡稱“系爭房屋”)返還給原告；3、判令被告支付自2018年5月1日起至5月30日的租金38,466元；4、判令被告支付原告自2018年6月1日起至搬離并返還系爭房屋之日止的房屋使用費，按照每月38,466元的標準計算；5、判令被告支付原告解約違約金50,000元；6、判令被告協(xié)助原告辦理系爭房屋的水電戶名變更手續(xù)，變更至原告名下。事實與理由：2017年3月30日，原、被告簽訂《租賃合同書》一份，約定原告將系爭房屋出租給被告，租賃期限自2017年5月1日起至2023年4月30日止，年租金為461,596元，租金先付后用，在計租日前10天支付。然合同簽訂后，被告先是不按時支付租金，后又未經原告同意將系爭房屋轉租給他人使用，亦帶來了相應的安全隱患，遂涉訴。
　　被告功繼公司辯稱，不同意原告的訴請。原告并無法定或約定解除權，其僅有遲延支付租金的輕微違約行為，不構成根本違約。若原告以租金問題解除合同，則合同中對于解除約定不明，若法定解除，則未履行催告義務。被告已于2018年5月2日支付了自2018年5月1日起至2018年10月31日止的租金。對于原告所稱的轉租問題，雙方合同簽訂后，由于環(huán)保問題，導致被告租賃目的無法實現(xiàn)，后經協(xié)商一致，被告將系爭房屋進行轉租，原告也是知情和同意的。此外，對于逾期支付租金行為，被告愿意按照同期銀行貸款利率，向原告支付違約金。
　　經審理查明，系爭房屋權利人為原告，建筑面積為929.89平方米，類型為廠房。
　　2017年3月30日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《租賃合同書》一份，約定原告將系爭房屋出租給被告，租賃期限為6年，自2017年5月1日起至2023年4月30日止，每年租金為461,596元，租金在計租日10天前支付，如乙方拖欠支付租金，甲方有權終止合同并且乙方承擔違約金五萬元整。合同簽訂當天乙方支付給甲方租賃保證金50,000元整，甲方開收據給乙方。合同另對其他相關事項進行了約定。
　　庭審中，原、被告雙方一致確認，被告已向原告支付了保證金50,000元及截至2018年10月31日的租金，合同履行過程中，被告共支付過三期租金，其中應于2017年4月20日支付的半年租金，實際于2017年4月22日支付，應于2017年10月20日支付的半年租金，實際于2017年10月31日支付100,000元、于2017年11月9日支付130,798元，應于2018年4月20日支付的半年租金，實際于2018年5月2日支付。原告另稱，如雙方合同解除，其愿意將被告多付的租金返還，并同意被告已付保證金在原告訴請中抵扣。
　　對于為何三期租金均遲延支付，被告稱，第一期租金因法定代表人在老家，簽合同的人沒有及時告知，所以逾期；第二期租金因為涉及雨污分流改造問題，原告應承擔費用卻要求被告承擔，被告不予認可，其后原告于2017年10月26日將完成雨污分流的證件發(fā)送給被告，被告才支付了租金；第三期租金則是因為原告未開具第二期租金的發(fā)票，所以遲延支付。原告則表示，雨污分流證確實是2017年10月9日辦出，并于2017年10月26日發(fā)送給被告，此外其已按約開具了兩期租金的發(fā)票，開具時間分別為2017年5月9日和2017年11月10日，并提供發(fā)票復印件一組。
　　被告另稱，系爭房屋其已于2017年8月轉租，現(xiàn)共有三戶次承租人，故堅持繼續(xù)履行合同，本案中無解除后果要求一并處理。原告則表示，為了本案盡快審理，不申請追加次承租人參與本案訴訟。原告表示，其對系爭房屋所在廠區(qū)進行管理，但也不常去。被告表示，原告法定代表人從去年8月起就經常在系爭房屋處查看，還與次承租人交流，故對于轉租是知情和默許的。原告股東朱春峰則稱，其從未去系爭房屋查看過，原告法定代表人去過幾次，去年8月應該去過。
　　原告另提供發(fā)票一組，以證明其分別于2017年5月9日、2017年11月10日就被告支付的第一、二期租金向其開具了相應發(fā)票。被告對上述證據真實性無異議。
　　被告另提供原告股東朱春峰與被告法定代表人李方令的聊天記錄一組，其中原告股東曾于2017年10月22日稱房產信息只能給被告辦轉租的不給辦、于2018年3月9日詢問被告新格路是否有60平方米左右的空廠房，以證明原告此時已知曉被告轉租，然原告以起訴方式對轉租提出異議時，已超過六個月；被告于2018年5月2日支付租金后發(fā)送了支付憑證，原告股東并未提出異議。原告對上述證據真實性無異議，但認為就轉租一事，其不同意提供產證即為不同意轉租，且其詢問的空廠房并非系爭房屋，而是被告承租的他處廠房，而其已于2018年4月25日就本案糾紛提起訴訟，案號為(2018)滬0117訴前調4191號，故認為原告應當已知曉其已訴至法院要求解除合同，遂未再行告知。
　　以上事實，有租賃合同書、不動產權證書、微信聊天記錄、上海增值稅普通發(fā)票及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《租賃合同書》系當事人真實意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應屬有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告要求解除合同，理由有二，其一為被告擅自轉租，其二為被告逾期支付租金致使合同約定的解除權成就。對此，本院作如下評判：對于原告能否以被告擅自轉租為由解除合同，現(xiàn)雙方當事人對于轉租事實均無異議，而根據在案證據顯示，原告對系爭房屋內存在次承租人一事，至少在2017年10月22日時已知曉，其雖拒絕提供產證配合次承租人辦理相關證件，但并未在法定期限內就被告轉租提出過異議，反而在此后接受了被告支付的租金，并就后續(xù)履約事宜與被告溝通，故原告以被告未經其同意擅自轉租為由要求解除合同，依據不足。然就逾期支付租金問題，根據本院查明的事實，被告在已履行租期內的三期租金支付均屬逾期，且其所述的部分逾期事由并不屬實，雖原告自愿接受被告支付的后一期租金時，可視為其對前一期逾期行為的寬宥，然在被告第三期租金逾期后，原告旋即訴至法院，要求行使解除權，此后被告的支付行為，并不能使其違約事實消除。探究雙方約定的“如乙方拖欠支付租金，甲方有權終止合同”而言，實為被告一旦逾期租金，原告即有權解除合同，故對于被告雙方約定解除權行使期限不明的抗辯意見，本院不予采信，原告有權據此要求解除合同。關于合同的解除日期，根據法律規(guī)定，應以解除一方發(fā)出解除通知函且相對方收到該通知函之日作為合同解除之日。本案中，鑒于訴訟前，被告并未收到原告發(fā)出的書面解除通知，故本案應以訴狀副本送達之日為合同解除日(即2018年7月7日)。解除合同后，被告繼續(xù)使用系爭房屋已無事實和法律的依據，故原告要求被告搬離并返還系爭房屋，于法不悖，本院予以準許，且被告需按照合同約定的標準即每年461,596元支付自2018年5月1日起至返還系爭房屋之日止的占有使用費(需扣除被告已付款230,798元，如有剩余應于返還)。對于原告主張的解約違約金50,000元，此系雙方合同明確約定，于法有據，本院予以支持。另雙方一致確認，被告已付保證金為50，000元，現(xiàn)原告要求上述款項在其訴請中抵扣，與法不悖，本院予以準許,并確認該保證金用以抵扣被告應付的違約金。對于原告要求被告協(xié)助其辦理系爭房屋水電用戶名更名手續(xù)的訴請，現(xiàn)被告自認系爭房屋水電戶名在其名下，并表示如合同解除，愿意配合更名，故原告的該項訴請，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海喬某燈飾有限公司與被告上海功繼實業(yè)有限公司于2017年3月30日就坐落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新格路XXX弄XXX號廠房簽訂的《租賃合同書》于2018年7月7日解除；
　　二、被告上海功繼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內搬離并將上述房屋返還給原告上海喬某燈飾有限公司；
　　三、被告上海功繼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日支付原告上海喬某燈飾有限公司自2018年5月1日起至實際搬離并返還上述房屋之日止的房屋租金及占有使用費(按照每年461,596元的標準計算，需扣除被告上海功繼實業(yè)有限公司已付款230,798元，如有剩余，原告上海喬某燈飾有限公司應予返還)；
　　四、被告上海功繼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日支付原告上海喬某燈飾有限公司違約金50,000元(被告上海功繼實業(yè)有限公司已付押金50,000元予以抵扣)；
　　五、被告上海功繼實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日協(xié)助原告上海喬某燈飾有限公司辦理上述房屋的用水、用電戶名變更手續(xù)，變更至原告上海喬某燈飾有限公司名下。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,012元，減半收取1,006元，由被告上海功繼實業(yè)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均