上訴人(原審被告)：上海樂某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：徐軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：底雪梅，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海燃氣有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：王者洪，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周毅。
　　委托訴訟代理人：周金。
　　上訴人上海樂某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱樂某公司)因與被上訴人上海燃氣有限公司(以下簡稱燃氣公司)供用氣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初15327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　樂某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回燃氣公司的訴訟請求。事實和理由：一、樂某公司為物業(yè)服務(wù)單位，并非燃氣的實際使用人，不應(yīng)承擔燃氣費。根據(jù)上海市普陀區(qū)中鼎豪園業(yè)主委員會(以下簡稱中鼎豪園業(yè)委會)與樂某公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，樂某公司僅為該小區(qū)的物業(yè)管理方，僅為物業(yè)服務(wù)的提供者，合同中約定樂某公司對燃氣費承擔代收代付的責(zé)任。而本案系爭燃氣費是由中鼎豪園小區(qū)中央空調(diào)的運行所產(chǎn)生，其實際使用人為中鼎豪園小區(qū)的全體業(yè)主，根據(jù)實際使用原則，應(yīng)當由小區(qū)業(yè)主承擔燃氣費，而非樂某公司。二、樂某公司與燃氣公司簽訂的供用氣合同系格式條款，其中規(guī)定的利息過高，系霸王條款，對加重樂某公司責(zé)任的條款應(yīng)屬無效。2016年5月26日，樂某公司根據(jù)物業(yè)合同，并受業(yè)委會委托申請將小區(qū)中央空調(diào)煤氣表戶名由原物業(yè)單位變更為樂某公司。根據(jù)燃氣公司提供的供用氣合同的用氣人一方只能為個人或企業(yè)，而不能是業(yè)委會或業(yè)主大會。因此，本案中根據(jù)格式合同和實際用氣人的情況，樂某公司與燃氣公司簽訂供用氣合同系受業(yè)委會委托的代理行為，樂某公司是在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實施的民事行為，故應(yīng)由被代理人(全體業(yè)主)承擔本案燃氣費繳費責(zé)任。另，供用氣合同違約金顯然過高，加重了樂某公司的賠償責(zé)任。三、中鼎豪園業(yè)委會系適格被告，一審法院應(yīng)當追加，并要求其承擔相應(yīng)的燃氣費。四、系爭燃氣費欠費時段，即2019年1月至3月，中鼎豪園中央空調(diào)的開啟工作實際由真如街道相關(guān)部門負責(zé)。2018年底，中鼎豪園居委會向真如街道辦事處申請，對中鼎豪園中央空調(diào)作出了為期三個月臨時托管的決定，并在2019年1月至3月落實到位。因此該段時間的燃氣費繳付責(zé)任已非樂某公司，而是由真如街道相關(guān)部門進行代收代付。托管期間產(chǎn)生的各項糾紛和法律后果也不應(yīng)由樂某公司承擔，而應(yīng)由當時的托管方承擔。綜上，在系爭燃氣費欠費時段，樂某公司既非中鼎豪園燃氣的實際使用者，又非中鼎豪園中央空調(diào)的實際管理者，因此不應(yīng)由樂某公司承擔所欠燃氣費。
　　燃氣公司答辯稱，樂某公司與燃氣公司簽訂了供用氣合同，其作為合同主體，應(yīng)當支付所有的燃氣費用，并且按照合同約定承擔遲延支付期間的違約金。
　　燃氣公司向一審法院起訴請求：1.判令樂某公司支付燃氣費人民幣442,585.50元(以下幣種均為人民幣)；2.判令樂某公司給付違約金38,146.60元(分別以各期繳費賬單拖欠金額為基數(shù)，按日千分之一，自逾期付款之日起計算至2019年5月29日止)；3.本案受理費由樂某公司承擔。
　　一審法院認定事實：2016年5月24日，用氣人樂某公司(甲方)與供氣人上海燃氣(集團)有限公司(乙方)簽訂《上海市非居民用戶管道燃氣供用氣合同》，約定：甲方向乙方申請辦理燃氣供用氣登記手續(xù)；乙方向甲方供應(yīng)燃氣；甲方應(yīng)當按期繳納燃氣費，逾期不繳納的，乙方有權(quán)從逾期之日起第一年按日加收逾期支付款額1‰的違約金。同日，樂某公司申請將中鼎豪園小區(qū)中央空調(diào)的煤氣表具戶名由原單位上海亞大物業(yè)發(fā)展有限公司變更為樂某公司。2016年5月29日，樂某公司(甲方)、上海燃氣(集團)有限公司(乙方)、上海燃氣市北銷售有限公司(丙方)簽訂《上海市非居民用戶管道燃氣供用氣合同補充協(xié)議》，約定：鑒于甲乙雙方已簽署供用氣合同，甲方同意，在供用氣合同履行過程中，除收取燃氣費及供用氣合同約定的其他費用、開具賬單或發(fā)票等事宜由乙方履行外，供用氣合同項下其他事宜的履行，均由乙方委托丙方負責(zé)具體實施；當甲方未依約支付燃氣費及供用氣合同約定的其他費用時，乙方委托丙方代為催討相關(guān)費用，行使合同約定或法律法規(guī)規(guī)定的救濟措施。
　　戶名為樂某公司、客戶編號為XXXXXXXX的三張燃氣繳費通知單分別載明以下內(nèi)容：2018年12月20日至2019年1月21日，燃氣費為102,324.45元，最后付款日為2019年2月9日；2019年1月22日至2019年2月20日，燃氣費為95,486.35元，最后付款日為2019年3月12日；2019年2月22日至2019年3月20日，燃氣費為19,785.35元，最后付款日為2019年4月8日。
　　戶名為樂某公司、客戶編號為XXXXXXXX的三張燃氣繳費通知單分別載明以下內(nèi)容：2018年12月20日至2019年1月21日，燃氣費為105,917.35元，最后付款日為2019年2月9日；2019年1月22日至2019年2月20日，燃氣費為98,508.90元，最后付款日為2019年3月12日；2019年2月22日至2019年3月20日，燃氣費為20,563.10元，最后付款日為2019年4月8日。
　　樂某公司確認分別于2019年1月28日、3月4日和3月26日將上述燃氣繳費通知單轉(zhuǎn)交中鼎豪園居委會工作人員。
　　一審另查明，2018年12月，上海燃氣(集團)有限公司通過存續(xù)分立的方式分立為“上海燃氣(集團)有限公司”和燃氣公司，原上海燃氣(集團)有限公司天然氣業(yè)務(wù)及與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)由燃氣公司承繼。自2019年2月1日起，原上海燃氣(集團)有限公司與燃氣客戶簽訂的供用氣合同項下原上海燃氣(集團)有限公司的權(quán)利義務(wù)均由燃氣公司承繼，燃氣繳費通知單抬頭統(tǒng)一更名為燃氣公司，燃氣費收費賬戶統(tǒng)一變更為燃氣公司賬戶。上海燃氣(集團)有限公司和燃氣公司將上述變更內(nèi)容通過《“燃氣收費賬戶”變更告知單》、燃氣繳費通知單等方式告知燃氣客戶。
　　一審法院認為，用氣人應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定和當事人的約定及時交付燃氣費。用氣人逾期不交付燃氣費的，還應(yīng)當按照約定支付違約金。本案中，樂某公司作為用氣人，與燃氣公司簽訂供用氣合同及補充協(xié)議，系其真實意思表示，應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。登記在樂某公司名下的燃氣表具記錄在2019年1月至3月實際產(chǎn)生燃氣費共計442,585.50元，因樂某公司未按期繳付上述燃氣費用，現(xiàn)燃氣公司要求支付上述燃氣費，于法有據(jù)，一審法院予以支持。因樂某公司未按期付費，造成燃氣公司相應(yīng)利息損失，燃氣公司要求樂某公司支付違約金的主張，于法有據(jù)，予以支持。因系爭合同約定的違約金過分高于因樂某公司逾期付費而給燃氣公司造成的利息損失，樂某公司要求法院依法進行調(diào)整的辯稱，于法有據(jù)，一審法院依法予以準許，酌情將違約金計算標準調(diào)整為年利率24%。
　　樂某公司關(guān)于其不是燃氣實際使用人、不應(yīng)承擔燃氣費，請求追加中鼎豪園業(yè)委會為本案被告并由中鼎豪園業(yè)委會承擔燃氣費的辯稱，一審法院認為，本案系供用氣合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，樂某公司作為合同簽訂一方，理應(yīng)承擔合同項下義務(wù)，中鼎豪園業(yè)委會不是系爭合同的相對方，也不是燃氣的實際使用人，樂某公司請求追加中鼎豪園業(yè)委會為本案被告并由中鼎豪園業(yè)委會承擔燃氣費的辯稱，于法無據(jù)，一審法院不予采信。
　　樂某公司關(guān)于系爭2019年1月至3月燃氣費欠費時段，小區(qū)中央空調(diào)由案外人臨時托管，托管期間產(chǎn)生的燃氣費不應(yīng)由樂某公司代收代付的辯稱，一審法院認為，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，樂某公司并未提供證據(jù)證明已經(jīng)燃氣公司同意將系爭管道燃氣供用氣合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，故小區(qū)中央空調(diào)管理方式的變化并不影響樂某公司作為系爭供用氣合同中燃氣使用人的地位，且樂某公司在庭審中自認確已實際收取部分小區(qū)業(yè)主繳納的2019年1月至3月期間包括燃氣費在內(nèi)的中央空調(diào)運行費用，故樂某公司該辯稱沒有事實與法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，一審判決如下：一、樂某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付燃氣公司燃氣費442,585.50元；二、樂某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付燃氣公司違約金26,227.50元(以208,241.80元為基數(shù)，自2019年2月10日起，以193,995.25元為基數(shù)，自2019年3月13日起，以40,348.45元為基數(shù)，自2019年4月9日起，均按照年利率24%，均計算至2019年5月29日止)。三、駁回燃氣公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8,511元，減半收取計4,255.50元，保全費2,868元，共計7,123.50元，由樂某公司負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護，各方當事人均應(yīng)恪守。2016年5月樂某公司與燃氣公司簽訂供用氣合同后，雙方均按約履行，直至樂某公司拖欠2019年1月至3月的費用致訟，可見該供用氣合同是雙方真實意思表示，且樂某公司對其承接原物業(yè)公司作為用氣戶名后的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當是明確的。一審法院據(jù)此判決樂某公司應(yīng)承擔合同約定的燃氣費用并已應(yīng)樂某公司的要求對違約金予以調(diào)整，應(yīng)屬正確?，F(xiàn)樂某公司主張其僅是業(yè)委會的代理人、是格式合同的名義主體，顯然與合同的履行事實不符，故該上訴理由不能成立。樂某公司主張供用氣合同為格式合同且違約金約定過高，該條款應(yīng)屬無效。本院認為，格式合同并不當然無效，該供用氣合同中的違約金等相關(guān)約定并未免除燃氣公司責(zé)任或排除樂某公司主要權(quán)利，故系爭格式合同條款有效。且一審法院已根據(jù)樂某公司的請求對違約金予以調(diào)整，故該上訴理由亦不能成立。樂某公司雖提出追加業(yè)委會為一審被告，并由業(yè)委會、真如街道等相關(guān)托管人承擔燃氣費用的主張，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且一審法院已對此充分闡述，故在此不再贅述，樂某公司的該上訴理由亦不能成立。
　　綜上所述，樂某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,511元，由上訴人上海樂某物業(yè)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：趙??煒