原告：上海樂某餐飲管理咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)峨山路XXX號第11幢C135室。
　　法定代表人：劉喜民，技術總監(jiān)。
　　委托訴訟代理人：劉明昊、韓蕾，上海瀾亭律師事務所律師。
　　被告：上海金某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：阮震，總經(jīng)理。
　　被告：阮震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：吳家毅，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：上海莘某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭小靈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒尊豪、許文茗，上海國暢律師事務所律師。
　　原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司(以下簡稱樂某公司)與被告上海金某實業(yè)有限公司(以下簡稱金某公司)、阮震、上海莘某物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱莘某物業(yè))房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告樂某公司的委托代理人劉明昊、韓蕾，被告金某公司、阮震的共同委托代理人吳家毅，被告莘某物業(yè)的委托代理人鄒尊豪、許文茗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告金某公司返還原告租賃保證金109,500元及物業(yè)管理費押金36,500元；2、被告金某公司向原告支付遲延履行上述費用的滯納金，以146,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2018年9月1日起計算至實際清償之日止；3、被告金某公司返還原告2018年7-8月的租金118,260元及提前終止租賃合同違約金177,390元；4、被告金某公司賠償原告損失534,905.54元；5、被告阮震對被告金某公司的上述付款義務承擔連帶清償責任；6、被告莘某物業(yè)對被告金某公司的上述第4項付款義務承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告與金某公司于2015年9月1日簽訂《商鋪租賃合同》,約定原告向金某公司承租位于上海市虹口區(qū)提籃橋街道東大名路XXX號F1-F3“北外灘法國中心(暫命名)”商場內F302、F303、F304商鋪(以下簡稱系爭商鋪),計租面積為600平方米,租賃期限3年,自2015年9月1日至2018年8月31日,其中免租裝修期為6個月,自2015年9月1日至2016年2月29日。此外,《商鋪租賃合同》明確約定，如金某公司拒絕或逾期歸還原告租賃保證金的,應向原告支付每日0.3%的滯納金至實際付款之日止;租賃期間,非本合同規(guī)定的情況金某公司擅自解除合同或提前收回該商鋪的,應按提前收回該商鋪時月租金的3倍向原告支付違約金?！渡啼佔赓U合同》簽訂后,原告按約向金某公司支付商鋪租賃保證金及物業(yè)管理費押金合計146,000元。2017年3月2日起,金某公司委托莘某物業(yè)對系爭商鋪所在物業(yè)提供物業(yè)管理和服務,并向原告直接收取物業(yè)管理費和社會公共費用。原告始終依約履行義務,但金某公司卻于2016年下半年起,一直與系爭商鋪的業(yè)主上海綠地北虹置業(yè)有限公司(以下簡稱綠地北虹公司)發(fā)生糾紛,導致系爭商鋪所在物業(yè)多次整體停水停電,給原告在內所有租戶的正常經(jīng)營帶來很大困擾和嚴重損失。2018年7月1日,綠地北虹公司正式解除與金某公司的租賃合同,并于2018年7月5日發(fā)函通知原告于收到告知函之日起5個工作日內搬離。2018年7月3日至7月6日發(fā)生人為停電事故,影響原告三項培訓課程及之后的常規(guī)培訓課程,給原告造成極其嚴重的經(jīng)濟損失和商業(yè)信譽毀損,導致原告被迫提前離開系爭商鋪,在外租借、調劑臨時場地用以繼續(xù)開課經(jīng)營、存放設備及辦公,以減少損失。金某公司和莘某物業(yè)公司始終否認綠地北虹公司已與其解約的事實,阻止原告在《商鋪租賃合同》約定的到期日前將經(jīng)營相關的機器設備正常搬離系爭商鋪,更是拒絕賠償停電事故給原告造成的嚴重損失,且至今未退還原告租賃保證金、物業(yè)管理費押金等。原告認為,金某公司、莘某物業(yè)的行為已經(jīng)嚴重違反相關法律規(guī)定及《商鋪租賃合同》、物業(yè)管理服務的約定,給原告造成了嚴重的損失,金某公司應結清合同欠款并承擔相應違約責任,莘某物業(yè)對損害亦應承擔賠償責任;阮震作為金某公司唯一股東及法定代表人,存在財產(chǎn)混同的情形,應向原告承擔連帶清償責任。為了維護原告的合法權益,特向法院提起訴訟,請求支持原告訴請。
　　被告上海金某實業(yè)有限公司、阮震辯稱，金某公司沒有收到過系爭商鋪2018年7、8月的租金，也沒有收到過原告支付的租賃保證金和物業(yè)管理費押金，對相關滯納金的計算方式和依據(jù)也不予認可。金某公司沒有讓原告搬離的意思表示，并未提前終止合同，對原告主張的違約金不予認可。停電與金某公司無關，從2018年7月1日開始，產(chǎn)權人綠地北虹公司實際將金某公司趕出了租賃房屋，并與莘某物業(yè)簽訂物業(yè)管理協(xié)議，將金某公司架空。如果存在侵權行為，也應向綠地北虹公司主張，不應由金某公司承擔。金某公司是有限責任公司，與阮震不存在財產(chǎn)混同情況，不應由其承擔連帶責任。
　　被告上海莘某物業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，莘某物業(yè)已經(jīng)完成了物業(yè)服務義務，斷電后也多次修復、協(xié)商，原告損失不應由物業(yè)公司承擔。原告向莘某物業(yè)主張賠償責任沒有任何依據(jù)，不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，金某公司是一人有限責任公司，股東即阮震。上海市虹口區(qū)東大名路XXX號F1-F3“北外灘法國中心”(以下簡稱東大名路XXX號房屋)由金某公司向綠地北虹公司承租，用于轉租經(jīng)營，莘某物業(yè)由金某公司委托對該房屋進行物業(yè)管理，于2017年1月1日簽訂物業(yè)服務合同。
　　金某公司(甲方)與樂某公司(乙方)于2015年9月1日簽訂《商鋪租賃合同》，約定甲方向乙方出租系爭商鋪(計租面積600平方米)，作為開設烹飪相關培訓及甜點房使用；租期三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止；起始租金為每日每平方米3元，第三年租金為每日每平方米3.24元；租賃保證金為兩個月租金計109,500元，物業(yè)管理費押金為兩個月物業(yè)費計36,500元，合計146,000元，租賃關系終止時保證金在雙方結算全部費用且乙方注銷以租賃商鋪為注冊地址的工商登記后的10日內無息返還；乙方應與該商鋪的物業(yè)管理單位簽訂《商場物業(yè)管理協(xié)議》，物業(yè)管理費為每天每平方米1元，首期兩個月物業(yè)費向甲方支付，以后每期物業(yè)費向物業(yè)管理部門交納；合同9-2條約定，如甲方拒絕或逾期歸還除乙方應承擔的費用及違約、賠償金外剩余部分的商鋪租賃保證金,甲方應向乙方支付應當返還保證金金額的0.3%日滯納金至實際付款日止；合同14-2條約定，租賃期間,非本合同規(guī)定的情況甲方擅自解除本合同或提前收回該商鋪的,甲方應按提前收回該商鋪時的月租金的3倍向乙方支付違約金。
　　合同簽訂后，雙方按約履行。樂某公司未以系爭商鋪為地址進行工商登記。2017年1月1日起，樂某公司的物業(yè)費直接向莘某物業(yè)支付，但雙方未簽訂書面協(xié)議。樂某公司的租金付至2018年8月31日，其中2018年7、8月的租金數(shù)額均為59,130元；物業(yè)管理費付至2018年6月30日。
　　2018年7月3日上午，東大名路XXX號房屋全幢開始停電，樂某公司無法在系爭商鋪正常營業(yè)，遂在外另尋場地經(jīng)營，并逐步將設備搬離。2018年7月5日，綠地北虹公司發(fā)函通知樂某公司在內的次承租人，稱已于2018年7月1日與金某公司正式解除租賃合同，要求各次承租人如未能與綠地北虹公司建立租賃關系的，應于5個工作日內搬離。2018年7月6日晚上，東大名路XXX號房屋恢復供電，但樂某公司未再于此恢復營業(yè)。2018年7月8日，金某公司向樂某公司在內的次承租人送達告知函，稱金某公司與綠地北虹公司的租賃合同仍在存續(xù)期間，停電事件是綠地北虹公司私自采取行動造成的，一切損失應由綠地北虹公司承擔。至2018年8月底，樂某公司將所有設備搬離系爭商鋪，雙方于2018年8月30日完成房屋交接手續(xù)。2018年9月，莘某物業(yè)重新與綠地北虹公司簽訂物業(yè)服務合同。
　　本案審理中，樂某公司主張其損失構成為：1、計劃課程時間為2018年7月2日-6日的歐包精品基礎課，因停電導致停課、轉移場地，造成食品物料變質、學員交通補償費、午餐飲品補償費、學費退款、學員損失賠償?shù)雀黜棑p失64,961.28元。2、計劃課程時間為2018年7月2日-3日的GD大師演示課，因停電而緊急搬遷至臨時場地，為安撫學員、搬運設備物料、員工加班而造成損失2,366.80元。3、計劃課程時間為2018年7月4日-8日的GD甜點大師課，因停電而緊急搬遷至臨時場地，造成食品物料變質、員工加班、臨時場地租賃費、搬運費等各項損失2,172.76元。4、為搬運而購置的紙板箱、手電等物品合計1,276.48元。5、因常規(guī)課程錯時調劑安排造成的學員車費、住宿補貼2,675.22元。6、原告提前搬離系爭商鋪而臨時置換、租借上課場地、辦公場地及設備存放場地等費用461,453元。
　　上述事實，有原告提供的商鋪租賃合同、物業(yè)管理服務委托書、付款憑證、轉賬記錄、房屋交接書、告知函，以及雙方陳述等證據(jù)為證。樂某公司為證明其損失還提供了學員退費收條、各項費用支付憑證、場地資源置換合作協(xié)議(其中記載場地租賃費用430,100元以等價的烘焙課程為支付方式)等證據(jù)，被告方質證對此均不予認可。
　　本院認為，根據(jù)雙方簽訂的《商鋪租賃合同》，金某公司作為出租人有義務提供符合約定的租賃房屋供樂某公司使用?，F(xiàn)因綠地北虹公司與金某公司之間的糾紛，整個建筑自2018年7月3日起發(fā)生了持續(xù)數(shù)日的斷電，而綠地北虹公司又隨即通告收回租賃房屋，要求次承租人搬離；考慮到經(jīng)營業(yè)態(tài)的需要，有理由認為樂某公司在當時情況下已無法按約正常使用系爭商鋪，進而有權采取另行租賃場地等減損措施。即使該情況是第三方原因導致的，依法也應由金某公司向合同相對方承擔責任。故應認定金某公司自2018年7月3日起未能按約履行合同義務，構成違約，對當日起的已收租金，應向樂某公司返還。但樂某公司所主張的違約金177,390元，按合同約定系針對金某公司主動提前解除合同的情況，與實際違約情況不符，故不予支持。
　　雙方租期按約已于2018年8月31日終止，金某公司應返還樂某公司租賃保證金109,500元及物業(yè)管理費押金36,500元。根據(jù)合同約定，返還保證金的期限為乙方注銷以租賃商鋪為注冊地址的工商登記后的10日內。現(xiàn)樂某公司并未在系爭商鋪作工商登記，則返還期限應為合同終止后10日內。故遲延返還的滯納金應于2018年9月11日起計算至實際返還之日止。合同約定的滯納金相比實際損失過高，本院酌情調整為按年利率6%計算。
　　關于損失賠償問題，樂某公司所主張的損失數(shù)額并不能完全得到其舉證支持。然考慮到經(jīng)營業(yè)態(tài)，相關食材和學費的損失顯然是客觀存在的，可根據(jù)實際情況酌情確定損失數(shù)額。另行租賃場地在當時情況下是止損的必要手段，存在租金和搬場費等相關支出也屬合理。但樂某公司舉證的他處場地租賃合同以課程價值來抵扣租金，并未實際支付費用，相關金額相比于實際成本顯然偏高，應適當調整；且因樂某公司已無需支付系爭商鋪的租金，按照損益相銷規(guī)則也應在另行租賃場地的費用中抵扣。據(jù)此，本院酌情確定樂某公司因對方違約而遭受的損失數(shù)額為20萬元，金某公司應對此予以賠償。
　　根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。金某公司是一人有限責任公司，阮震系該公司唯一股東，其并未舉證證明與金某公司的財產(chǎn)完全相互獨立，則應對金某公司的債務承擔連帶責任。莘某物業(yè)與樂某公司之間并無合同關系，其直接向樂某公司收取物業(yè)費系基于金某公司的授權，僅構成租賃合同下的向第三人給付關系，樂某公司履行的仍是對金某公司的義務，且也沒有證據(jù)證明莘某物業(yè)對系爭商鋪的停電存在過錯。故樂某公司要求莘某物業(yè)對其損失承擔連帶責任無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十九條、第一百二十一條，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司返還租賃保證金109,500元及物業(yè)管理費押金36,500元；
　　二、被告上海金某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司支付遲延返還上述費用的滯納金，以146,000元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2018年9月11日起計算至實際返還之日止；
　　三、被告上海金某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司返還租金114,445元；
　　四、被告上海金某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司賠償損失20萬元；
　　五、被告阮震對被告上海金某實業(yè)有限公司上述一至四項給付義務承擔連帶責任；
　　六、駁回原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費13,904.36元，減半收取6,952.18元，由原告上海樂某餐飲管理咨詢有限公司負擔2,952.18元，被告上海金某實業(yè)有限公司、阮震負擔4,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文