原告：上海樂途物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張正奎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫延玉，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海云某物流服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王文斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸葛廣均，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海樂途物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“樂途公司”)與被告單海、上海云某物流服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“云某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月19日公開開庭進行了審理。審理中，原告樂途公司申請撤回對被告單海的起訴，本院依法予以準許。原告樂途公司委托訴訟代理人孫延玉、被告云某公司委托訴訟代理人諸葛廣均、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂途公司向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告車輛修理費人民幣(幣種下同)249,500元、評估費4,990元、施救費1,900元，共計256,390元，先由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告云某公司賠償。事實和理由：2018年9月22日1時30分許，在上海市浦東新區(qū)南蘆公路、新元南路路口，原告駕駛員高譚興駕駛屬原告所有的滬DBXXXX重型半掛牽引車與被告駕駛員單海駕駛的屬被告云某公司所有的滬EAXXXX重型車輛運輸車(后掛滬BGXXX掛重型中置軸車輛運輸車)相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)交警認定，單海負事故全部責(zé)任，高譚興不負事故責(zé)任。滬EAXXXX重型車輛運輸車在被告人保上海市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元，有不計免賠)。后原告就事故損失多次找被告協(xié)商,但無法達成一致?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告云某公司辯稱，本起交通事故的基本事實、責(zé)任認定無異議。認可單海是職務(wù)行為，同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司辯稱，本起交通事故的基本事實、責(zé)任認定無異議。滬EAXXXX重型車輛運輸車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元，有不計免賠)。同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的具體賠償項目及金額持有異議。對原告提供的評估意見書有異議，并申請重新評估。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、施救費發(fā)票，可確認原告支付施救費1,900元。2、上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司評估意見書，評估意見為，滬DBXXXX市場修復(fù)價格為249,500元。審理中，根據(jù)被告人保上海市分公司的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬DBXXXX車輛的修理費重新進行了評估，評估意見為，滬DBXXXX車輛維修費用評估價值為108,700元。3、評估費發(fā)票，可確認原告支付評估費4,990元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定被告云某公司駕駛員單海負事故全部責(zé)任，故對原告的合理損失，本院確認先由被告人保上海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告方承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款由被告云某公司基于職務(wù)關(guān)系予以賠償。
　　關(guān)于本案原告的合理損失：1、車輛修理費，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院采信上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估意見，確認車輛修理費為108,700元。2、車輛施救費，原告主張1,900元，有施救費發(fā)票、作業(yè)告知單為證，本院予以確認。3、評估費，原告主張4,990元，有上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司評估意見書、評估費發(fā)票為證，本院予以確認。
　　綜上，根據(jù)交強險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認，被告人保上海市分公司應(yīng)當承擔(dān)的交強險賠償款為2,000元(財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；超出交強險責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍，本院確認，被告人保上海市分公司應(yīng)當承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償款為113,590元。上述損失未超出交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍，故被告云某公司在本案中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海樂途物流有限公司115,590元；
　　二、駁回原告上海樂途物流有限公司要求被告上海云某物流服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,145元，減半收取計2,572.50元(原告上海樂途物流有限公司已預(yù)交)，由原告上海樂途物流有限公司負擔(dān)1,266.50元，被告上海云某物流服務(wù)有限公司負擔(dān)23元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)1,283元；(重新)評估費4,500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：凌??云

書記員：董旭峰