上訴人(原審被告)：上海樂(lè)蝸信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李懷宇，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：無(wú)限動(dòng)力實(shí)業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：陳羅超，董事。
　　委托訴訟代理人：方程，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海樂(lè)蝸信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)蝸公司)因與被上訴人無(wú)限動(dòng)力實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱無(wú)限動(dòng)力公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初74076號(hào)一審民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人景欣公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初74076號(hào)一審民事裁定，將案件移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。事實(shí)和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，著作權(quán)民事糾紛由中級(jí)以上人民法院管轄，故請(qǐng)求將本案移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案系發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款，各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權(quán)民事糾紛案件。又根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第二條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)等一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；上海市浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，無(wú)限動(dòng)力公司以樂(lè)蝸公司未經(jīng)其許可，在樂(lè)蝸公司運(yùn)營(yíng)的“微鯨VR”視頻軟件中向社會(huì)公眾提供無(wú)限動(dòng)力公司享有著作權(quán)的電影作品為由，向一審法院提起訴訟，而無(wú)限動(dòng)力公司住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬一審法院轄區(qū)，一審法院據(jù)此對(duì)本案行使管轄權(quán)，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓